Was ist der beste Reiseobjektiv?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Fiete schrieb:
Im Urwald nicht immer einfach, vor allen Dingen Affen, Schlangen o.ä. im Baum in luftiger Höhe. Die Bäume im Amazonas sind etwas höher, aös in Deutschland
Zum Vergrößern anklicken....

Was glaubst Du, wozu die Lianen da sind?
... wohl nie "Tarzan" gesehen, als Du klein warst?
 
Kommentar
Anzeigen

Hi,

Ich war im November 2008 für 3 Wochen in Brasilien.
Hab da die D300 + 17-55 + 70-200 und 2x Konverter dabei gehabt.

Ein paar Bemerkungen dazu:

1.) Für Wildlife ist das Pantanal wesentlich besser als der werbewirksame Name Amazonas geeignet, da viel weniger Bäume.

2.) Das 70-200 liefert meiner Meinung nach selbst mit einem 2-fach Konverter noch ganz gute Qualität.

3.) So dunkel ist es auch wieder nicht im Amazonas. Mit max. Iso 1200 bin ich mit der D300 ganz gut zu recht gekommen.

4.) Es ist nicht ganz einfach aus einem kleinen schwankenden Boot Tiere zu fotografieren

5.) Ich überleg mir für weitere Trips ein 300 2.8 zu besorgen.
Bin mir aber noch im unklaren, ob ich mir das (auch finanziell) antun soll.
Für den Preis könnte ich ein weitere Fernreise machen

6.) Ein "paar" allerdings auf 600 x irgenwas verkleinerte Bilder vom ganzen Brasilientrip kannst Du hier finden

http://www.offthebeatentrack.at/Brasilien/Brasilien.html
 
Kommentar
Hi!

Ich war in Belize im Dschungel und hab mir in den Ar.... gebissen das ich kein "gscheites" Objektiv dabei hatte. hatte lediglich ein 70-210 und ein 35-70 2.8 dabei - zu langsam und zu kurz.

Wnen die Viecher in den Baumkronen sitzen dann reichen 200mm nicht aus! Gleichzeitig hast Du beim nach oben durch die Blätter mit Deinem AF zu kämpfen und das liebe Gegenlicht.

Ich würde mir auf jeden Fall ein amtliches Teil zulegen, es versichern und nach der Reise wieder verkaufen. Denke das Du so zu nem humanen Preis tolle Erinnerungen mit nach Hause bringen kannst.

Ich würde in so nem Fall ein 300mm VR 2.8 nehmen. Zusätzlich ein lichtstarkes für unten rum - also unter den Bäumen bzw. in der Nähe - wenn Dich die Riesenanakonda anfällt mußt Du ja gewapnet sein

Viel Spaß!

Gruß, Peter
 
Kommentar
Pepper schrieb:
Ich würde in so nem Fall ein 300mm VR 2.8 nehmen. Zusätzlich ein lichtstarkes für unten rum - also unter den Bäumen bzw. in der Nähe - wenn Dich die Riesenanakonda anfällt mußt Du ja gewapnet sein
Zum Vergrößern anklicken....

Knapp 3 Kilogramm (!) Gewicht und ohne ordentliches Stativ und Übung vermutlich nicht zu gebrauchen. Da muss man sich schon überlegen ob man die Reise der Fotografie willen macht oder ob die Fotos eher als Reisebericht angedacht sind.

Und wer meint Bilder à la National Geographic oder Geo mit nach Hause zu nehmen ist meines Erachtens als Anfänger, und dazu zähle ich mich auch, auf dem falschen Dampfer. Klar, ein Versuch ist es immer wert, aber ob es Wert ist dafür tonnenschweres Zeug durch den Dschungel zu schleppen muss jeder selbst für sich wissen.

Als Laie auf dem Gebiet der Naturfotografie würde ich wohl den Telebereich mehr oder weniger aufgeben und das Beste aus der vorhandenen Ausrüstung machen. Bei modernen Kameras kann man ja problemlos hohe ISO-Werte verwenden, für den einen oder anderen Schnappschuss reicht dann sicherlich das vorhandene Zoom, besser als eine Kompakte wird's allemal. Ansonsten wäre wohl eher ein Weitwinkel für mich interessant.
 
Kommentar
Jetzt bin ich zurück und kann nur sagen: Ich habe das 70-300 VR gekauft und keine Sekunde bereut. Das Objektiv ist selbst bei offener Blende ziemlich gut - kein Vergleich mit dem alten Tokina. Für Tieraufnahmen im Dschungel reicht die Brennweite nicht wirklich - 400 oder 500 mm an der DX sind hier absolut notwendig. VR ist dagegen genial! Tja, für den nächsten Amazonas-Trip werde ich ein bisschen sparen und dann ein 500er Festbrennweite mitnehmen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren