-Anzeige-
Was ist der beste Reiseobjektiv?
- Ersteller Schafreuter
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- beste reiseobjektiv
Anzeigen
S
Schakaya
Guest
Im Urwald ist es verdammt dunkel zum knipsen. Was du brauchst, ist Lichtstärke. Ich würde evtl. eine lichtstarke Weitwinkel-Festbrennweite mitnehmen, falls es in den Dschungel geht.
Hi,
Du suchst also nach einem günsten, lichtstarken Objektiv mit hervorragenden Abbildungseigenschaften, das wenig Gewicht auf die Waage bringt.
Das wird schwierig.
Wenn das VR 80-400er in den Tests schlecht abschneidet, dann würde ich aufhören Tests zu lesen. Ich habe schon viele ganz hervorragende Bilder gesehen, die mit diesem Objektiv aufgenommen wurden.
Wenn ...
HaPe
Du suchst also nach einem günsten, lichtstarken Objektiv mit hervorragenden Abbildungseigenschaften, das wenig Gewicht auf die Waage bringt.
Das wird schwierig.
Wenn das VR 80-400er in den Tests schlecht abschneidet, dann würde ich aufhören Tests zu lesen. Ich habe schon viele ganz hervorragende Bilder gesehen, die mit diesem Objektiv aufgenommen wurden.
Wenn ...
- Lichtstärke wichtig ist (dunkle Wälder) und < 200mm oft und >300mm selten benutzt werden, wäre das VR 70-200 + TC-17 eine gute Wahl.
- >300 mm besonders wichtig ist und Flexibilität gewünscht wird, dann wäre wahrscheinlich das VR 80-400 gut geeignet.
- das Gewicht entscheidend ist und a bisserl auch das Geld, würde ich mir mal das 70-300er ansehen
- Qualität alles ist, dann ist wohl das VR 200-400er das Maß der Dinge, ggf. auch das 300/2,8 mit TC-14.
HaPe
Kommentar
schwierig zu beantworten.
ich war vor kurzem für 3 wochen unterwegs - allerdings nicht im dschungel.
ich hatte nur ein 2,0/35mm dabei (und die LX3, für wenn ich "leicht" sein wollte).
mir hat's ausgereicht, aber andere fotografen - andere lieblingsausrüstungen.
gruß
sebastian
ich war vor kurzem für 3 wochen unterwegs - allerdings nicht im dschungel.
ich hatte nur ein 2,0/35mm dabei (und die LX3, für wenn ich "leicht" sein wollte).
mir hat's ausgereicht, aber andere fotografen - andere lieblingsausrüstungen.
gruß
sebastian
Kommentar
AW: Was ist das beste Reiseobjektiv?
Passt an das Tamron 2,8/70-200 ein Telekonverter von Nikon?
Vielleicht wäre ja das was. Das Nikon ist mir zu teuer, da bleibt nur noch Geld für Südtirol übrig... Oder doch das 300er Zoom von Nikon mit VR. Grübel. Das Tokina muss jedenfalls dringend in die Schrottpresse. Vielleicht kann man eine passable Bratpfanne draus machen.
Als Standardzoom habe ich das Tamron 2,8/18-50mm, das nicht wirklich gut, aber auch nicht schlecht ist. Die Vignettierung kann man am Bildschirm beseitigen. Das kommt jedenfalls mit in den Dschungel.
Passt an das Tamron 2,8/70-200 ein Telekonverter von Nikon?
Vielleicht wäre ja das was. Das Nikon ist mir zu teuer, da bleibt nur noch Geld für Südtirol übrig... Oder doch das 300er Zoom von Nikon mit VR. Grübel. Das Tokina muss jedenfalls dringend in die Schrottpresse. Vielleicht kann man eine passable Bratpfanne draus machen.
Als Standardzoom habe ich das Tamron 2,8/18-50mm, das nicht wirklich gut, aber auch nicht schlecht ist. Die Vignettierung kann man am Bildschirm beseitigen. Das kommt jedenfalls mit in den Dschungel.
Kommentar
Hallo,
da Nikon und Sigma dazu neigen Ihren Konvertern irgentwelche Funktionen wie Stangen-AF nicht zu gönnen und sogar irgentwelche Marketingnasen anbringen damit man diese nur noch mit Objektiven des gleichen Herstellers zu nutzen soll, würde ich einen Kenko Pro vorziehen. Gibt es als 1,4x und 2,0x.
Ich selbst nutze ein 70-300mm VR und bin recht zufrieden. Wenn man Motive hat die sich nicht viel bewegen kann man mit dem VR und leicht erhöhten ISO-Werten (400-800) meist gut leben.
Das das neue Sigma 120-400mm OS HSM schlecht sein soll ist mir neu. Die Berichte die ich bisher zu lesen bekommen habe waren durchweg Positiv. Es soll sogar einen Tick besser sein wie das 150-500mm OS HSM.
Vielleicht wäre eine gute Kombi ja das 18-50mm 2,8 + ein Makro mit 70-105mm und das Sigma 120-400mm. Zusätzlich noch ein Kenko Pro 1,4x wenn du mal etwas mehr Brennweite benötigst, diesen kannst du dann ja sowohl mit dem Telezoom und dem Makro nutzen. am Telezoom könnte es die passieren das mit dem Konvertor der AF nicht mehr immer funk. aber um kurzfristig etwas mehr Brennweite zu haben dürfte es gut gehen.
Gruss
Patrick
da Nikon und Sigma dazu neigen Ihren Konvertern irgentwelche Funktionen wie Stangen-AF nicht zu gönnen und sogar irgentwelche Marketingnasen anbringen damit man diese nur noch mit Objektiven des gleichen Herstellers zu nutzen soll, würde ich einen Kenko Pro vorziehen. Gibt es als 1,4x und 2,0x.
Ich selbst nutze ein 70-300mm VR und bin recht zufrieden. Wenn man Motive hat die sich nicht viel bewegen kann man mit dem VR und leicht erhöhten ISO-Werten (400-800) meist gut leben.
Das das neue Sigma 120-400mm OS HSM schlecht sein soll ist mir neu. Die Berichte die ich bisher zu lesen bekommen habe waren durchweg Positiv. Es soll sogar einen Tick besser sein wie das 150-500mm OS HSM.
Vielleicht wäre eine gute Kombi ja das 18-50mm 2,8 + ein Makro mit 70-105mm und das Sigma 120-400mm. Zusätzlich noch ein Kenko Pro 1,4x wenn du mal etwas mehr Brennweite benötigst, diesen kannst du dann ja sowohl mit dem Telezoom und dem Makro nutzen. am Telezoom könnte es die passieren das mit dem Konvertor der AF nicht mehr immer funk. aber um kurzfristig etwas mehr Brennweite zu haben dürfte es gut gehen.
Gruss
Patrick
Kommentar
P
Photoauge
Guest
AW: Was ist das beste Reiseobjektiv?
Interessant für mich wäre, um Tipps geben zu können, was willst Du fotografieren? Benötigst Du einen großen Telebereich (hört sich fast so an) und was für ein Budget steht Dir zur Verfügung?
Interessant für mich wäre, um Tipps geben zu können, was willst Du fotografieren? Benötigst Du einen großen Telebereich (hört sich fast so an) und was für ein Budget steht Dir zur Verfügung?
Kommentar
AW: Was ist das beste Reiseobjektiv?
Ich will halt viele Natur- und Tieraufnahmen machen. Ein 200er ist da meiner Meinung nach zu kurz.
Ich will halt viele Natur- und Tieraufnahmen machen. Ein 200er ist da meiner Meinung nach zu kurz.
Kommentar
S
Schakaya
Guest
AW: Was ist das beste Reiseobjektiv?
Wenn dir ein 200er zu kurz ist dann bleibt nur (min.) ein 300/2,8 und das ist schwer und teuer... und nicht viel telebrennweitiger als ein 200er... also doch besser ein 400/2,8 (noch schwerer/teurer)...
Ich vermute mal du willst die Tierchen hoch oben auf den Bäumen knipsen. Egal ob es Vögel oder sonstige Lebewesen sind, die Aufnahmen die mit der "Billig-Lösung" gemacht werden kommen bestimmt nicht an die Erwartungen ran. Genieße lieber die Reise und konzentriere dich Fotografisch auf das was in Reichweite rum hüpft. Ein Macro + Einbein wäre evtl. nicht verkehrt.
Wenn dir ein 200er zu kurz ist dann bleibt nur (min.) ein 300/2,8 und das ist schwer und teuer... und nicht viel telebrennweitiger als ein 200er... also doch besser ein 400/2,8 (noch schwerer/teurer)...
Ich vermute mal du willst die Tierchen hoch oben auf den Bäumen knipsen. Egal ob es Vögel oder sonstige Lebewesen sind, die Aufnahmen die mit der "Billig-Lösung" gemacht werden kommen bestimmt nicht an die Erwartungen ran. Genieße lieber die Reise und konzentriere dich Fotografisch auf das was in Reichweite rum hüpft. Ein Macro + Einbein wäre evtl. nicht verkehrt.
Kommentar
AW: Was ist das beste Reiseobjektiv?
Wie sehen Deine Reisepläne konkret aus? Ich fürchte, dass Du in der grünen Hölle nicht allzuviele Tiere oder überhaupt Motive zu sehen bekommen wirst, es sei denn, Du hättest einen guten Führer, der Dich an gute Locations bringt, ein solides Wissen über die dortige Tierwelt und viel Geduld.
Für Fotos vom Leben entlang des Flusses und auf dem Schiff wäre meine Wahl ein Nikkor 2.8/28 mm D, ergänzt um ein AF-Micro-Nikkor 2.8/60 mm - mit dieser Combo bekommt man in bewohnter Gegend sehr viele Motive in den Griff und hat die Option auf Nahaufnahmen. Fürs Fotografieren über lange Distanzen wäre meine Wahl das AF-Zoom-Nikkor 70-300 mm VR.
Gruß
Uwe
Wie sehen Deine Reisepläne konkret aus? Ich fürchte, dass Du in der grünen Hölle nicht allzuviele Tiere oder überhaupt Motive zu sehen bekommen wirst, es sei denn, Du hättest einen guten Führer, der Dich an gute Locations bringt, ein solides Wissen über die dortige Tierwelt und viel Geduld.
Für Fotos vom Leben entlang des Flusses und auf dem Schiff wäre meine Wahl ein Nikkor 2.8/28 mm D, ergänzt um ein AF-Micro-Nikkor 2.8/60 mm - mit dieser Combo bekommt man in bewohnter Gegend sehr viele Motive in den Griff und hat die Option auf Nahaufnahmen. Fürs Fotografieren über lange Distanzen wäre meine Wahl das AF-Zoom-Nikkor 70-300 mm VR.
Gruß
Uwe
Kommentar
Ich war schon da und stellte mir zuvor dieselben Fragen.
Wenn Du glaubst, dort Heerscharen von Tieren ablichten zu können, wirst Du sehr enttäuscht werden. In jedem Stadtpark sieht man mehr Tiere (z.B: Vögel), als auf einer zehnmal so großen Fläche im Regenwald. Außerdem ist es - wie schon erwähnt - recht düster und die Sichtweite ist begrenzt.
Mit 300 mm Brennweite (oder besser 200mm + Konverter) bist Du - meines Erachtens - gut bedient.
Nimm Dir ein Makro mit - viel Spaß & Glück!
Kommentar
AW: Was ist das beste Reiseobjektiv?
Also, die Viecher wollte ich eher mit der 300er fotografieren...
Ich kauf mir das 70-300 VR von Nikon. So gehts. Danke für die Tipps
Also, die Viecher wollte ich eher mit der 300er fotografieren...
Ich kauf mir das 70-300 VR von Nikon. So gehts. Danke für die Tipps
Kommentar
P
Photoauge
Guest
AW: Was ist das beste Reiseobjektiv?
Ich persönlich würde aus eigener Erfahrung, schon das 80-200 VR-Nikkor nehmen. Das ist ein guter Kompromiss zwischen Gewicht und Abbildungqualität. Ich finde es nicht so schlecht, wie einige Testberichte der Meinung sind. Der VR ist nicht mehr auf der Höhe der Zeit - aber es war ja auch das erste von Nikon (soweit ich weiß).
Oder eben, wie DU schon geschrieben hast, das 70.300, welches noch leichter ist....
Übrigens ich verwende das AFS 80-200mm mit einem 1,4er Telekonverter....
Ich persönlich würde aus eigener Erfahrung, schon das 80-200 VR-Nikkor nehmen. Das ist ein guter Kompromiss zwischen Gewicht und Abbildungqualität. Ich finde es nicht so schlecht, wie einige Testberichte der Meinung sind. Der VR ist nicht mehr auf der Höhe der Zeit - aber es war ja auch das erste von Nikon (soweit ich weiß).
Oder eben, wie DU schon geschrieben hast, das 70.300, welches noch leichter ist....
Übrigens ich verwende das AFS 80-200mm mit einem 1,4er Telekonverter....
Kommentar
Morgen geht es fuer 4 Wochen nach Sri Lanka und Thailand. Da sind auch Dschungel-, Motorrad- und Bergtouren geplant. Gewicht, Groesse und trotzdem hohe Flexibilitaet waren bei mir die Kriterien fuer die Kamera- und Objektivauswahl.
Zu Hause bleiben D300, AF-S 17-35, micro 105/2.8VR und auch das 70-300VR. Es duerfen mit auf die Reise D40, 18-105VR, Sigma 30/1.4 und das Tokina 11-16/2.8. Wahrscheinlich werde ich im Dschungel das micro 105/2.8VR am staerksten vermissen - egal, ich will nicht nur schleppen, sondern auch Urlaub machen.
Zu Hause bleiben D300, AF-S 17-35, micro 105/2.8VR und auch das 70-300VR. Es duerfen mit auf die Reise D40, 18-105VR, Sigma 30/1.4 und das Tokina 11-16/2.8. Wahrscheinlich werde ich im Dschungel das micro 105/2.8VR am staerksten vermissen - egal, ich will nicht nur schleppen, sondern auch Urlaub machen.
Kommentar
Genau! Ein- oder zweimal im Jahr ist Urlaub - Zeit, endlich tolle Bilder zu machen! Motive gibt's ja genug, so weit von der Heimat entfernt, fremde Menschen, unbekannte Landschaften, Regionen, die man im Leben vielleicht nur einmal sieht. Und was macht man? Man lässt all die guten Sachen in der Vitrine und schleppt den ganzen Kram mit, der zuhause auch schon nicht so recht getaugt hat um ein bis zwei Kilogramm zu sparen und endlich "Urlaub" machen zu können.
Bei mit gibt's das nicht, aussortiert wir frühestens im Hotel vor Ort!
Kommentar
Bevor ich meine Lieblingslinsen zu Hause lasse, sauf' ich lieber einen Liter weniger unterwegs
Genau da, wo ich nicht so schnell wieder hinkomme, nehme ich das mit, was die besten Ergenisse verspricht.
Gerade Sri Lanke hat es gezeigt, dass zwei oder drei Linsen nicht reichen.
Martin
Genau da, wo ich nicht so schnell wieder hinkomme, nehme ich das mit, was die besten Ergenisse verspricht.
Gerade Sri Lanke hat es gezeigt, dass zwei oder drei Linsen nicht reichen.
Martin
Kommentar
Hallo Leute
Also ich hab das Sigma 120-400 jetzt 1/2 Jahr und kann dir sagen
1. das ding ist groß und schwer (1750 gr), also brauchst du schon mal nen richtig guten Rucksack (lowepro 300), wenn noch ein Weitwinkel und ein Normalobjektiv, vieleicht noch nen Blitz und sonstige sachen mitnimmst und dazu noch länger unterwegs bist, geht das echt auf kreuz (war 3 Stunden in Brüssel unterwegs und danach richtig fertig)
also wenn du auch noch anderes gebäck dabei hast, vergiss es!
2. du weist, daß wir bei Lichtstärke 4.5 (120 mm) anfangen und du brauchst wenn du nen vogel im flug richtig gut rüber bringen willst mindesten 1/500 - 1/1000 also bringt dir das im Urwald nix (da müssen die lichtverhätnisse schon sehr gut sein), da du ja dann aber auf 400 mm zoomst, sonst siehste nix von den fichern, bist schon bei 5.6 da musst du 2.8 ( das wiegt aber auch über 1300gr) haben oder mit blitz fotografieren.
3. ich hab die 2 sigma konverter noch dazugeholt und kann euch sagen, wenn die kamera stabil steht bekommt man doch gute bilder (natürlich nicht von bewegten motiven)
4. nach meine erfahrung brauchst du auch noch ne gegenlichtblende, die kannste aber fast als hut noch mitnehmen.
hoffe konnte dir weiter helfen:kopfkratz:
gruss
oli
Also ich hab das Sigma 120-400 jetzt 1/2 Jahr und kann dir sagen
1. das ding ist groß und schwer (1750 gr), also brauchst du schon mal nen richtig guten Rucksack (lowepro 300), wenn noch ein Weitwinkel und ein Normalobjektiv, vieleicht noch nen Blitz und sonstige sachen mitnimmst und dazu noch länger unterwegs bist, geht das echt auf kreuz (war 3 Stunden in Brüssel unterwegs und danach richtig fertig)
also wenn du auch noch anderes gebäck dabei hast, vergiss es!
2. du weist, daß wir bei Lichtstärke 4.5 (120 mm) anfangen und du brauchst wenn du nen vogel im flug richtig gut rüber bringen willst mindesten 1/500 - 1/1000 also bringt dir das im Urwald nix (da müssen die lichtverhätnisse schon sehr gut sein), da du ja dann aber auf 400 mm zoomst, sonst siehste nix von den fichern, bist schon bei 5.6 da musst du 2.8 ( das wiegt aber auch über 1300gr) haben oder mit blitz fotografieren.
3. ich hab die 2 sigma konverter noch dazugeholt und kann euch sagen, wenn die kamera stabil steht bekommt man doch gute bilder (natürlich nicht von bewegten motiven)
4. nach meine erfahrung brauchst du auch noch ne gegenlichtblende, die kannste aber fast als hut noch mitnehmen.
hoffe konnte dir weiter helfen:kopfkratz:
gruss
oli
Kommentar
Meine Wahl wäre das 70-200VR in Verbindung mit der S5 perfekt. Und zum Motiv einfach hinbewegen
Wolfgang
Wolfgang
Kommentar
P
Photoauge
Guest
Und zum Motiv einfach hinbewegen
Wolfgang
Im Urwald nicht immer einfach, vor allen Dingen Affen, Schlangen o.ä. im Baum in luftiger Höhe. Die Bäume im Amazonas sind etwas höher, aös in Deutschland
Kommentar
-Anzeige-