Warum macht die Kamera keine Fotos, wie ich das Bild ...

[FotografX]

Manchmal ist man in einer Landschaft, in einem Raum, in einer Szenerie, die von der Lichtstimmung ganz einzigartig ist. Man macht ein Foto (ich mit der D750) um dann am Rechner festzustellen, dass das Bild gänzlich anders aufgenommen wurde, wie es sich in der Realität gezeigt hat. Warum? Warum kann die Kamera nicht wirklich "realistisch die Realität" abbilden.

Es sind noch nichtmal besonders komplexe Lichtstimmungen, also keine krassen Schwankungen zwischen Lichtern und Tiefen, sodass der Dynamikumfang der Kamera überfordert wäre.

Beispiel gestern: Omas Wohnzimmer. Alte Möbel, die Vorhänge flattern im Wind, die Katze sitzt auf dem Klavier, sanftes Abendlicht fällt in den unbeleuchteten Raum ... wunderbar, man macht ein Foto ... doch die Kamera belichtet das Bild viel zu hell, dass der abendliche Raum aussieht wie am hellichten Tag.

Wohl wissend, dass die D750 (oder Nikons allgemein) ein klein wenig zu überbelichtungen neigen, habe ich bereits unter *b7 (Feinabstimmung der Belichtungsmessung) eine leichte Minus Korrektur drin. Gemessen wurde mit
3D Matrixmessung (oder wie das inzwischen bei Nikon heißt).
Und wie gesagt, das Motiv war sehr simpel von der Lichtstimmung.

Warum schafft die Kamera es nicht, Bilder realitätsgetreu aufzunehmen.
Das ist ja kein nikontypisches "Problem" sonder betrifft alle Kameras, auch
meine Fuji X100T.

Jedoch, hingegen, wenn ich mit meinem iPhone ein Foto mache, kommt dieses
in der Regel viiiiieeel näher an die Realität vor Ort ran.

Mein Wunsch wäre es: Die Kamera macht das Bild so, wie die Realität ist.
Natürlich spielt das Betrachtungsmedium (Monitor) noch eine Rolle, dennoch.

Wisst Ihr was ich meine?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[cjbffm]

...wirst du mit dem zweiten Auge das Weiß entweder leicht bläulich oder leicht rosa erkennen.

Damit ich das recht verstehe (ich kannte das noch nicht): Soll das heißen, daß ein Teil der
Menschheit sozusagen eine rosa Brille aufhat, der andere Teil eine blaue?
So ähnlich wie Schmecker / Nichtschmecker (Harnstoff) oder Roller / Nichtroller (Zunge)?

Grüße, Christian

 

[Beuteltier]

Nein, Christian,
Ernst bezieht sich hier auf die Tatsache, dass das Farbensehen des menschlichen Auges unter "Ermüdung" leidet.
Wenn man lange auf ein Motiv geblickt hat, das eine intensive Farbe aufweist,
sieht man danach alles andere mit einem Farbstich der Komplementärfarbe des Motives.

 

[ernst.w]

Soll das heißen, daß ein Teil der
Menschheit sozusagen eine rosa Brille aufhat, der andere Teil eine blaue?

Nein, soll es nicht. Es zeigt nur, dass selbst die beiden Augen EINES Menschen nicht exakt dasselbe sehen. Die „Realität“, die der TO als fix gegeben voraussetzt, ist eben doch „sehr relativ“.

 

[ernst.w]

Wenn man lange auf ein Motiv geblickt hat, das eine intensive Farbe aufweist,
sieht man danach alles andere mit einem Farbstich der Komplementärfarbe des Motives.

Du bist nahe dran, hat recht, und bist doch vorbei. Denn dann wäre es die Komplementärfarbe von weiß...

Es ist wirklich so, dass die beiden Augen eines Menschen verschiedene Farbstiche wahrnehmen. Das Gehirn nimmt beide Bilder und interpretiert dann mit Hilfe dieser Bilder eine Farbe.

Farbe ist ja grundsätzlich eher Definition mit Erfahrung denn absolute Weisheit. Erkläre einem Kind oft genug, das das, was du als Rot bezeichnest, Grün „ist“, so wird das Kind eine andere Farbe „wahrnehmen“ als du.

Aber wir entfernen uns vom Thema...

 

[VisualPursuit]

Du bist nahe dran, hat recht, und bist doch vorbei. Denn dann wäre es die Komplementärfarbe von weiß...

Nee, da hat er schon recht.

Ich hab in den 90ern in einer Arbeitsecke einen externen TV-Tuner
mit FBAS-Ausgang stehen gehabt. Der hing an einem alten Bernsteinmonitor.
Ich hab darauf das Fernsehprogramm quasi in Sepia geguckt.
Nach ein paar Minuten mit Blick in die Glotze musste ich nur
zur Seite auf etwas Helles gucken und es wirkte grün.

 

[ernst.w]

Nee, da hat er schon recht.

Sicher hat er recht. Aber das ist nicht, wovon ich rede.

Wir können das gerne anderswo diskutieren. Ich wollte damit ja nur die angeblich so absolute Realität konterkarieren.

 

[VisualPursuit]

Realität kann man eh nur dann abbilden wenn man sie vorher
definiert, denn dann kann man die Abweichung davon quantifizieren.

Ansonsten reden wir hier wie so oft über den Graben
zwischen Abbildungstreue und Einbildungstreue.

 

[cjbffm]

Jetzt hab' ich das mit dem Blatt Papier auch verstanden. Erst das eine (eigene) Auge,
dann das andere.

Grüße, Christian

 

[wuschler]

Die in anderen Kameras oder die in den Smartphones?

Beides, sowohl Hardware aber auch speziell Software entwickelt sich ständig weiter.

Dazu kommen dann aber auch subjektive Eindrücke, selbst bei einer Kamera können unterschiedlich JPG-Einstellung zu ganz anderen Ergebnissen führen.

 

[Gianni33]

Die vom TO gestellte Frage wird in der neuen Ausgabe der Fotofachzeitschrift c't Digitale Fotografie 03/19 Mai-Juni ausführlich beantwortet.
Im Beitag von Markus Wäger: Farbe verstehen (S. 34-39).

Im Beitrag von Sophia Zimmermann (S. 8f.) finden sich auch Vergleichsfotos, die mit neuesten Smartphones und einer neuesten spiegellosen Kamera gemacht wurden.

Gruß
Hans

 

[Wuxi]

Ich habe mir das Eingangsposting noch einmal angesehen.

Dem @FotografX (zuletzt gesehen am 2. April!) ging es dort genau genommen nur um die Belichtungsautomatik. "Warum ist ein Abendfoto nicht dunkel?"

Wir haben hier auf 8 Seiten mal wieder weit mehr beantwortet als gefragt wurde

 

[of51]

Wir haben hier auf 8 Seiten mal wieder weit mehr beantwortet als gefragt wurde

Wir quatschen eben gerne hier im Forum, über alles mögliche.
Nur nicht mehr über unsere Bilder. Das scheint unhöflich zu sein in einem Fotoforum

 

[Wuxi]

Das scheint unhöflich zu sein in einem Fotoforum

Je nach User wird es auch nicht immer gewünscht dass man zu den Bildern ehrliche Kommentare abgibt.

 

[Christoph Blümer]

Je nach User wird es auch nicht immer gewünscht dass man zu den Bildern ehrliche Kommentare abgibt.

Wobei in so manchen Fällen der Ton das Problem ist. Lösen ließe sich das weitgehend, wenn sich alle insofern am Riemen rissen, dass Kommentare/Kritik stets nach dem Schema "Ich finde das Bild gut/nicht gut, WEIL..." ohne persönlich zu werden abgegeben würden.

 

[Wuxi]

Wobei in so manchen Fällen der Ton das Problem ist

Sicherlich, aber es gibt auch viele Fälle wo bei absolut korrektem Umgangston die vermeintlich falsche Botschaft einfach nicht gerne gehört wird.

"Feedback gerne, aber bitte nur das was ich hören will."

Aber jetzt [/OT]

 

[of51]

viele Fälle wo bei absolut korrektem Umgangston die vermeintlich falsche Botschaft einfach nicht gerne gehört wird.

... und es wird sofort persönlich genommen.

Diese Entwicklung ist aber nicht nur im Forum so sondern auch oft im heutigem Alltag. Vielleicht eine Einstellung in der heutigen Zeit.
Kritik ist unerwunscht, dabei es es oft noch nicht mal welche, sondern nur als Hinweis gedacht.

 

[ernst.w]

Ihr habt ja recht.

Aber könntet Ihr dazu bitte einen eigenen Thread aufmachen? Ich verschieb euch die bisherigen Postings dann auch gerne dorthin.

 

[dmachaon]

Woher diese blöde Gegenlichtfotografiererei kommt, mit Blendensternchen, Sonne total usw. ist mir ein Rätsel, die klassischen Fotografen wenden sich mit Grausen ab und positionieren ihre Motive eben anders.

“Klassische“ Fotografen fotografieren als nicht ins Gegenlicht?

 

[ernst.w]

“Klassische“ Fotografen fotografieren als nicht ins Gegenlicht?

Nicht als Modetrend.

Um das ging es, denke ich: Es wurde Gegenlicht zur Mode, bis runter zum Smartphone. Je mehr Sternchen, desto besser.

 

[Christoph Blümer]

Nicht als Modetrend. Um das ging es, denke ich: Es wurde Gegenlicht zur Mode, bis runter zum Smartphone. Je mehr Sternchen, desto besser.

Da jedes Stilmittel irgendwann zum Modetrend wurde, ist das an sich aber doch nicht weiter bemerkenswert, oder? Fisheye- und Color Key-Aufnahmen kann man ja inzwischen wieder "ganz seriös" machen...