Warum die D60 keinen AF Motor hat

[EzzzE]

Naja es wird ja schon lange geraten dass der stangen af sterben soll, und nurnoch in bodys der d200 größer klasse erhalten bleibt ( genau so wie die ai-s kompabilität ja auch erst ab d200 da ist). Jetzt bekommen wir ne d60 die auch keinen hat .. da liegt die vermutung schon nahe.

naja wait and see. auch strategien sind schon kurzfristig geändert worden

Grüße
Adrian

 

[pulsedriver]

Sebastian, wenn ich Deine Posts so lese, habe ich das Gefühl, dass man Kunden wie Dich sowieso nicht mit einem bestimmten klaren Marktkonzept dauerhaft einfangen kann. Wäre ich Herr Niggon, würde ich Volk wie Dich einfach als zu volatil einstufen und ignorieren.

Maik

Wo ist das Problem? Die D80 gefiel mir nicht - die Kamera taugt wegen ihrer geönderten Belichtungsmessung nur, wenn man keine alte Nikon Kamera hat.
Ja, ich hab beim Sigma 24-70 meine Meinung geändert. Schön für dich, dass du noch nie 'ne Gurke erwischt hast (hatte mich vorher schon im Canon Forum erkundeigt und da wurde es sehr gelobt, auch die Photozone Werte waren ansprechend).

Und die Entscheidung für Canon? Ganz einfach: Bei Nikon hätte ich rund 1100 Euro hingelegt (D200), wenn ich meine jetzigen Objektive nutzen will. Zur D40(x) hab ich keine passende Optik gefunden (50mm am langen Ende ist mir definitiv zu wenig, 60mm war schon knapp) - mal abgesehn vom 24-70/2.8, das aber preislich in einer anderen Liga spielt.
Canon 400D und Sigma 24-60/2.8 haben zusammen knapp 650 EUR gekostet - inklusive SVA, Abblendtaste, f/2.8er Optik und RAW Konverter. Verglichen mit allen Optionen bei Nikon deutlich billiger - eben weil Nikon keinen billigen Body mit Stangen AF Kompatibilität mehr anbietet. Wenn Nikon mir was passendes angeboten hätte - glaub mir, ich hätte es gekauft!

Ich habe Nikon mti der D80 eine erste Chance gegeben, die haben sie verpatzt (warum kann das Ding nicht einfach wie eine F80 belichten??). Und bei meinem zweiten DSLR Versuch hab ich auch zuerst bei Nikon geschaut, hab aber nichts gefunden, was zu meinem Budget und Anforderungne passt - auch nicht für 100 Euro mehr (und mehr Aufpreis zahl ich nicht für Nikon).

Grüsse,
Sebastian

 

[Christian B.]

Die Canon 400D - sicher eine schöne Kamera - funktioniert aber meines Wissens doch auch nicht mit Stangen-AF-Objektiven (jedenfalls nicht mit AF)?

:duckundwech:

 

[volkerm]

Wo ist das Problem? Die D80 gefiel mir nicht - die Kamera taugt wegen ihrer geönderten Belichtungsmessung nur, wenn man keine alte Nikon Kamera hat.

Dann scheidet Nikon für dich zukünftig wohl ohnehin aus, denn diese starke Gewichtung des AF-Meßpunktes bei der Belichtungsmessung scheint nun zum Standard zu werden. Wird auch von der D300 und D3 berichtet.

 

[pulsedriver]

Die Canon 400D - sicher eine schöne Kamera - funktioniert aber meines Wissens doch auch nicht mit Stangen-AF-Objektiven (jedenfalls nicht mit AF)?

:duckundwech:

Genau. Der Vorteil von Canon ist, dass sie diesen schmerzlichen Schritt schon vor langer Zeit gemacht haben. Alle neuen Canon Objektive, alle Objetive von den bekannten Drittherstellern funzen auch mit der kleinsten Canon DSLR. Und es gbt einen riesigen gebrauchtmarkt zu guten preisen....

Ich versteh ja, dass Nikon diesen Schritt macht, sie versprechen sich mehr Gewinn davon und werden ihn vermutlich auch erzielen. Nur: Ich gehöre nicht zu denjenigen, die diese Umsteigephase finanzieren, indem sie teuer kaufne müssne, weil nicht volle Auswahl besteht! Ich guck in 5 oder 10 jahren gerne wieder. Vor der Umstellung und eine lange Zeit danach stimmt alles wieder...

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Dann scheidet Nikon für dich zukünftig wohl ohnehin aus, denn diese starke Gewichtung des AF-Meßpunktes bei der Belichtungsmessung scheint nun zum Standard zu werden. Wird auch von der D300 und D3 berichtet.

Wenn das stimmt, hab ich mit dem Kauf der Canon einen guten Schritt gemacht.

Pentax 67II, Nikon F4, F3, F80 und FM2/T messen alle recht ähnlich (bis auf die Ausnahme, dass F3 und FM2/T keine matrixmessung haben, was aber kaum ein Problem darstellt, da ich diese nur für Negativfilm verwende, wo es gar nicht so genau drauf ankommt).

Ich kann mir vorstellen, dass die neue Messart Vorteile hat, vielleicht sogar mehr Vorteile als Nachteile. Und wieder hat Nikon marktwirtschaftlich Recht: Viele haben nur eine DSLR. Und wer ein Gemisch zwischen alten und neuen hat, wird die alte bald ausmustern, DSLR nutzt man ja nicht 20 Jahre. Nur für mich als Besitzer von alten Teilen, die man nicht so schnell ausmustert, ist es schlecht.

OK, ich hätte natürlich auch hingehn können und voll auf RAW umstellen können. Die D80 ist sehr selten mehr als 1 Blende daneben, wenn man sie fix auf -1,0 zwingt (damit ja nie die Lichter ausfressen, auch wenn sie mal eher hell belichten will). Mit RAW wäre es da auch nicht so genau auf solche beschränkten messfehler angekommen, wie beim Negativfilm. Aber da sist ein anderes Thema.

Grüsse,
Sebastian

 

[Stefan L.]

Genauso wie sich damals einige Canon FD-Nutzer -inkl. meiner Wenigkeit- aufgrund des Bajonett-Wechsels von Canon abgewandt haben, werden nun ein paar von Nikon abwandern, so what?

 

[maikm]

Alle neuen Canon Objektive, alle Objetive von den bekannten Drittherstellern funzen auch mit der kleinsten Canon DSLR.

Alle neuen Nikon-AF-Objektive außer dem 10.5 Fisheye seit vielen Jahren sind auch AF-S und funktionieren auch mit der kleinsten Nikon DSLR. Und daß die Dritthersteller erst jetzt mit der D40 einen Anlass spüren, bei neuen Objektiven mal konsequent vom Stangen-AF Abschied zu nehmen, willst Du ernsthaft Nikon anlasten?

Maik

 

[Helmut Elicker]

Was ist denn nun die Botschaft von diesem Vierseitenthread? Daß es Leute gibt, die sich für Canon entscheiden? Das wußte ich vorher schon.

Gruß
Suermel

 

[Frank B.]

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Nikon bietet für jeden Anspruch und die daraus resultierenden notwendigen Ausstattungen, Produkte in ihrem Sortiment. Ich denke besser aufgestellt als heute, war Nikon im Digitalzeitalter, noch niemals gewesen.

Jeder bekommt ein passendes Produkt. Nun aber kommt das Problem. Die Leut wollen mehr als sie sich leisten können/wollen. OK, das kommt in jeder Branche vor. Aber dafür dann Nikon verantwortlich zu machen?????? Das ist dann die absolut "billige" Lösung. Aber sehr beliebt, schuld sind ja bekanntlich immer die anderen, gelle.

Gruß
Frank

 

[Christian B.]

Nikon F4, F3, F80 und FM2/T messen alle recht ähnlich

Sebastian, diese Aussage ist nun eindeutig sachlich unrichtig. Dass die F4 und dei F80 drei Belichtungsmessarten haben und die F3 und die FM2/T nur eine, hast Du ja schon selbst gesagt.

Aber: Die Messart, die alle vier Kameras gemeinsa haben, nämlich die mittenbetonte Intergralmessung, ist zum Teil grundverschieden, wie man sofort merkt, wenn man mit Diafilm fotografiert. Die F3 insbesondere hat ein sehr stark mittenzentrierte Integralmessung mit einer nahzu spotmessungsartigen Charakteristik. Deretwegen haben die Profis sie jahrzehntelang geliebt. Man muß natürlich wissen, wie man damit umgeht, sonst geht es schief. In dieser Form existiert sie in keiner anderen Nikonkamera. Bei den ganz modernen Profikameras (F6, D2X) kann man die Größe

Und die Matrixmessung der F80 ist technisch wesentlich ausgereifter als die der F4.

Nur weil Du mit Negativfilm gearbeitet hast, wo es - wie Du selbst richtigerweise anmerkst - nicht darauf ankommt, ob man richtig belichtet, Du also überhaupt nicht gemerkt hast, ob Du mit Deinen analogen Schätzchen jemals "richtig" belichtest hast, kannst Du jetzt nicht die Behauptung aufstellen, die Meßmethoden aller dieser Kameras seien identisch und die D80 weiche erstmals von einem jahrzehntelangen Konzept ab.

Dies ist unrichtig. Als jahrzehntelanger Dia-Fotograf kann ich Dir das aufrichtigerweise versichern.

 

[pulsedriver]

Und die Matrixmessung der F80 ist technisch wesentlich ausgereifter als die der F4.

Nur weil Du mit Negativfilm gearbeitet hast, wo es - wie Du selbst richtigerweise anmerkst - nicht darauf ankommt, ob man richtig belichtet, Du also überhaupt nicht gemerkt hast, ob Du mit Deinen analogen Schätzchen jemals "richtig" belichtest hast, kannst Du jetzt nicht die Behauptung aufstellen, die Meßmethoden aller dieser Kameras seien identisch und die D80 weiche erstmals von einem jahrzehntelangen Konzept ab.

Dies ist unrichtig. Als jahrzehntelanger Dia-Fotograf kann ich Dir das aufrichtigerweise versichern.

Du hast mich falsch verstanden: F4 und F80 nehm ich gerne für Dia, entweder mti Matrixmessung (>90% der Bilder) oder dann aber immer als Belichtungsreihe. F3 und FM2/T nehm ich nicht für Dia - oft hab ich in der F4 einen Diafilm und in der leichten FM2/T einen Negativfilm und nhem beide mit.
Mag sein, dass die Matrixmessung der F80 anders ist als die der F4, nur auf meinem Bildern seh ich fast nie einen Unterschied. Und das zählt.


Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Alle neuen Nikon-AF-Objektive außer dem 10.5 Fisheye seit vielen Jahren sind auch AF-S und funktionieren auch mit der kleinsten Nikon DSLR. Und daß die Dritthersteller erst jetzt mit der D40 einen Anlass spüren, bei neuen Objektiven mal konsequent vom Stangen-AF Abschied zu nehmen, willst Du ernsthaft Nikon anlasten?

Maik

Du hast das Wort "neu" falsch verstanden. Also hier die genauere Version:

Alle Conon Objektive, die man heute neu kaufen kann (Aussser evtl pre-EOS Dauer-Ladenhüter in der hintersten Ecke bei einem Händler) gehn mit dem kleinsten Canon Body. Und nur ein Teil der Nikon Objektive, die man hier und heute neu kaufen kann, gehn mit dem kleinsten Nikon Body.

Natürlich ist Nikon nicht schlud, wenn Dritthersteller pennen. Aber soll ich als Kunde dann die Zeche zahlen? Mir doch egal wer schuld ist, was ändert sich für mich konkret nun, wenn Nikon nicht schuld ist sondern z.B. Tokina? Gar nichts!

Aber was soll ich den Fred überhaupt weiterverfolgen? Wie ich inzwischen dazugelernt hab, messen auch die höherwertigen aktuellen so wie die D80. Dann ist ja wohl klar, dass der Kauf des Sigma 24-60/2.8 mit Canon Anschluss und des Canon 55-250 IS die richtige Entscheidung waren, unter diesen Umständen sind ja selbst teure Nikon Bodies keine Alternative mehr und meine Zukunft in Sachen DSLR wird wohl dauerhaft bei Canon liegen....

Grüsse,
Sebastian


Grüsse,
Sebastian

 

[maikm]

meine Zukunft in Sachen DSLR wird wohl dauerhaft bei Canon liegen....

Bin schon gespannt auf Deine Posts, wenn Du irgendwann dann mal eine Canon-DSLR mit größerem Sensor als 1,6x benutzen willst und Deine EF-S Objektive nicht ansetzen kannst und Dich beklagst, dass Nikons FX-Kameras doch auch DX-Objektive unterstützen.

Maik

 

[pulsedriver]

Bin schon gespannt auf Deine Posts, wenn Du irgendwann dann mal eine Canon-DSLR mit größerem Sensor als 1,6x benutzen willst und Deine EF-S Objektive nicht ansetzen kannst und Dich beklagst, dass Nikons FX-Kameras doch auch DX-Objektive unterstützen.

Maik

Ja, beim 55-250 IS bin ich das Risiko eingegangen (240 Euro Optik, wird gebraucht vermutlich im Falle eines Falles noch recht viel bringen). Weil die FX Variante (70-300 IS) viel teurer ist, aber nur wenig mehr in Sachen Bildquailität bringt.

Das Sigma 24-60 ist FX! Mehr hab ich nicht - ein Makro kommt evtl dazu und das wird sicher FX tauglich werden.


Grüsse,
Sebastian

 

[Christian B.]

Du hast das Wort "neu" falsch verstanden. Also hier die genauere Version:

Alle Conon Objektive, die man heute neu kaufen kann (Aussser evtl pre-EOS Dauer-Ladenhüter in der hintersten Ecke bei einem Händler) gehn mit dem kleinsten Canon Body. Und nur ein Teil der Nikon Objektive, die man hier und heute neu kaufen kann, gehn mit dem kleinsten Nikon Body.

Auch dieser - von mir fett markierte Satz - ist kaum noch richtig. Alle neu erhältlichen DX-Objektive mit Ausnahme des 10,5 Fisheye funktionierten mit dem kleinsten Nikon-Gehäuse und bei den FX-Objektiven ist der Umbau schon weit fortgeschritten. Es gibt nur noch neu zu kaufen drei Zoomobjektive ohne AF-S-Antrieb (18-35, 24-85, 80-400 VR) - dagegegen sieben mit AF-S (14-24, 17-35, 24-70, 24-120, 28-70, 70-200, 200-400), bzw. 6, wenn man das Auslaufmodell 28-70 nicht mitzählt, also zu 2/3 Umstellung erfolgt. Der Supertele-Bereich ist komplett umgestellt. Der Mikro-Bereich ist zu 2/3 umgestellt. Der PC-Bereich ist komplett umgestellt. Insgesamt gibt es inklusive Fremdanbietern 70 Objektive mit AF-S-Anschluß (siehe Aufstellung von Dirk), die meisten davon neu zu kaufen.

Ein echtes Defizit im AF-S Bereich gibt es nur bei den gemäßigten Festbrennweiten, aber sicher nicht mehr lange.

Mit der Begründung "neu zu kaufen" wird Deine Argumentation im übrigen noch brüchiger, als wenn Du auf das Objektivangebot insgesamt abstellst.

 

[Christian B.]

Du hast mich falsch verstanden: F4 und F80 nehm ich gerne für Dia, entweder mti Matrixmessung (>90% der Bilder) oder dann aber immer als Belichtungsreihe. F3 und FM2/T nehm ich nicht für Dia - oft hab ich in der F4 einen Diafilm und in der leichten FM2/T einen Negativfilm und nhem beide mit.
Mag sein, dass die Matrixmessung der F80 anders ist als die der F4, nur auf meinem Bildern seh ich fast nie einen Unterschied. Und das zählt.

Ich habe Dich schon richtig verstanden. Deine Aussage war:

Pentax 67II, Nikon F4, F3, F80 und FM2/T messen alle recht ähnlich ....

 

[mersmaa]

Was ist denn nun die Botschaft von diesem Vierseitenthread? Daß es Leute gibt, die sich für Canon entscheiden? Das wußte ich vorher schon.

Wie wahr. Wahrscheinlich hat der gute Sebastian ein schlechtes Gewissen, dass er zum Feind übergelaufen ist. Nebenan bei DSLR läuft auch scon so ein Thread, wo jemand die 400D als seinen Ausweg aus der Nikon-Misere anpreist. Dass man die D80 wegen der Matrixmessung verkauft (die ich auch nicht immer toll finde) und sich dafür ein neues System zulegt mit dem Krückenbody 400d, finde ich jedenfalls ziemlich absurd. Besonders kompatibel zu Pulsedrivers alten Nikonlinsen ist die ja nun auch nicht. Wenn dann würde ich nach oben zur EOS 40d schielen, die gefällt mir richtig gut. Aber Matrix-Messung ist halt eine Automatik, die nie alle Situationen abdecken kann und im Digitalzeitalter mit Histogramm und Blinkies kann jeder mit der D80 korrekte Belichtungen hinbekommen. Die ganze Aufregung um die D60 kann ich sowieso nicht nachvollziehen. Es ist doch ganz offensichtlich, dass Nikon diese Kamera funktionsmäßig einschränkt, um noch Platz für die D80 oder deren Nachfolger zu lassen. Alles andere wäre hausinterner Kannibalismus. Es wird schon eine schöne D90 kommen.:up:

Grüße
Arndt

 

[pulsedriver]

Wie wahr. Wahrscheinlich hat der gute Sebastian ein schlechtes Gewissen, dass er zum Feind übergelaufen ist. Nebenan bei DSLR läuft auch scon so ein Thread, wo jemand die 400D als seinen Ausweg aus der Nikon-Misere anpreist. Dass man die D80 wegen der Matrixmessung verkauft (die ich auch nicht immer toll finde) und sich dafür ein neues System zulegt mit dem Krückenbody 400d, finde ich jedenfalls ziemlich absurd. Besonders kompatibel zu Pulsedrivers alten Nikonlinsen ist die ja nun auch nicht.

Nene, ein schlechtes Gewissen hab ich nicht. Sondern es macht mir jetzt auch Spass, digital zu fotografieren.
Denn erstaunlicherweise kann man mit dem "Krückenbody" durchaus Fotos machen.
Ja, ich hätte nach was dickerem gucken können. Eine D200 zum Beispiel, die käme sogar mit meinen schönen Ai und AiS Linsen (die ich an der F4 nutze) zurecht. Nur: Ich hab bis jetzt mit der 400D kein Bild verpasst, welches ich mit der D200 hätte machen können, nicht aber mit meiner billigen DSLR. Warum also teuer kaufen, wenn mir billig reicht? Nur die bessere Haptik ist für mich kein Grund, eine so viel teurere Cam zu holen - ausserdem kann ich tolle haptik jederzeit haben, muss nur meine F4 oder was auch immer rausholen und einen Film rein tun.

Ja, ich könnte heute zum Fotohändler rennen und 'ne D3 kaufen und meine schönen Vollformat Ai/AiS Optiken mit den mir zusagenden brennweiten verwenden (hab das Geld, um es mal so zu sagen), aber der immense Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen, den ich persönlich daraus ziehen kann. Ich bin nicht der DSLR Nutzer, der sehr häufig eine D3 wirklich ausnutzen kann - und der hohe Preis einer solchen Topkamera lässt sich für mich nur rechtfertigen, wenn ich sie immer wieder voll ausnutze (d.h. ich hätte das Bild mit der D300 nicht machen können).

Ich hab halt eher einfache Ansprüche an eine DSLR - bis auf ein bsicchen Freiheit beim Aussuchen der Optiken, schlimm, oder?

Grüsse,
Sebastian

 

[Christian B.]

...schlimm, oder?

Nö, gar nicht schlimm. So wie Du es jetzt begründest, ist es auch plausibel.