Vom Nikon 80-200/2.8 zum 70-300/VR??

[emka]

Hallo,

bin jetzt schon lange im Forum angemeldet und habe noch keinen Beitrag geschrieben (ich fauler Sack)– dafür umso mehr gelesen. Alle Fragen, die ich bisher hatte, wurden schon einmal gestellt (Suchmaschine… ) und auch mit viel Fachwissen beantwortet.

Bin von der D50 auf die D80 umgestiegen und bin nach den bekannten Umstellungsschwierigkeiten sehr zufrieden. Objektive: Nikon 50/1.8, 18-200VR, 18-70 (aus Kit), Tamron Macro 100.

Soviel zur Vorstellung und nun die eigentliche Frage (um Rat):
Mir stand jetzt einige Monate ein Nikon 80-200/2,8 (Dreh) leihweise zur Verfügung – nun muss ich es zurückgeben. Die Abbildungsleistung und Lichtstärke sind natürlich super aaaaaber – das Ding ist sauschwer und groß und ich bin durch das 18-200 an AF-S und VR gewöhnt und das vermisse ich beim 80-200 ganz erheblich. Das 70-200VR ist mir zu teuer.
Nun bewegt sich Alles Richtung Nikon 70-300VR welches ja hier sehr gelobt wird. Es müsste ja von der Abbildungsleistung zwischen dem 18-200 und dem 80-200 liegen, außerdem reizen mich die zusätzlichen 100mm Brennweite. Hat diesen „Rückschritt“ schon jemand gemacht bzw. hat einen direkten Vergleich? Das 18-200 würde ich als Reiseobjektiv trotzdem behalten. Oder sagt ihr: mach das nicht, spare auf ein 70-200VR und gewöhne dich an Größe und Gewicht?

Gruß
Martin

Klicken zum Weiterlesen...

 

[emka]

Danke Stefan,

Lenscase 2 hat innen 9x21 cm - müsste passen. Lenscase deswegen weil ich im Slinshot AW200 keinen Platz mehr habe - daher Außenbefestigung, obwohl die Gummischlaufe ja nicht sehr vertrauenserweckend auschaut.

Gruß
Martin

 

[Stefan M.]

- daher Außenbefestigung, obwohl die Gummischlaufe ja nicht sehr vertrauenserweckend auschaut.

Mach lieber mit großen Schlüsselringen einen Kamera-/Schultergurt an das Lenscase und häng` es über die Schulter... (oder ein Objektiv zuhause lassen, gewisse Überschneidungen gibt es ja in Deinem Fuhrpark). Jedenfalls viel Spass mit dem Teil.

 

[Stefan L.]

Alternativ den LC einfach an den Gürtel

 

[BoGSer Mario]

diese bilder sind mit meinen 70-300 VR II heuer im Sept.in Eichenbühl bei der Deutschen Berg-Cup Meisterschaft im Wald entstanden.Das Wetter war aber Kaiserlich!.keine frage,das ich mir noch mehr lichtstärke gewünscht hätte!.
Wenn nur nicht dieser preis des 70-200 wäre .gegeüber dem
preis des 70-300 mit nochmals 100mm mehr brennweite,die ich nicht missen
möchte.

Bilder sind stark verkleinert...um mehr hochladen zukönnen











wer schon mal live bei so einen motosport-event dabei war weiß das man oft
größere distanzen überbrücken muß und die jungs nen brutalen speed drauf
haben

Gruß,
Mario

 

[Frank B.]

Hallo,


Bin über den Verlauf dieses Threads ehrlich gesagt etwas verwundert...

Vielleicht sagst du uns erst einmal, was du überhaupt fotografieren willst und in welchem Umfang. Brauchst du deiner Meinung nach die Lichtstärke des 70-200? Also, gehts v.a. um Fotografie bei schlechten Lichtverhältnissen? Wenn ja, dann bringt eine Diskussion sowieso nix. Wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, ist es im Grunde genommen absolut nicht notwendig, den dreifachen Preis des 70-300 zu bezahlen.

E
Gruß

Christoph

Sagt bitte einmal, kann es sein, daß es sich bei vielen noch nicht rumgesprochen hat, das die Blende durchaus ein probates Mittel der Bildgestaltung ist und nicht nur der AV Unterstützung dient???????

LG
Frank

 

[jst13]

Hallo
bei mir im Besitz sind das 80-200 2.8 der ersten Generation und das 70-300 VR: Im Einsatz zeigt sich folgendes:

Vorteile 80-200: Lichtstärke /Lichtstärke und Lichtstärke und sauscharf bei Offenblende zwischen 80-170 mm, dadurch natürlich ein Super Bookeh, ideal zum Freistellen bei Portraits. Die 200 sind bei 2.8 nicht wirklich gut=unscharf, erst ab 5,6 scharf da ist das 70-300 aber immer noch besser....

Vorteile 70-300: bei 5,6 genauso scharf wie das 80-200 im bis 170mm (Bookeh bei 5,6 akzeptabel,aber kein Vergleich zum 80-200),bei 200mm wesentlich schärfer als das 80-200, VR das selbst bei 300mm noch 1/30 aus der Hand zuläßt, da nützt auch kein 2.8er was, der Vorteil der 2 Blendenstufen sind nichts gegen den 4ieren des VR (bei statischen Objekten natürlich....). Nahfokusgrenez von 1,5m bei 300mm dadurch Abbildunsmaßstab von 1:4, dass hat auch so bei Potraits seinen Reiz...und bei Blumen ect....

Fazit für den Einsatz:
80-200: Sport und Potrait(aber schlepp, schlepp....) sehr gut im Bereich 80-170
70-300 VR, das ideale Universal, vorallem Landschaftsobjektiv, unschlagbar im Preis-Leistungsverhältnis, im Sport halt nur bei guten Lichtverhätnissen einzusetzen. gut im Bereich 70-250, 300mm mit Nachbearbeitung am PC auch noch gut

am Besten beide kaufen....., wenn nur eines wie beschrieben für Sport das 80-200, oder natürlich 70-200....., für alles andere langt das 70-300 vollkommen aus..Ich mag beide....

Jürgen

 

[emka]

Hallo Jürgen,

das ist genau der direkte Vergleich, den ich gesucht habe und bestärkt mich in meiner Entscheidung zum 70-300 VR (Sportfotografie eben mit Einschränkung, mach ich aber auch nicht sooo oft und meist bei Schönwetter)
-hab das Ding schon bestellt.

Gruß
Martin

 

[swensing]

hier findest Du noch ein paar Vergleichsaufnahmen mit einem 300/ f4

http://www.filmlives.net/community/viewtopic.php?t=812

Gruß Stefan

 

[habedehre]

Sagt bitte einmal, kann es sein, daß es sich bei vielen noch nicht rumgesprochen hat, das die Blende durchaus ein probates Mittel der Bildgestaltung ist und nicht nur der AV Unterstützung dient???????

LG
Frank

Natürlich kannst du das, aber dieser Bereich wird wohl am ehesten bei Portraits/Personen zur Geltung kommen und da der Threadersteller nach eigenen Angaben damit wenig zu tun hat, dürfte das nicht zu den wichtigsten Kriterien zählen.

Gruß

Christoph