Vom Nikon 80-200/2.8 zum 70-300/VR??

[emka]

Hallo,

bin jetzt schon lange im Forum angemeldet und habe noch keinen Beitrag geschrieben (ich fauler Sack)– dafür umso mehr gelesen. Alle Fragen, die ich bisher hatte, wurden schon einmal gestellt (Suchmaschine… ) und auch mit viel Fachwissen beantwortet.

Bin von der D50 auf die D80 umgestiegen und bin nach den bekannten Umstellungsschwierigkeiten sehr zufrieden. Objektive: Nikon 50/1.8, 18-200VR, 18-70 (aus Kit), Tamron Macro 100.

Soviel zur Vorstellung und nun die eigentliche Frage (um Rat):
Mir stand jetzt einige Monate ein Nikon 80-200/2,8 (Dreh) leihweise zur Verfügung – nun muss ich es zurückgeben. Die Abbildungsleistung und Lichtstärke sind natürlich super aaaaaber – das Ding ist sauschwer und groß und ich bin durch das 18-200 an AF-S und VR gewöhnt und das vermisse ich beim 80-200 ganz erheblich. Das 70-200VR ist mir zu teuer.
Nun bewegt sich Alles Richtung Nikon 70-300VR welches ja hier sehr gelobt wird. Es müsste ja von der Abbildungsleistung zwischen dem 18-200 und dem 80-200 liegen, außerdem reizen mich die zusätzlichen 100mm Brennweite. Hat diesen „Rückschritt“ schon jemand gemacht bzw. hat einen direkten Vergleich? Das 18-200 würde ich als Reiseobjektiv trotzdem behalten. Oder sagt ihr: mach das nicht, spare auf ein 70-200VR und gewöhne dich an Größe und Gewicht?

Gruß
Martin

Klicken zum Weiterlesen...

 

[comabird]

Hi Martin,

dann also erstmal offiziell nachträglich willkommen hier!

Wenn Deine Befürchtungen bezüglich des 70-200ers sich tatsächlich nur auf Gewicht und Größe beziehen: spar drauf und kauf es Dir!

Abgesehen davon, dass es eine brillante Linse ist, hatte ich anfänglich die gleichen Befürchtungen. Wie sich zeigte, völlig zu Unrecht. Das Teil ist perfekt in der Handhabung - und nein, ich bin kein Schwarzenegger-Typ!

 

[emka]

Hallo David,

genau die Empfehlung hab ich befürchtet...
Hat vielleicht trotzdem jemand eine Vergleichsmöglichkeit zwischen 80-200 und 70-300 z.B. bei Blende 5.6?

Die Größe des 70-200 ist nicht der einzige Grund - meine Frau redet irgendetwas von neuen Schlafzimmermöbeln und neuer Schiausrüstung für die Kinder...ich habe ihr schon bei der D80 eingeredet, dass das gar keine neue Kamera ist, bei dem Ding würde mir das nicht gelingen

Gruß
Martin

 

[Sterbenswoertchen]

Guck mal hier in die Börse, da verkauft doch jemand sein Sigma 70-200 HSM inklusive 2fach Telekonverter. OK, kein VR, aber sonst...

 

[l.o.w]

Hallo Martin,

ich kann David voll und ganz zustimmen. Sparen, sparen, sparen... Verpfände notfalls die nächsten Geburtstage + Weihnachten.
Das 70-200 VR/2,8 ist jeden Cent wert und wenn Du einmal mit nem 2.8er unterwegs warst, siehst Du den Unterschied... Lichtstärke ist durch nix als Lichstärke zu ersetzen!

Rechne einfach, für das 70-300VR zahlst Du ca. 500 EUR und das 70-200VR ca. 1800 EUR => 1300 EUR Differenz. Wenn Du in Zukunft doch das 2.8er haben willst - kann sein, Du trennst Dich von dem 70-300 VR + Du bekommst keine 500 EUR mehr...

Handling Tipp: Ich finde, das 70-200VR liegt deutlich besser in der Hand, wenn Du den Stativfuss von der Postion unten nach rechts seitlich (3 Uhr) drehst. So geht der Wechsel von Quer- auf Hochformat schneller.

Gruss
Olaf

 

[Schakaya]

Wenn dir die Brennweite gefällt dann guck mal nach einem 70-300 (G). Gebraucht um die 100,-. In der Zwischenzeit kannst du ja auf das 70-200VR sparen oder auf den Weihnachtsmann hoffen. Rate mal warum das Objektiv (70-200VR) sehr rar auf dem Gebrauchtmarkt ist... richtig... weil es ohne Not niemand mehr hergeben will

 

[comabird]

...ich habe ihr schon bei der D80 eingeredet, dass das gar keine neue Kamera ist, bei dem Ding würde mir das nicht gelingen

Wow, die Argumentation würde mich interessieren! :winkgrin:

Klar ist das 70-200er exorbitant teuer, aber es ist jeden Cent wert. Abgesehen mal davon, dass es das Optimum wäre, sind auch das 70-300er und die 80-200er sehr gute Objektive, mit denen Du sicherlich viel Freude hättest.

Nebenbei bemerkt hatte ich mich vor ein paar Tagen mit einem Grosshändler unterhalten und der sagte mir, dass Nikon schon seit längerer Zeit Lieferprobleme mit dem 70-200er hat. Was mit eine Erklärung für die sehr hohen geforderten - und erzielten - Gebrauchtpreise sein dürfte!

 

[emka]

Hi,

ich sehe schon, das läuft klar in eine Richtung. Irgendwie hab ich gehofft, dass jemand sagt "der Unterschied zwischen dem 70-200 und dem 70-300 ist gar nicht so groß". Ich hab mich natürlich auch bei den Fremdmarken umgesehen, aber auch der Verkäufer hier an der Börse wird Gründe haben zum 70-200VR zu wechseln.

Es spricht somit nichts gegen ein 70-300VR aber viel mehr spricht für ein 70-200VR.

Gruß
Martin

 

[comabird]

Es spricht somit nichts gegen ein 70-300VR aber viel mehr spricht für ein 70-200VR.

Das kann man nicht besser auf den Punkt bringen!

 

[habedehre]

Hallo,


Bin über den Verlauf dieses Threads ehrlich gesagt etwas verwundert...

Vielleicht sagst du uns erst einmal, was du überhaupt fotografieren willst und in welchem Umfang. Brauchst du deiner Meinung nach die Lichtstärke des 70-200? Also, gehts v.a. um Fotografie bei schlechten Lichtverhältnissen? Wenn ja, dann bringt eine Diskussion sowieso nix. Wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, ist es im Grunde genommen absolut nicht notwendig, den dreifachen Preis des 70-300 zu bezahlen.

Es gibt genügend Beispielbilder hier im Forum, die beweisen, dass das 70-300 VR eine für den Preis sehr gute Linse ist. Beim 70-200 VR solltest du dir schon überlegen, ob du das Teil wirklich brauchst oder einfach nur haben haben haben willst.

Vom normalen 70-300, wie es Schakaya empfohlen hat, würde ich dir sogar als vorübergehende Notlösung abraten. Das Geld wäre wirklich verschwendet.

Also, kurzes Fazit: zuerst überlegen, für was du das Objektiv brauchst. Könnte dir ne Menge Geld sparen.

Gruß

Christoph

 

[emka]

Hi Christoph,

wie eingangs erwähnt hatte ich leihweise ein 80-200/2,8 das ja ähnliche Ergebnisse wie das 70-200 liefert. Die Frage "was willst du fotografieren" wird hier bei jeder Objektivdiskussion gestellt. Ich kann das nicht so genau festlegen (z.B.: ausschließlich Kirchtürme bei Vollmond), es gehören sicher Sport - und Naturaufnahmen dazu, sehr gerne auch Landschaft und Macro, eher weniger Portraits und Menschenansammlungen (Hochzeiten etc.).
Was mich am 70-300 zweifeln lässt ist die verringerte Freistellmöglichkeit (Anfangsblende 5,6 bei 300mm)

Wirklich "brauchen" würde ich gar nix, ist ein reines Hobby...

Gruß
Martin

 

[habedehre]

Die Frage "was willst du fotografieren" wird hier bei jeder Objektivdiskussion gestellt.

Ja, aber das hat auch seinen Grund.

Ich kann das nicht so genau festlegen (z.B.: ausschließlich Kirchtürme bei Vollmond)

So genau brauchst du das auch nicht.

es gehören sicher Sport - und Naturaufnahmen dazu, sehr gerne auch Landschaft und Macro, eher weniger Portraits und Menschenansammlungen (Hochzeiten etc.).

Damit lässt sich doch schonmal mehr anfangen. Gut, Landschaft geht mit fast jedem Tele. Da braucht es keine High-End-Linsen. Makro fällt sowieso raus, es sei denn, du meinst die fliegende Libelle oder den Schmetterling, der 2 Meter entfernt auf einer Blüte sitzt. Das geht wiederum auch mit beiden Objektiven.

Sport und Natur geht schon eher in die Richtung, die ein 70-200 VR rechtfertigt, weil du da meist auf kurze Belichtungszeiten angewiesen bist. Es stellt sich dann aber immer noch die Frage, ob du VR brauchst. Falls nein, dann würde ich als günstigere Alternative das schon erwähnte Sigma 70-200 2.8 oder ein gebrauchtes AF-S 80-200 2.8 empfehlen. Optisch liegen die alle in etwa auf gleicher Ebene.

Was mich am 70-300 zweifeln lässt ist die verringerte Freistellmöglichkeit (Anfangsblende 5,6 bei 300mm)

...die aber eigentlich fast nur bei Portraits zum Zuge kommt.

Also, gerade in dem Brennweitenbereich gibt es sehr viele gute Alternativen, für jeden Geldbeutel. Willst du keinerlei Kompromiss eingehen, dann viel Spass mit dem 70-200 VR.

Gruß

Christoph

 

[jpn]

Ich habe mit dem 70-300 keine wirklich eigenen Erfahrungen gesammelt (nur ein paar Testaufnahmen gemacht - fand ich nicht so doll...), habe aber das Klagen eines Bekannten über die mäßige Abbildungsleistung im oberen Brennweitenbereich (ca. >240 mm) immer noch im Ohr...Das ging soweit, dass er sich schließlich zu seinen 70-300 VR noch ein AF-D 80-200 gekauft hat. Jetzt ist er glücklich.... ...allerdings vermisst er den VR.

Ich selbst habe VR noch nie vermisst (wahrscheinlich weil ich nichts anders als VR-lose Objektive gewohnt bin) und würde dir zu einem (gebrauchten) AF-S 80-200/2.8 raten. Zugegeben, noch mal schwer als das AF-D 80-200, dazu ohne VR, aber wenn du die ersten Bilder damit gemacht hast, wirst du begeistert sein: megascharf, selbst bei Offenblende (insbesondere im oberen Bereich zw. 150-200 mm - viele sagen besser als das 70-200 VR) und mit einem sehr schnellen Autofokus. Die alte Anti-Verwacklungsregel (Belichtungszeit nicht länger als der Umkehrwert der Brennweite) sollte man mit den guten Stück allerdings tunlichst beachten. Gut erhaltene Exemplare bekommst du für ca. 900 bis 1000,- Euro.

 

[habedehre]

, habe aber das Klagen eines Bekannten über die mäßige Abbildungsleistung im oberen Brennweitenbereich (ca. >240 mm) immer noch im Ohr...Das ging soweit, dass er sich schließlich zu seinen 70-300 VR noch ein AF-D 80-200 gekauft hat. Jetzt ist er glücklich.... ...allerdings vermisst er den VR.

Kannst du mir die Logik deines Bekannten erklären? Er ist mit dem Brennweitenbereich oberhalb von 240mm nicht zufrieden und deswegen kauft er sich ein 80-200?

Gruß

Christoph

 

[RiffRaff]

Habe das 70-300 seit ein paar Monaten, und sag es mal ganz lapidar: Für statische Objekte bei mässigem bis sehr gutem Licht ist das Ding voll cool. Bei bewegenden Motiven musst Du echt üben üben üben. Ich stand auch vor der Entscheidung und musste einfach feststellen, dass ich von der Fotographie nicht leben tue und auch nie werde, deshalb stellte sich die Frage eigentlich gar nicht ob ich so ein teures Objektiv anschaffen will ...

 

[jpn]

Kannst du mir die Logik deines Bekannten erklären? Er ist mit dem Brennweitenbereich oberhalb von 240mm nicht zufrieden und deswegen kauft er sich ein 80-200?

Gruß

Christoph

Es ging um Qualität im Bereich von 70/80-300 mm für möglichst kleines Geld. Wahrscheinlich folgt dem Kauf des 80-200 der Verkauf des 70-300 und dann der Kauf eines gebrauchten 300/4.

 

[Stefan M.]

Es ging um Qualität im Bereich von 70/80-300 mm für möglichst kleines Geld. Wahrscheinlich folgt dem Kauf des 80-200 der Verkauf des 70-300 und dann der Kauf eines gebrauchten 300/4.

Was eine vernünftige Erweiterung ist, aber trotzdem eines nicht berücksichtigt: Es gibt -zig Situationen, bei denen das Mitschleppen und Benutzen inkl. Objektivwechsel von 80-200/2,8 und 300/4 einfach nicht praktikabel und dementsprechend das 70-300VR die echte Alternative ist. (Da ich sie alle drei habe, maße ich mir da eine gewisse Erfahrung an... )

 

[Stefan L.]

Hm, bin ich wirklich der Einzige, der 70-300VR und AF-D 80-200 2.8 gleichzeitig nutzt?

Wie dem auch sei: Seit ich das "kleine" VR habe liegt das 2.8er meist nur dumm in der Wohnung rum. Die größere Universalität des VR wiegt die Lichtstärke des 80-200 fast immer auf. An diese Universalität kommt auch das 70-200VR nicht heran, da es schlicht zu schwer ist.

Ich weiß, das ich mit meiner Meinung zum 70-200VR hier im Forum ganz allein stehe, ich werde nur nie verstehen, warum jedwedem User, der nach dem 70-300VR fragt das 70-200 "aufgedrängt" wird?

Selbst wenn man bedenkt, daß das 70-300 "obenrum" etwas nachläßt kann man es zur Not immer noch mit einem AF-S 300 4.0 ergänzen, auf der anderen Seite hat man immerhin 200-300mm zur Verfügung, im Gegensatz zum 70-200

 

[emka]

Hallo,

danke erstmal für die Antworten. Ich werde mir das 70-300VR zulegen. Mir ist klar, dass ich dabei gegenüber dem 70-200VR Abstriche in Kauf nehme (und über 1.100.- Euro spare). Zu dem Erkenntnis bin ich gekommen nachdem ich nachgerechnet habe wieviel ich jetzt in einem Jahr für mein Zweithobby (neben dem Motorrad) ausgeben habe.
Kann mir noch jemand die Länge des 70-300 mit aufgesetzter (nach vorne) Sonnenblende sowie den Außendurchmesser der Blende sagen bzw. direkt - welches Lowepro Lenscase passt?


Gruß
Martin

 

[Stefan M.]

Länge mit umgedreht angesetzter GeLi 17 cm
Länge mit GeLi 22,5 cm/70mm Brennweite
Länge mit GeLi 27 cm/300mm Brennweite
Durchmesser mit GeLi 8,5 cm vorn, 9 cm in der Mitte

Das Lenscase 3 ist reichlich überdimensioniert, ob ein kleineres besser passt weiß ich nicht, das 70-300 wird allerdings mit einem Objektivbeutel geliefert.