Vollformat

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

obgart

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,

ich habe da mal eine _vielleicht blöde_Frage an die Profis:

Ich kapiere den Unterschied einer D3 / Vollformat zu einer D300 nicht..

Wo liegt denn der Unterschied? Warum soll ich mir eine 4.800 Euro teure Kamera kaufen, wenn die Bildqualität (mal abgesehen vom fotgrafischen Können) nicht wesentlich besser als die der 1.800 Euro teuren Kamera ist?

Ich will/muß Möbel fotografieren. Die kommen dann in einen Katalog und auf die Homepage meines Onlineshops.

Über Eure Hilfe würde ich mich sehr freuen!
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Vollformat ist imo eine etwas unglückliche Bezeichnung.

Gemeint ist die Sensorgrösse im Kleinbildformat (24x36mm) im Gegensatz zu den kleineren Sensorformaten der D200 usw im APS-C Format
 
Kommentar
Danke,

aber wo liegt der Unterschied bei den Bildern, die damit machen kann?
 
Kommentar
Für die Möbelfotos in Deinem Webshop/Katalog brauchst Du sicher keine D3. Vom größeren Sensor kannst Du ein besseres Rauschverhalten erwarten, Du wirst Möbel aber mit ausreichend Licht im 'Studio' fotografieren, da spielt das keine Rolle. Weiterhin verhalten sich Objektive an der D3 anders als an der D300, anders, aber nicht zwangsläufig besser. Der Unterschied wird im Web nicht ohne weiteres zu sehen sein.

Gruß
Sig
 
Kommentar
Der größere Sensor der D3 bietet vor allem Vorteile beim Rauschverhalten und läßt bzgl. der Tiefenschärfe wieder die vom Kleinbildfilm gewohnte Bildsprache zu.
Ergo: Du mußt keine D3 kaufen da die genannten Aspekte für deinen Anwendungsbereich uninteressant sind.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
da kann man jetzt einen ganzen Exkurs starten. Suche mal nach Cropfaktor, Pixeldichte und Rauschen
 
Kommentar
Hallo,

niemand _muß_ eine D3 kaufen. Diese Kamera ist für ein ganz bestimmtes Klientel gedacht, die Anforderungen bzgl. Rauschfreiheit bei extremen Lichtverhältnissen haben oder anderweitig extreme Anforderungen haben. Für Deine Anwendung wäre die D3 der Overkill schlechthin - wie eigentlich die D300 ebenfalls.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Die Bilder sollen schon an die Qaulität eines Heinekataloges heranreichen
 
Kommentar
obgart schrieb:
ich habe da mal eine _vielleicht blöde_ Frage an die Profis
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe den Unterschied zwischen FX und DX (the formats formerly known as Vollformat und APS-C) zwar aus einem anderen Blickwinkel, aber das Resumée ist das Gleiche:

Du brauchst keine D3.

Für mich ist das bisherige Problem des DX Formates bei allen Herstellern, welche auf einem 35mm System aufsetzen (also alle außer Olympus) darin zu suchen, dass bis heute ein Großteil des Objektivprogrammes auf Rechnungen für 35mm Film beruht. Gerade mal im Weitwinkelbereich - der mit FX Objektiven fast verloren geht - hat man mit einem Superweitwinkelzoom ab 10 bis 12mm nachgelegt. Dazu kommen ein paar (Canon, Sony, Pentax) bzw. viele (Nikon) mehr oder weniger billige Kitlinsen, passend in das Preisgefüge der Einsteigermodelle. Für die (Semi-)Profimodelle dann noch eine höherwertige und lichtstärkere Alternative zum Standardzoom, danke, das soll mal reichen.

Ein FX Format wäre nicht zwingend notwendig gewesen. Die Ergebnisse, die ein eine D3 mit einem 70-200mm f/2.8 erzielt, könnte man auch mit einer D300 mit einem 50-140mm f/2.0 erzielen. Das 24-70mm an der D3 ließe sich durch ein 16-50mm f/2.0, das 14-24mm durch ein 9-16mm f/2.0 ersetzen. Die höhere Lichtstärke würde hier die Unterschiede in der Schärfentiefe und im Rauschen in etwa ausgleichen. Allerdings sind so extrem lichtstarke Objektive auch nicht gerade ein Kinderspiel, zumal durch die höhere Pixeldichte der DX Kamera auch die Auflösung höher sein müsste als bei FX.

So besehen ist die D3 der simplere Weg. Eine neue Kamera und die Sache ist gegessen. Bisherige Objektive sind verwendbar. Die kritische Auflösungsgrenze liegt bei einer 12Mpx FX Kamera tiefer. Die Vorteile beim Bildrauschen können mit jedem vorhandenen (digital brauchbaren) Vollformatobjektiv genutzt werden, während es die höchst lichtstarken DX Objektive eben nicht gibt. Auch nicht bei Olympus, weil hier - mal sehr salopp formuliert - zwar die Linsen um eine Blende lichtstärker sind, aber die Chips um 2 Blenden mehr rauschen.

Somit ist die D3 auch außerhalb des Flutlichtstadions eine interessante Alternative für Fotografen, welche die aufgezählten Vorteile des FX Formates nutzen können. Für alle anderen ist sie nur groß, schwer und teuer.
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Ah, wenn ich richtig verstehe ist es sinnvoll die teure 'Vollformat'-Kamera zu kaufen weil ich daran dann besser billige Objektive nutzen kann!

SCNR
Dirk
Zum Vergrößern anklicken....

..ja, das wirds sein Ich stell mir jetzt gerade die Jungs aus der Entwicklungsabteilung von Nikon vor: "Jungs, wir wollen eine 4000 Euro Kamera machen, damit Amateure, Profis und Fotogötter endlich anständige Bilder mit ihren billigen Objektiven bekommen..."

Markus
 
Kommentar
Hallo Tengris,

herzlichen Dank für die ausführliche Darstellung! Und herzlichen Dank an alle! Ist wirklich super, dass Ihr einem "Anfänger" Fragen sachlich beantwortet!

Ich werde mir die D300 kaufen.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren