Vergleich 70-200 VR gegen 105er Makro mit TC 17

[jaume]

Hallo,

habe weiter unten einen Thread dazu gestartet, aber leider zuerst zwei gleiche Bilder eingestellt, die obendrein ein wenig neblig waren. Daher nochmal von vorn mit hoffentlich aussagekräftigeren Fotos.

Beide mit f14 bei 1/250, nur beschnitten und aus Lightroom als JPEG exportiert. Deswegen hängt Bild 2 auch etwas.

70 - 200 2,8 bei 200mm

Mikro 105 2,8 mit TC 17 ergibt 180mm

Die Tiefenschärfe ist beim Zoom einen Tick besser und die Zeichnung insgesamt schärfer. Grosse Unterschiede sehe ich aber sonst nicht, für mich nicht genug, um 1.5 Kilo mehr um die Welt zu schleppen. Was sehr Ihr?

Danke für Hinweise und sorry für das Chaos im Thread von heute Morgen.

Gruss
b

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Horst S.]

...für mich nicht genug, um 1.5 Kilo mehr um die Welt zu schleppen. Was sehr Ihr?.

Die Rechnung mit den 1,5 Kilo mehr würde ich gerne mal sehen...

 

[AndyE]

Hallo,

habe weiter unten einen Thread dazu gestartet, aber leider zuerst zwei gleiche Bilder eingestellt, die obendrein ein wenig neblig waren. Daher nochmal von vorn mit hoffentlich aussagekräftigeren Fotos.

Beide mit f14 bei 1/250, nur beschnitten und aus Lightroom als JPEG exportiert. Deswegen hängt Bild 2 auch etwas.

Die Tiefenschärfe ist beim Zoom einen Tick besser und die Zeichnung insgesamt schärfer. Grosse Unterschiede sehe ich aber sonst nicht, für mich nicht genug, um 1.5 Kilo mehr um die Welt zu schleppen. Was sehr Ihr?

Danke für Hinweise und sorry für das Chaos im Thread von heute Morgen.

Gruss
b

Verstehe nicht ganz die Intention. Was würdest Du denn gerne diskutieren? Anhand der beiden verkleinerten Bilder kann kein Objektivunterschied besprochen werden. Das eine ist für den Fernbereich gerechnet (Zoom), das andere für den Nahbereich (Makro).

Wenn Dich die kräftigen Farbsäume des Makro's mit dem TC17E nicht stören, oder die Flexibiltät des Zooms nicht fehlen, brauchst Du das 70-200 ja nicht mitnehmen. Schade drum, ist mMn das vielseitigere Objektiv.

LG, Andy

Beispiel für die Farbsäume: AFS 105mm mit TC-17E
(sorry, das Bild habe ich schon früher gezeigt)

 

[kristallio]

Für mich sieht das 70-200er Bild schon in der Verkleinerung schärfer aus - ein 100% Ausschnitt wäre interessant.
Gruß, Dirk

 

[Husky]

Im Gegensatz zu Deinem Thread von heute Morgen fallen Schärfe und Detailgenauigkeit hier doch eher zu Gunsten des Mitschleppens von 1,5 kg Mehrgewicht aus. Wobei sich darüber streiten lässt, ob das Gewicht-/Leistungsverhältnis damit wirklich günstig ist :winkgrin: Denn wirklich schlecht ist der Eindruck mit dem "konverterten" 105er auch nicht. Leider ist auch in diesen Bildern wieder ein gewisser "Dunst" vorhanden und man würde sich doch andere Bilder - möglicherweise auch auf kürzere Distanz - wünschen. Ich persönlich nutze beide Linsen und habe die in aller Regel auch beide dabei. Jedes für seinen Zweck.

 

[kristallio]

Das Mehrgewicht sind genau 600 g!
Gruß, Dirk

 

[Horst S.]

Das Mehrgewicht sind genau 600 g!

Mit dem 105 D komme ich auf 660g, mit dem 105 VR gerechnet sind es sogar nur 430g.

 

[kristallio]

Mit dem 105 D komme ich auf 660g, mit dem 105 VR gerechnet sind es sogar nur 430g.

Habe mich in der Tat verrechnet, aber Deine Werte kriege ich auch nicht: Das AF-S VR Micro-NIKKOR 105 mm 1:2,8G wiegt laut Nikon HP 720 g (vermutlich ohne Gegenlichtblende). Der Telekonverter TC-17E II 250 g, das AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G IF-ED 1470 g, macht 500g Differenz.

 

[andix]

Leider wie so oft ein schlechtes Test-Setting!

Das 70-200 ist zu stark abgeblendet; optimale werte liefert es 1-2x abgeblendet, dann wieder schlechter. Denoch ist der Unterschied in Kontrast und Schärfe schon hier sehr deutlich.

 

[jaume]

Die Rechnung mit den 1,5 Kilo mehr würde ich gerne mal sehen...

Du hast recht, es sind nur 1.270 Gramm.

Das 105er habe ich nämlich sowieso immer dabei. Das 70-200 bringt 1.534 Gramm auf meine Küchenwaage und wenn wenn es daheim bleibt, muss ich nur die 264 Gramm TC 17 zusätzlich mitschleppen.

Die Objektive sind mit Front- Rückdeckel und UV-Filter aber ohne Gegenlichtblenden gewogen.


Gruss
b

 

[Olaf J.]

Das es sich hier um zwei diametral unterschiedliche Objektive handelt ist sicherlich klar, oder?
Ob man ein 70-200mm/2,8 immer mitschleppen will, ist eine ganz andere Frage. Für diese Zwecke habe ich mir neben dem 70-200mm/2,8 irgendwann mal das 70-300/VR geholt.
Es gibt sicherlich Situationen, wo ein 70-200/2,8 oversized ist und auch keinen großen Vorteil bringt (z.B. bei Deinem geposteten Bildbeispiel), aber für mich würde das 105er + TC17 in keinster Weise ein 70-200mm/2.8 ersetzten.

Für mich ist immer der Einsatzzweck der springende Punkt und so habe ich auch kein Problem mal mit einem Konsumerobjektiv wie das 70-300/VR loszuziehen, z.B. wenn ich mal eine Städtetour plane und keine Lust auf viel Gewicht habe.

Also aus dieser Sicht kann man sicher auch mal 105/VR mit TC nutzen. Wenn ich allerdings Makros mache, ist das sehr gezielt und ich packe dann immer meine Makroobjektive ein und brauch nicht viel mehr.
Als sehr gute Alternative gab es ja auch noch das 70-180/4.5-5.6 Micro. Ich habe mich damals bemüht es noch zu bekommen, bevor es eingestellt wurde. Leider war das nicht mehr möglich und gebraucht wird es sehr selten angeboten (zu recht), aber mit dem AF 200/4 Micro bin ich auch sehr zufrieden , als Tele würde ich es trotzdem nur im Notfall einsetzten.

 

[jpn]

Für mich sind hier schon sehr große Unterschiede sichtbar - mit klarem Vorteil für das 70-200. Zwar hat Michael durchaus Recht, wenn er den "Dunst" (= Kontrastarmut) beklagt, die über beiden Bildern liegt und sicherlich wäre ein 100% Crop nötig, um wirklich exakt sagen zu können, wo die Unterschiede liegen. Dennoch läßt sich schon auf den verkleinerten Ansichten erkennen, dass das Bild mit dem 70-200 viel mehr Detailinformation aufweist, als das Pendant mit Konverter. Mit ein wenig Tonwertkorrektur wird das noch deutlicher; macht man dasselbe mit dem Konverter Bild wird's matschig.

70-200, Tonwertkorrektur:

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Danke für Hinweise

Das ist jetzt der wasweissichwievielte Thread zu dem Thema, dass dich das AF-S VR Nikkor 70-200mm f/2.8 G ED unglücklich macht. Na dann gib es endlich weg.

Aus gut unterrichteten Kreisen wird ja immer wieder verlautbart, dass die Technik nur das Werkzeug des Fotografen sei und dass der Wahre Meister [tm] mit einem analogen Feldtelefon mit eingebauter Kurbelkamera bessere Bilder machen würde, als unsereins mit dem ganzen Technokrempel. Na eben.

Hier wird niemand eine Entscheidung für dich treffen. Du wirst nur Meinungen lesen und die werden überwiegend positiv sein, weil die Mehrheit der Leser gerne mit diesem Objektiv arbeitet. Wenn du lieber ein anderes Objektiv verwendest, dann verwende ein anderes, gibt ja genug. Die eingereichten Vergleichsfotos müssen dich nicht hindern, die sind so ähnlich, dass man kaum echte Unterschiede ausmachen kann. Nimm dein 105er und deinen TC-17, geh raus, mache gute Bilder damit und habe Spass bei der Arbeit.

 

[Jens M.]

Hmmm, vielleicht einen bequemeren Rucksack kaufen, oder anfangen Schach zu spielen.

Gruß Jens

 

[Andre121]

Da ich heute meinen sozialen Tag habe würde ich dir anbieten, das Objektiv bei dir abzuholen und es anschließend zu entsorgen.

Viele Grüße

 

[volkerm]

Für leichtes Gepäck würde ich auch nicht das 105VR mitnehmen, das gemessen an seiner Brennweite und Lichtstärke ein schwerer unhandlicher Klotz ist.

 

[jaume]

Das ist jetzt der wasweissichwievielte Thread zu dem Thema, dass dich das AF-S VR Nikkor 70-200mm f/2.8 G ED unglücklich macht. Na dann gib es endlich weg.

Aus gut unterrichteten Kreisen wird ja immer wieder verlautbart, dass die Technik nur das Werkzeug des Fotografen sei und dass der Wahre Meister [tm] mit einem analogen Feldtelefon mit eingebauter Kurbelkamera bessere Bilder machen würde, als unsereins mit dem ganzen Technokrempel. Na eben.

Hier wird niemand eine Entscheidung für dich treffen. Du wirst nur Meinungen lesen und die werden überwiegend positiv sein, weil die Mehrheit der Leser gerne mit diesem Objektiv arbeitet. Wenn du lieber ein anderes Objektiv verwendest, dann verwende ein anderes, gibt ja genug. Die eingereichten Vergleichsfotos müssen dich nicht hindern, die sind so ähnlich, dass man kaum echte Unterschiede ausmachen kann. Nimm dein 105er und deinen TC-17, geh raus, mache gute Bilder damit und habe Spass bei der Arbeit.

Danke für Deinen Beitrag!

Es war das dritte Mal, dass ich über das Gewicht des 70-200 VR philosophiert habe. Ich plane gerade eine lange Reise (6 Monate oder mehr), möchte für jede fotografische Eventualität gerüstet sein, aber eben auch nur so wenig wie möglich mitschleppen, da ich viel zu Fuss unterwegs sein werde. Das 105er Makro ist aber auf jeden Fall mit von der Partie.

Wahrscheinlich stelle ich meine Fragen ungeschickt, oder suche wirklich nach der Quadratur des Kreises. Was nun in den Rucksack soll, weiss ich noch immer nicht und könnte es passieren....

Auf Wiederlesen ;-)
b

 

[kristallio]

Danke für Deinen Beitrag!

Es war das dritte Mal, dass ich über das Gewicht des 70-200 VR philosophiert habe. Ich plane gerade eine lange Reise (6 Monate oder mehr), möchte für jede fotografische Eventualität gerüstet sein, aber eben auch nur so wenig wie möglich mitschleppen, da ich viel zu Fuss unterwegs sein werde. Das 105er Makro ist aber auf jeden Fall mit von der Partie.

Wahrscheinlich stelle ich meine Fragen ungeschickt, oder suche wirklich nach der Quadratur des Kreises. Was nun in den Rucksack soll, weiss ich noch immer nicht und könnte es passieren....

Auf Wiederlesen ;-)
b

...für mich wäre bei einer langen Reise klar: wenn ich nur ein Objektiv mitnehmen könnte, es wäre das 70-200!
Mit Canon Achromat hat es auch ganz gute Makroqualitäten, wie Schakira hier vor einiger Zeit gezeigt hat.
Gruß, Dirk

 

[flyyer]

Ich plane gerade eine lange Reise (6 Monate oder mehr), möchte für jede fotografische Eventualität gerüstet sein, ... da ich viel zu Fuss unterwegs sein werde...
b

Bei sowas hatte ich bis jetzt immer das 18-200 VR mit dabei...

Und ja, ich besitze sowohl das 2,8 70-200 VR als auch das 70-300 VR und kenne die Unterschiede, leider auch in Größe und Gewicht.

Grüße

Michael