-Anzeige-
Anzeigen
ich finde ja, man sollte keine einheitsgröße festlegen für verlinkte bilder. es kostet doch keinen speicherplatz und ab und an wirken bilder in groß einfach besser. bei mir tut es meist ein kleines format , aber das ist kein grund zu verallgemeinern. große bilder sollten nicht die mehrheit sein, aber ab und an könnte >größe< erlaubt sein, auch wenn ich selbst am kleinen bildschirm sitze.
als ziel stelle ich mir keinesfalls vor, letztlich für handyuser briefmärkchen einzustellen. wer sich wirklich für die bilder interessiert, runter vom soffa und an den bildschirm.
...und wer keinen platz mehr hat in den alben, die mitgliedsbeiträge hier sind doch wirklich in ordnung.
als ziel stelle ich mir keinesfalls vor, letztlich für handyuser briefmärkchen einzustellen. wer sich wirklich für die bilder interessiert, runter vom soffa und an den bildschirm.
...und wer keinen platz mehr hat in den alben, die mitgliedsbeiträge hier sind doch wirklich in ordnung.
und wo kann man sie in groß sehen, wenn sie überzeugen?
Im Kopf!....sie sind so gut...
Grüße,
Jan
Kommentar
Ich finde es nicht wirklich fair, in einem Thread im Einsteigerforum, in dem es um den Bildupload über unsere Albenfunktion geht und der Threadersteller eine konkrete (übrigens inzwischen geklärte) Frage hat, die Bildgrößen von fremdverlinkten Fotografien zu diskutieren.
Tatsache ist, dass die technischen Möglichkeiten der Fremdverlinkung inzwischen leider allzu häufig dazu benutzt werden, Bilder mit Dateigrößen im Megabyte-Bereich und mit Kantenlängen von 2500 px und mehr einzustellen. Das bereitet tatsächlich vielen Nutzern Probleme. Nicht nur hinsichtlich der den Rahmen sprengenden Darstellung, sondern auch in Bezug auf Datenkontingente der Handyprovider. Es hat noch längst nicht jeder eine Flatrate.
Also bitte seid so lieb und orientiert Euch auch bei Fremdverlinkungen an den vorgegebenen Maximalgrößen und kapert diesen Thread nicht unnötig.
Vielen herzlichen Dank
Tatsache ist, dass die technischen Möglichkeiten der Fremdverlinkung inzwischen leider allzu häufig dazu benutzt werden, Bilder mit Dateigrößen im Megabyte-Bereich und mit Kantenlängen von 2500 px und mehr einzustellen. Das bereitet tatsächlich vielen Nutzern Probleme. Nicht nur hinsichtlich der den Rahmen sprengenden Darstellung, sondern auch in Bezug auf Datenkontingente der Handyprovider. Es hat noch längst nicht jeder eine Flatrate.
Also bitte seid so lieb und orientiert Euch auch bei Fremdverlinkungen an den vorgegebenen Maximalgrößen und kapert diesen Thread nicht unnötig.
Vielen herzlichen Dank
Kommentar
es geht doch nicht ums verlinken?! das EINBINDEN ist problematisch, da müssen wir im interesse von usern mit schmalbandigem zugang (und auch, um das layout erträglich zu halten) auf einhaltung von praktikablen limits achten.
Kommentar
Danke Anja, das war meine Schuld, sorry!.......mit dem Problem Dateigröße kämpfe ich schon seit Jahren.....es ist in der Tat irre, wie viele Versionen sich auf einer Festplatte sammeln, wenn es verschiedene "Begrenzungen" für die Darstellung gibt...man muß es jedesmal "anpassen" ..
Grüße,
Jan
....mit dem Problem Dateigröße kämpfe ich schon seit Jahren.....es ist in der Tat irre, wie viele Versionen sich auf einer Festplatte sammeln, wenn es verschiedene "Begrenzungen" für die Darstellung gibt...man muß es jedesmal "anpassen" ..Grüße,
Jan
Kommentar
Danke Anja, das war meine Schuld, sorry!...
Nee, überhaupt nicht, Jan! Die Diskussion entstand schon ein paar Beiträge vorher. Alles gut!
Kommentar
Ich finde es nicht wirklich fair, in einem Thread im Einsteigerforum, in dem es um den Bildupload über unsere Albenfunktion geht und der Threadersteller eine konkrete (übrigens inzwischen geklärte) Frage hat, die Bildgrößen von fremdverlinkten Fotografien zu diskutieren.
Tatsache ist, dass die technischen Möglichkeiten der Fremdverlinkung inzwischen leider allzu häufig dazu benutzt werden, Bilder mit Dateigrößen im Megabyte-Bereich und mit Kantenlängen von 2500 px und mehr einzustellen. Das bereitet tatsächlich vielen Nutzern Probleme. Nicht nur hinsichtlich der den Rahmen sprengenden Darstellung, sondern auch in Bezug auf Datenkontingente der Handyprovider. Es hat noch längst nicht jeder eine Flatrate.
Also bitte seid so lieb und orientiert Euch auch bei Fremdverlinkungen an den vorgegebenen Maximalgrößen und kapert diesen Thread nicht unnötig.
Vielen herzlichen Dank
Ich habe diesen Thread nicht "gekapert" sondern in meinem ersten Posting konkret die Gründe benannt warum das Bild des TE unscharf war.
Übrigens im Gegensatz zu diesem Posting hier:
Das fachlich falsch ist (ohne Verlust geht nicht bei Jpeg...) und dem Threadersteller keinen Meter weiterhilft, da mit keinem Wort der eigentliche Grund für den Schärfeverlust benannt wird.
Den Tipp mit Flickr einzubinden finde ich durchaus themenbezogen. Wenn sich dann in Bezug darauf Klärungsbedarf ergibt sollte man das auch diskutieren dürfen.
Kommentar
Ach komm, Mika ... Der Threadersteller hat dazu keinen Klärungsbedarf, siehe dazu seine Rückäußerung. Wenn es für andere welchen gibt, dann bitte nicht hier im Einsteigerbereich.
Ich habe verstanden, dass Dir eine klare Regelung zum Fremdverlinken fehlt. Gib uns die Gelegenheit, das im Team zu diskutieren - nach dem Wochenende. Ok?
Kommentar
Nicht Fremdverlinken - Einbetten bitteschön
Dann von mir der Vorschlag: Eingebettete Bilder maximal 1024 px breit, keine Dateigrößenbeschränkung bei von flickr, instagram und 500px (und vergleichbaren Diensten) eingebetten Bildern, da es nicht beeinflussbar ist. (wobei die sowieso recht stark komprimieren)
Dateigrößenbeschränkung nur bei eingebetten Bildern von eigenem Webspace.
Achso, und irgendwo stehen zum Nachlesen sollte das dann auch.
Kommentar
so, damit wir auch dem einsteigerbereich gerecht werden, fasse ich mal zusammen, was beim thema "bilder im nf-f" (technisch gesehen) sache ist:
1. zu präsentierende bilder können auf einem nf-f-server gehostet (und bei bedarf im thread eingebunden) werden. die limits sind zwingend und lauten:
dateigröße je nach art der mitgliedschaft: 255000 bzw. 355000 byte, also für nicht zahlende user rd. 249 kb
UND (
)
kantenlänge maximal 1024 pixel.
bereits kleinste limitüberschreitungen werden automatisch von der forensoftware radikal unterbunden, meist auf ein deutlich geringeres maß als eigentlich zulässig reduziert und immer unter verlust sämtlicher metadaten. das ergebnis dieser zwangskomprimierung ist durchweg unansehnlich und daher auf jeden fall zu vermeiden.
2. fremdgehostete bilder können eingebunden werden, die o. g. limits stellen empfehlungen dar. im interesse von usern mir schmalbandigem zugang und um unser forums-layout nicht völlig zu zerschießen, wird die einhaltung der limits individuell angemahnt und nur in fällen hartnäckiger verweigerung oder extremer überschreitung zwangsweise durchgesetzt, zumeist der einfacheit halber durch auflösung der bildeinbindung oder löschung des beitrages/threads.
3. verlinkte, aber nicht eingebundene bilddateien unterliegen keinen forumsseitigen beschränkungen. es ist aber eine frage der höflichkeit, bei extremen dateigrößen dem link einen entsprechenden hinweis anzufügen.
diese praxis ist nicht neu, vielfach diskutiert und es ist einigermaßen verwunderlich, dass sie auch für "alte hasen" unter den forumsmitgliedern offenbar immer noch erklärungsbedürftig zu sein scheint.
1. zu präsentierende bilder können auf einem nf-f-server gehostet (und bei bedarf im thread eingebunden) werden. die limits sind zwingend und lauten:
dateigröße je nach art der mitgliedschaft: 255000 bzw. 355000 byte, also für nicht zahlende user rd. 249 kb
UND (
kantenlänge maximal 1024 pixel.
bereits kleinste limitüberschreitungen werden automatisch von der forensoftware radikal unterbunden, meist auf ein deutlich geringeres maß als eigentlich zulässig reduziert und immer unter verlust sämtlicher metadaten. das ergebnis dieser zwangskomprimierung ist durchweg unansehnlich und daher auf jeden fall zu vermeiden.
2. fremdgehostete bilder können eingebunden werden, die o. g. limits stellen empfehlungen dar. im interesse von usern mir schmalbandigem zugang und um unser forums-layout nicht völlig zu zerschießen, wird die einhaltung der limits individuell angemahnt und nur in fällen hartnäckiger verweigerung oder extremer überschreitung zwangsweise durchgesetzt, zumeist der einfacheit halber durch auflösung der bildeinbindung oder löschung des beitrages/threads.
3. verlinkte, aber nicht eingebundene bilddateien unterliegen keinen forumsseitigen beschränkungen. es ist aber eine frage der höflichkeit, bei extremen dateigrößen dem link einen entsprechenden hinweis anzufügen.
diese praxis ist nicht neu, vielfach diskutiert und es ist einigermaßen verwunderlich, dass sie auch für "alte hasen" unter den forumsmitgliedern offenbar immer noch erklärungsbedürftig zu sein scheint.
Kommentar
Ich kann mich an keine einzige Diskussion erinnern, in der das (bezüglich der fremdgehosteten Bilder) so klar gesagt wurde, was nicht heisst dass es keine dazu gab, sich eventuell ja auch in einem ganz anders lautenden Thread ergeben hat, aber Du kannst auch nicht erwarten, dass alle User jeden Thread verfolgen. Auch hier wird es nur ein kleiner Bruchteil der User mitbekommen.
Einfach diese Info an den Anfang des Bilderupload Threads gestellt und schon findet es jeder, der sich zu dem Thema interessiert.
Kommentar
die langjährige erfahrung ist leider eine andere. noch nicht einmal die zwingenden limits von uploads auf forumseigene server, auf die nun wirklich deutlichst hingewiesen wird, werden regelmäßig eingehalten. bei den einbindungen von fremdgehosteten bildern erfolgt ggf. ein individueller hinweis, das scheint effektiver als jede angepinnte bitte zum prozedere des uploads.
vielleicht ergibt sich ja mit der anstehenden software-umstellung die möglichkeit, noch deutlicher auf die upload-regeln hinzuweisen.
vielleicht ergibt sich ja mit der anstehenden software-umstellung die möglichkeit, noch deutlicher auf die upload-regeln hinzuweisen.
Kommentar
Die Forenuser könnt ihr nicht ändern, aber das Problem entsteht doch eh nur, weil die Forensoftware die Bilder zu stark komprimiert und nicht nachschärft. Bei den Bilderhostern wird ja auch immer aus dem upgeloadeten Bild eine verkleinerte und komprimierte Version erzeugt, die aber im Fall von Flickr, Facebook oder Instagram trotzdem noch einigermaßen gut aussieht. Nicht so gut wie selbst verkleinert aber um ein Vielfaches besser als bei eurer Software, die IMHO was das Bilder verkleinern anbelangt, schon lange nicht mehr zeitgemäß ist. Da eine bessere Software und das Problem ist sofort vom Tisch.
Kommentar
Kommt öfter vor, praktisch immer wenn jemand seine Bilder versäbelt hat und sie ums verrecken nicht in vernünftiger Größe eingebunden bekommt.
Man will ja keine schlafenden Hunde wecken, daher hat bisher wohlweislich niemand konkret nachgefragt und die Moderation hat, wenn überhaupt, mal unverbindlich auf die forenüblichen Bildgrößen hingewiesen, aber bestimmt nicht um die Leute zu gängeln, sondern eher um zu verhindern, dass spezielle Spezialisten quasi ihre ooc-Bilder hochladen (häh, auf meinem 4k 30" Monitor sieht alles ganz normal aus und mit meiner 150Mbit/s-Verbindung habe ich auch keine Probleme).
Jetzt hat leider
irgendjemand das "bitte" in Beitrag #5 (so die übliche Länge für so einen Thread: Jemand fragt, zwei erklären den Upload, ein anderer weist auf Flickr hin und ein Mod sagt, aber nicht zu groß bitte, der TE zeigt freudig ein korrekt eingebundenes Bild und alle sind glücklich) übersehen, ein paarmal nachgekartet, und jetzt haben wir es nach mehr als 30 Beiträgen klar und deutlich 
Kommentar
Kommt öfter vor, praktisch immer wenn jemand seine Bilder versäbelt hat und sie ums verrecken nicht in vernünftiger Größe eingebunden bekommt.Man will ja keine schlafenden Hunde wecken, daher hat bisher wohlweislich niemand konkret nachgefragt und die Moderation hat, wenn überhaupt, mal unverbindlich auf die forenüblichen Bildgrößen hingewiesen, aber bestimmt nicht um die Leute zu gängeln, sondern eher um zu verhindern, dass spezielle Spezialisten quasi ihre ooc-Bilder hochladen (häh, auf meinem 4k 30" Monitor sieht alles ganz normal aus und mit meiner 150Mbit/s-Verbindung habe ich auch keine Probleme).
Jetzt hat leider
ja und? hast du dir den Beitrag von Hanner nicht durchgelesen? "die o. g. limits stellen empfehlungen dar". Damit kann jeder leben.
Das hat sich bei #5 noch als klares limit dargestellt...
Kommentar
Sorry, ich kann diese ganze Diskussion nicht verstehen, zumal wir sie schon gefühlte 1.000 Mal geführt haben und ich meine Meinung ebenso häufig dazu kundgetan habe.
Wir bevorzugen zur Präsentation von Bildern den Upload in unsere Alben. Hier sind die Limits klar definiert.
Ich kann natürlich diese Lösung nicht vorschreiben, daher akzeptieren wir natürlich auch die Möglichkeit der Fremdverlinkung über Flickr, andere Hoster und wenn es sein muss über den eigenen Webspace. In diesem Zusammenhang ist es ausdrücklich erwünscht, dass auch bei Fremdverlinkungen unsere Limits in Bezug auf die Albenuploads eingehalten werden.
Bilder mit 1.650 x 1.650 Pixel und knapp 2 MB sehen sicherlich besser aus, als Bilder mit 1024x1024 Pixel und 255 kb Bilddateigröße. Aber nicht alle User haben die erforderliche Internetbandbreite und die entsprechenden Hardwarekapazitäten, um diese Daten empfangen zu können. Es ist übrigens selten die Bildgrösse, die über die Qualität des Bildes entscheidet.
Und ich wiederhole mich gern zum wiederholten Male. Wir sind eine Gemeinschaft, in der das schwächste Glied die "Geschwindigkeit" und die Ausrichtung unserer Angebote an alle Mitglieder entscheidend mitbestimmt!
Wer sich dieser Gemeinschaft und ihren Vorgaben und Regeln nicht verbunden fühlt, kann seine Bilder immer noch auf seiner Webseite zeigen oder auf Flickr oder wo auch immer. Ich möchte, dass alle Mitglieder, die hier Bilder zeigen, die in etwa gleichen Voraussetzungen vorfinden.
Eines darf ich noch abschließend sagen. Wir sind die Community, mit den größten und preiswertesten Uploadkontingenten für Bilder.
In diesem Sinne, Euch allen ein schönes Wochenende!
Wir bevorzugen zur Präsentation von Bildern den Upload in unsere Alben. Hier sind die Limits klar definiert.
Ich kann natürlich diese Lösung nicht vorschreiben, daher akzeptieren wir natürlich auch die Möglichkeit der Fremdverlinkung über Flickr, andere Hoster und wenn es sein muss über den eigenen Webspace. In diesem Zusammenhang ist es ausdrücklich erwünscht, dass auch bei Fremdverlinkungen unsere Limits in Bezug auf die Albenuploads eingehalten werden.
Bilder mit 1.650 x 1.650 Pixel und knapp 2 MB sehen sicherlich besser aus, als Bilder mit 1024x1024 Pixel und 255 kb Bilddateigröße. Aber nicht alle User haben die erforderliche Internetbandbreite und die entsprechenden Hardwarekapazitäten, um diese Daten empfangen zu können. Es ist übrigens selten die Bildgrösse, die über die Qualität des Bildes entscheidet.
Und ich wiederhole mich gern zum wiederholten Male. Wir sind eine Gemeinschaft, in der das schwächste Glied die "Geschwindigkeit" und die Ausrichtung unserer Angebote an alle Mitglieder entscheidend mitbestimmt!
Wer sich dieser Gemeinschaft und ihren Vorgaben und Regeln nicht verbunden fühlt, kann seine Bilder immer noch auf seiner Webseite zeigen oder auf Flickr oder wo auch immer. Ich möchte, dass alle Mitglieder, die hier Bilder zeigen, die in etwa gleichen Voraussetzungen vorfinden.
Eines darf ich noch abschließend sagen. Wir sind die Community, mit den größten und preiswertesten Uploadkontingenten für Bilder.
In diesem Sinne, Euch allen ein schönes Wochenende!
Kommentar
Wobei bei 99,9% dieser Diskussionen neue Forenmitglieder Probleme mit der Zwangskomprimierung durch eure Software haben. Die Anzahl der Threads in denen es zum Großteil um Hilfestellung für neue Mitglieder geht, ihre Bilder hochzuladen, ohne dass sie in der Qualität massiv leiden dürfte mittlerweile tatsächlich auch real in Richtung vierstellig wandern. Das lenkt von den eigentlichen, oft interessanten fotografischen Fragestellungen dieser Threads ab und kostet alle Zeit.
Die Leute sind nicht zu blöd, sie sind halt überall etwas anderes gewohnt mittlerweile. Da mal eine zeitgemäße Upload-Funktion mit automatischer Skalierung in annehmbarer Qualität einzubauen, wie sie mittlerweile Flickr, Facebook, Instagram etc etc haben, sollte für ein Fotoforum eigentlich selbstverständlich sein. ;-)
Wirds denn wenigstens nach dem Relaunch besser?
Kommentar
Ich halte hier niemanden für blöd, Und es ist auch nicht so, dass 99 % aller Mitglieder die Limits nicht raffen und nicht beachten.
Du kannst uns gern mit Flickr, Facebook und Instagram vergleichen, wenn man dieses Projekt mit den entsprechenden finanziellen Mitteln ausstattet.
Und noch einmal sorry, wenn jemand bei Rot über die Ampel fährt und einen Unfall verursacht, wird in den seltensten Fällen die Ampel beseitigt, oder?
Wir werden auch nach einem Relaunch der Software Begrenzungen haben, für unterstützende Mitglieder weniger restriktiv, bei den freien Accounts entsprechend mehr Einschränkungen. Vielleicht entscheide ich mich aber auch für eine professionelle Hostingslösung, die, ja, die Geld kosten wird.
Bis dahin helfen wir gern weiter, wenn jemand unsere Unterstützung benötigt, seine Bilder auf das erforderliche Maß zu bringen.
Du kannst uns gern mit Flickr, Facebook und Instagram vergleichen, wenn man dieses Projekt mit den entsprechenden finanziellen Mitteln ausstattet.
Und noch einmal sorry, wenn jemand bei Rot über die Ampel fährt und einen Unfall verursacht, wird in den seltensten Fällen die Ampel beseitigt, oder?
Wir werden auch nach einem Relaunch der Software Begrenzungen haben, für unterstützende Mitglieder weniger restriktiv, bei den freien Accounts entsprechend mehr Einschränkungen. Vielleicht entscheide ich mich aber auch für eine professionelle Hostingslösung, die, ja, die Geld kosten wird.
Bis dahin helfen wir gern weiter, wenn jemand unsere Unterstützung benötigt, seine Bilder auf das erforderliche Maß zu bringen.
Kommentar
sorry was sollte daran zeitgemäß sein dem User ganz das denken abzunehmen
ein bisschen selber denken schadet nicht... Und ich traue einen NF-F User durchaus die zwei bis drei Klicks zu um seine Bilder hier in ein Album hochzuladen.
Edit:
Klaus war ein klick schneller
Kommentar
-Anzeige-