Unter 50mm: Festbrennweiten oder Zoom?

[pulsedriver]

Hallo zusammen,

ich hab mein geliebtes 50-135mm Zoom im Moment mit dem AF-D 28-70mm/3,5-4,5 nach unten ergänzt. Die Bildqualität mag ich. Aber manchmal reichen 28mm nicht ganz (eigentlich nutz ich meist 35mm, wenn ich auf 28mm dreh, dann würde ich lieber noch weiter drehn). Ist natürlich auch bequem, dass es mal bis 70mm geht, aber um Bequemlichkeit geht es weniger.
Sondern allgemein um die Ergänzung das 50-135mm nach unten. Der erste Versuch war ein 20mm/2.8. Sehr gut in Schuss, aber leider mit mehr CA als ich tolerieren will (ist wohl so bei der Optik). Also stellt sich die Frage, wie weiter. Ich hab folgende Anforderungen:

• 35mm muss möglich sein, ganz unten mehr Weitwinkel als 28mm (muss aber evtl nicht mal bis 20mm runter).
• Die Bildqualität muss iim Bereich f/5,6 bis f/11 (lieber sogar f/16, wohlgemerkt analog) besonders gut sein.
• Bildqualität heisst in dieser Reihenfolge: 1. keine bunten Ränder (also sagen wir mal auch an der D80 logitudinale und axiale CA maximal 1 Pixel breit im ganzen bereich f/5,6 bis f/16). 2 Schärfe: Auch ausreichend für eine aktuelle 10 MP DSLR, muss aber nicht der Schärfeweltmeister sein. 3. Gegenlichtresitenz: Wenig Ghosting und Flaring, ich werde damit auch kanpp an der Sonen vorbei fotografiern und erwarte gute Bilder 4. Vignettierungen und Verzeichnungen dürfen vorhanden sein, aber nicht übertrieben (wieder analog!).

Das AF-D 28-70mm erfüllt das alles, bis auf das Brennweiten Problem. Nach Lektüre von Björn seh ich folgnede Möglichkeiten:

• Tokina AT-X 20-35mm: Das hab ich selber, ist das WW der D80, Da ich die komplett unabhängig halten will von analog, müsste ein zweites her. Wirklich gut ist es zwischen 20 und 25mm abgeblendet (bei 28mm schon mit sichtbar CA). Vorteil: Günstig. Nachteil: recht gross, Filter darf man nciht in der AF Stellung anschrauben, die Front rotiert so leicht, dass man IMMER den AF Motor mitdreht. Ausserdem muss ich 28-70mm und 20-35mm mitnehmen.
• Das berühmte 25-50mm/4. Nach Björn soll CA kein Problem sein. Auch Ghosting soll OK sein. Ausserdem: Es wäre eine einzige Linse. Nachteil: gute gebrauchte Exemplare kosten zwischen 300 und 400 Euro.
• Zwei Festbrennweiten, 24mm und 35mm. Problem: Ich find da nicht die wirklich guten. 35mm/2 AiS mag noch gehn, das Problem könnte Gegenlicht werden. Die beiden von Björn getesteten 24mm haben wohl sichtabre CA und fliegen somit raus. Also keine Lösung.
• AF-D 20-35mm: Gebraucht schon eher teuer, ausserdem gemäss Björn wegen starker longitudinaler CA nicht so gut für Landschaftfotos.
• AF-D 18-35mm: Ghosting und Flaring soll da sein, aber nicht besonders hoch (Björn sagt "some"). Auch eine gewisse Neigung zu longitudinaler CA. Weiss jemand, ob die wenigstens ab f/8 verschwindet? Wenn ja, kann ich damit leben. Schön günstig! Sieht nach einer guten Lösugn aus, zumal Björn sagt, dass es bei 35mm so gut sein soll wie das 17-35mm/2.8. Womit wir bei der letzen Möglichkeit sind
• 17-35mm 2.8 (das aktuelle AF-S IF ED, aufgrund der Gefahr von Fertigungstoleranzen (danke Björn) NUR neu, damit ich reklamieren kann). Eines vorweg: So teuer, dass ich das erst kaufen würde, wenn ich das 165mm und das 75mm für die Mittelformatkamera hab (sind mir wichtiger und auch richtig teuer). Heisst also: ein halbes Jahr bis 1 Jahr keine Lösung (ginge OK, wenn es wirklich mehr bringt). Dazu recht gross. Weiss jemand, ob das mit Cokin P wenigstens bis 24mm runter klappt (analog!!)? Ansonsten scheint es ja keine Nachteile zu haben und die Lösung zu sein.

Also, was meint ihr? Was ist die empfehlenswerteste Lösung?

EDIT: da bereits zwei gute DX Optiken vorgeschlagen wurden, Pärzisierung: Die Optik ist für ANALOG!

Grüsse,
Sebastian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[ThomasNRW]

Was spricht denn gegen das 18-70/3.5-4.5?
Das scheint doch genau dem zu entsprechen was Du unterhalb des 50-135 brauchen koenntest ...

Edit: OKOK, ich habe jetzt erst das ANALOG entdeckt, sorry

 

[pulsedriver]

@AdnyE: Danke! Das 25-50mm bringt genau das, was ich erwarte. Diese Qualität hab ich gesucht. Also heisst es wohl mal suchen, ob ich ein gutes finde.
Das 17-35mm ist wohl nicht schlechter, aber deutlich teurer. Was wohl auch daran liegt, dass es noch weitwinkliger ist, somit noch schwerer (und teurer) bei der Qualität zu machen.

Grüsse,
Sebastian

 

[labrador]

Sebastian, ich tippe mal, es wird auf ein 17-35/2.8 hinauslaufen, du wirst wohl in den teuren Apfel beißen müssen. Das 25-50/4 ist sicher sehr schön, aber schwierig zu bekommen (das mit der Delle im Filtergewinde bei ebay hab ich mir auch angesehen). Mir würde auch der Zoom-Bereich um 20mm herum fehlen, bei 50mm ziehe ich dann doch mein 1.4er ZF vor.

Über CAs beim 17-35 schreibt Photozone: "Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are very well controlled for such a zoom lens. The issue remains below 1px on the average at the image borders." Deckt sich doch ziemlich mit deinen Anforderungen, oder nicht? Wie gesagt, bei mir zeigen weder das 20er und 28er AIS, noch das 17-35 Farbsäume, die ich auf den mit meinen P600+SuperColorplan auf ca. 170x110cm projezierten (Velvia/Astia/Provia-) Dias als störend empfinden würde. Mit 100% Crops von D80 oder D200 kann ich leider nicht dienen.

Das hohe Gewicht des 17-35 relativiert sich, wenn ich mir überlege, das es mir das 20er, 24er, 28er und 35er in der Tasche erspart. Die eine Blende mehr beim 28/2 und 35/2 bringt (mir) nicht soviel und ich bekomme obendrauf alle Brennweiten stufenlos und den (allerdings etwas stärker verzeichnenden) Bereich von 17 bis 20mm. Über ein zusätzliches 35/1.4 für AL ließe sich natürlich diskutieren...

Einziges echtes Problem beim 17-35 ist wohl Ghosting bei manchen Exemplaren, meins hat's zum Glück nicht.

 

[pulsedriver]

Sebastian, ich tippe mal, es wird auf ein 17-35/2.8 hinauslaufen, du wirst wohl in den teuren Apfel beißen müssen. Das 25-50/4 ist sicher sehr schön, aber schwierig zu bekommen (das mit der Delle im Filtergewinde bei ebay hab ich mir auch angesehen). Mir würde auch der Zoom-Bereich um 20mm herum fehlen, bei 50mm ziehe ich dann doch mein 1.4er ZF vor.

Über CAs beim 17-35 schreibt Photozone: "Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are very well controlled for such a zoom lens. The issue remains below 1px on the average at the image borders." Deckt sich doch ziemlich mit deinen Anforderungen, oder nicht? Wie gesagt, bei mir zeigen weder das 20er und 28er AIS, noch das 17-35 Farbsäume, die ich auf den mit meinen P600+SuperColorplan auf ca. 170x110cm projezierten (Velvia/Astia/Provia-) Dias als störend empfinden würde. Mit 100% Crops von D80 oder D200 kann ich leider nicht dienen.

Ich hab das Tokina probeweise auch schon auf der analogen gehabt. die 20mm brauch ich sehr, sehr selten. Und wenn, dann war auf dem Bild von der gleichen Situation mit 24mm zwar weniger drauf, aber es war eigentlich besser.
Bei einem Dia auf meiner 180cm Leinwand wird micht die CA des AiS 20mm/2.8 auch kaum stören. Ich denk eher an folgendes: Profinegativfilm, ISO 160, also die niedrig empfindlichen. Die sind für ca. 70 Linienpaare/mm gut.
Auf 50x75 oder auch 70x100cm ausbelichtet und den Rand oben und unten breit abscheiden, sodass ein grosses Panorama ensteht (keine 180 Grad Sicht, aber ein paar Berge gehn da schon drauf!). Die CA wäre dann 0,5mm breit (oder sogar noch mehr). Das stört bei nahem Betrachten eines solchen aufgehängten Panoramas viel mehr als dass so eine Ausbelichtung nur noch ca. 120 lines per Inch wirklich scharf hat (kleinste Details ca. 0,2mm) und damit weich wirkt.

Ja, ein 25-50 sieht man nur selten. Das Ding mit der Delle ist mir zu heiss, solche Optiken sind emüfindlich auf Dezentrierungen. Anderseits: Das 50-135mm ist etwa gleich selten (29'000 statt 26'500 gebaut, also kaum häufiger). Und ich hab lezttes Jahr innerhalb von 1 Monat eines bekommen, das 1A war. OK, ich hab mehr bezahlt als manch ein anderer, weil es in der teuresten Zeit vor Weihnachten war. Aber: Selbst 100 Euro mehr wäre angesichts des hohen Preises des 17-35mm/2.8 Peanuts, oder?

Grüsse,
Sebastian

 

[mklotmann]

Neugierige Frage:

Das Nikkor AF 24-50/3.3-4,5 kommt in Deinen Überlegungen gar nicht vor. Zu schlecht? In welcher Disziplin?

Gruß aus HH
Markus

(hatte das Jahre lang an der F4 als Standardzoom)

 

[pulsedriver]

Neugierige Frage:

Das Nikkor AF 24-50/3.3-4,5 kommt in Deinen Überlegungen gar nicht vor. Zu schlecht? In welcher Disziplin?

Gruß aus HH
Markus

(hatte das Jahre lang an der F4 als Standardzoom)

Hatte eines für kurze Zeit. Mit dem Plastik kann ich leben. Mit dem weichen Bildergebnis nicht. War ziemlich enttäuschend. Hatte sogar mal Bilder hier drinnen, wie ihm ein Series E 36-72mm zeigt was Schärfe ist...
Ich will damit mindetsens auf 75cm Breite vergrössern können. Was letzlich heisst, dass es so fein auflösen muss, dass es auch an 'ner aktuellen DSLR eine gute Figut macht.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Danke an alle, die mir hier Tipps gegeben haben. Und danke für die guten Beispilbilder.

Die Entscheidung ist gefallen. Es wird ein 25-50mm/4. Ich konnte eines auftreiben (nein, nicht das mit der Delle in der Bucht).

Grüsse,
Sebastian

 

[AndyE]

Danke an alle, die mir hier Tipps gegeben haben. Und danke für die guten Beispilbilder.

Die Entscheidung ist gefallen. Es wird ein 25-50mm/4. Ich konnte eines auftreiben (nein, nicht das mit der Delle in der Bucht).

Grüsse,
Sebastian

LG, Andy