Unter 50mm: Festbrennweiten oder Zoom?

[pulsedriver]

Hallo zusammen,

ich hab mein geliebtes 50-135mm Zoom im Moment mit dem AF-D 28-70mm/3,5-4,5 nach unten ergänzt. Die Bildqualität mag ich. Aber manchmal reichen 28mm nicht ganz (eigentlich nutz ich meist 35mm, wenn ich auf 28mm dreh, dann würde ich lieber noch weiter drehn). Ist natürlich auch bequem, dass es mal bis 70mm geht, aber um Bequemlichkeit geht es weniger.
Sondern allgemein um die Ergänzung das 50-135mm nach unten. Der erste Versuch war ein 20mm/2.8. Sehr gut in Schuss, aber leider mit mehr CA als ich tolerieren will (ist wohl so bei der Optik). Also stellt sich die Frage, wie weiter. Ich hab folgende Anforderungen:

• 35mm muss möglich sein, ganz unten mehr Weitwinkel als 28mm (muss aber evtl nicht mal bis 20mm runter).
• Die Bildqualität muss iim Bereich f/5,6 bis f/11 (lieber sogar f/16, wohlgemerkt analog) besonders gut sein.
• Bildqualität heisst in dieser Reihenfolge: 1. keine bunten Ränder (also sagen wir mal auch an der D80 logitudinale und axiale CA maximal 1 Pixel breit im ganzen bereich f/5,6 bis f/16). 2 Schärfe: Auch ausreichend für eine aktuelle 10 MP DSLR, muss aber nicht der Schärfeweltmeister sein. 3. Gegenlichtresitenz: Wenig Ghosting und Flaring, ich werde damit auch kanpp an der Sonen vorbei fotografiern und erwarte gute Bilder 4. Vignettierungen und Verzeichnungen dürfen vorhanden sein, aber nicht übertrieben (wieder analog!).

Das AF-D 28-70mm erfüllt das alles, bis auf das Brennweiten Problem. Nach Lektüre von Björn seh ich folgnede Möglichkeiten:

• Tokina AT-X 20-35mm: Das hab ich selber, ist das WW der D80, Da ich die komplett unabhängig halten will von analog, müsste ein zweites her. Wirklich gut ist es zwischen 20 und 25mm abgeblendet (bei 28mm schon mit sichtbar CA). Vorteil: Günstig. Nachteil: recht gross, Filter darf man nciht in der AF Stellung anschrauben, die Front rotiert so leicht, dass man IMMER den AF Motor mitdreht. Ausserdem muss ich 28-70mm und 20-35mm mitnehmen.
• Das berühmte 25-50mm/4. Nach Björn soll CA kein Problem sein. Auch Ghosting soll OK sein. Ausserdem: Es wäre eine einzige Linse. Nachteil: gute gebrauchte Exemplare kosten zwischen 300 und 400 Euro.
• Zwei Festbrennweiten, 24mm und 35mm. Problem: Ich find da nicht die wirklich guten. 35mm/2 AiS mag noch gehn, das Problem könnte Gegenlicht werden. Die beiden von Björn getesteten 24mm haben wohl sichtabre CA und fliegen somit raus. Also keine Lösung.
• AF-D 20-35mm: Gebraucht schon eher teuer, ausserdem gemäss Björn wegen starker longitudinaler CA nicht so gut für Landschaftfotos.
• AF-D 18-35mm: Ghosting und Flaring soll da sein, aber nicht besonders hoch (Björn sagt "some"). Auch eine gewisse Neigung zu longitudinaler CA. Weiss jemand, ob die wenigstens ab f/8 verschwindet? Wenn ja, kann ich damit leben. Schön günstig! Sieht nach einer guten Lösugn aus, zumal Björn sagt, dass es bei 35mm so gut sein soll wie das 17-35mm/2.8. Womit wir bei der letzen Möglichkeit sind
• 17-35mm 2.8 (das aktuelle AF-S IF ED, aufgrund der Gefahr von Fertigungstoleranzen (danke Björn) NUR neu, damit ich reklamieren kann). Eines vorweg: So teuer, dass ich das erst kaufen würde, wenn ich das 165mm und das 75mm für die Mittelformatkamera hab (sind mir wichtiger und auch richtig teuer). Heisst also: ein halbes Jahr bis 1 Jahr keine Lösung (ginge OK, wenn es wirklich mehr bringt). Dazu recht gross. Weiss jemand, ob das mit Cokin P wenigstens bis 24mm runter klappt (analog!!)? Ansonsten scheint es ja keine Nachteile zu haben und die Lösung zu sein.

Also, was meint ihr? Was ist die empfehlenswerteste Lösung?

EDIT: da bereits zwei gute DX Optiken vorgeschlagen wurden, Pärzisierung: Die Optik ist für ANALOG!

Grüsse,
Sebastian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[monoduo]

hallo Sebastian,

schau dich mal nach dem tokina at x 17-35 2.8 - 4 um!!
wenns "dumm" geht, sparst du dir dann die kohle für das gleichbrennweitige sauteure und -gute nikon !!
das tok hab ich selber und nach aussagen verschiedener leute und tests stehts dem nikon nicht viel - oder gar nix? - nach. ich bin damit sehr zufrieden, ist ne tolle abrundung unter dem 28-70!

gruesse
ralf

EDIT :

ich meine natürlich folgende optik:

TAMRON sp af aspherical di ld if 17-35 1:2,8 - 4
(kürzer können die nicht)

 

[pulsedriver]

EDIT :

ich meine natürlich folgende optik:

TAMRON sp af aspherical di ld if 17-35 1:2,8 - 4
(kürzer können die nicht)

Also Tamron, nicht Tokina? Wäre auf jeden Fall ein Abenteuer. Tokinas hatte ich das eine oder andere (und das 20-35mm immer noch). Tamron wäre völliges Neuland. Was mich wundert: Tamron ist meist noch was billiger als Tokina. Ich frag mich, wie die das können.

Grüsse,
Sebastian

 

[AndyE]

Sebastin,
bei Deinen Anforderungen bleibt nicht mehr viel über. Ich kann Dir nur über Nikkore berichten ....

Das Ai(S) 25-50/4 ist ein tolles Objektiv, würde Deinen Anforderungen entsprechen. Der Nachteil ist nicht nur der Preis, sondern auch die Verfügbarkeit, ich relativ lang suchen müssen ein gutes zu finden (9 Monate)

Das 18-35mm ist auch der "Geheimtipp" von Tom Hogan http://www.bythom.com/1835lens.htm. Sein Mentor, der Landschaftsfotograf Galen Rowell hat dieses Objektiv oft als einziges mitgenommen, wenn Gewicht, Größe und Qualität in Summe zusammenpassen mußten.

Das 20-35/2.8 ist nicht so schlecht. Hier stört mich der doch recht kurze Zoombereich, der an der analogen Kamera durch den beschränkteren Einsatz des Super WW nicht so auffällt. Auf der digitalen entspricht er eher einem gemäßigten WW, und da fällt es (mir) stärker auf.

Das 17-35/2.8 ist super, auch hier der eingeschränkte Zoombereich. Wenn Du es analog ebenfalls verwenden willst - meine Empfehlung wenn Qualität oberste Prio hat.

Aber bei dem Preis des 17-35/2.8 ist das 17-55/2.8 locker drinn. Wenn ich mir meine Objektiv Statistik ansehe (ca 6000 Bilder mit dem 17-35 und über 20000 mit dem 17-55mm), sieht man was meistens in die Tasche wandert. Nachteil: Nicht an der Anolgen zu verwenden.

Meine Wahl:
Wenn Qualität und Vielseitigkeit (Preis Prio 2) unter einen Hut zu bekommen sind = 17-55mm
Wenn Preis Prio 1 ist, entweder 18-35 oder 25-50 (halt ohne AF)

LG, Andy

 

[monoduo]

jaa, das tamron!

wie die das hinkriegen mit ihren preisen - weiss ich auch net.
grosses ABER: nur für kleine sensoren gerechnet - also nur digital!
allerdings wirklich gut und insoweit kein abenteuer.
gegenlicht logischerweise nicht so resistent wie ein tele ,aber in meinen augen tolerierbar

gruesse
ralf

Also Tamron, nicht Tokina? Wäre auf jeden Fall ein Abenteuer. Tokinas hatte ich das eine oder andere (und das 20-35mm immer noch). Tamron wäre völliges Neuland. Was mich wundert: Tamron ist meist noch was billiger als Tokina. Ich frag mich, wie die das können.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Sebastin,
bei Deinen Anforderungen bleibt nicht mehr viel über. Ich kann Dir nur über Nikkore berichten ....

Das Ai(S) 25-50/4 ist ein tolles Objektiv, würde Deinen Anforderungen entsprechen. Der Nachteil ist nicht nur der Preis, sondern auch die Verfügbarkeit, ich relativ lang suchen müssen ein gutes zu finden (9 Monate)

Das 17-35/2.8 ist super, auch hier der eingeschränkte Zoombereich. Wenn Du es analog ebenfalls verwenden willst - meine Empfehlung wenn Qualität oberste Prio hat.

Aber bei dem Preis des 17-35/2.8 ist das 17-55/2.8 locker drinn. Wenn ich mir meine Objektiv Statistik ansehe (ca 6000 Bilder mit dem 17-35 und über 20000 mit dem 17-55mm), sieht man was meistens in die Tasche wandert. Nachteil: Nicht an der Anolgen zu verwenden.

Meine Wahl:
Wenn Qualität und Vielseitigkeit (Preis Prio 2) unter einen Hut zu bekommen sind = 17-55mm
Wenn Preis Prio 1 ist, entweder 18-35 oder 25-50 (halt ohne AF)

LG, Andy

Danky für deine Tipps!

Ich war vielleicht etwas unpräzis. Ich suche eine Optik, die nur analog verwendet wird (die D80 leihe ich ab und zu mitsamt Optiken aus, davon darf natürlich keine Optik betroffen sein, die ich jede Woche mehrmals an der analogen brauche). Somit kein 17-55/2.8.

Das mit dem lange warten auf das 25-50mm kenn ich. Daher auch meine Vermutung, dass es gegen 400 Eruo gehn könnte (eigentlich ist es ja "nur" runde 300 wert, aber wenn mal ein gutes kommt und man das unbedingt will, kommt es auf 100 Euro nicht an...)

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

jaa, das tamron!

wie die das hinkriegen mit ihren preisen - weiss ich auch net.
grosses ABER: nur für kleine sensoren gerechnet - also nur digital!
allerdings wirklich gut und insoweit kein abenteuer.
gegenlicht logischerweise nicht so resistent wie ein tele ,aber in meinen augen tolerierbar

gruesse
ralf

Auch hier das gleiche, hab's zu wenig präzis formuliert. Die Optik, die ich Suche, ist nur für analog!

Grüsse,
Sebastian

 

[AndyE]

Danky für deine Tipps!

Ich war vielleicht etwas unpräzis. Ich suche eine Optik, die nur analog verwendet wird (die D80 leihe ich ab und zu mitsamt Optiken aus, davon darf natürlich keine Optik betroffen sein, die ich jede Woche mehrmals an der analogen brauche). Somit kein 17-55/2.8.

Das mit dem lange warten auf das 25-50mm kenn ich. Daher auch meine Vermutung, dass es gegen 400 Eruo gehn könnte (eigentlich ist es ja "nur" runde 300 wert, aber wenn mal ein gutes kommt und man das unbedingt will, kommt es auf 100 Euro nicht an...)

Grüsse,
Sebastian

Dann ersetze ich die 17-55 Empfehlung durch die 17-35mm
LG, Andy

 

[pulsedriver]

Im Moment gäbe es sogar ein 25-50mm auf Ebay, allerdings taugt das vermutlich nicht. Delle im Filtergewinde = mal hingefallen. Zu hohes Risiko, dass das dezentriert oder sonst was ist.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Dann ersetze ich die 17-55 Empfehlung durch die 17-35mm
LG, Andy

Du hast doch sicher beide, das 25-50 und das 17-35, oder?

Lassen wir mal die Lichtstärke beiseite, für mich weniger wichtig. Welches ist dann besser, im Bereich 25 bis 35mm?

Da ich analog mache und auch mal die Möglichkeit einer grossen Handvergrösserung nutzen können will (wenn hohe Qualität gefragt ist), ist CA tödlich. Und zwar mit denselben hohen Anforderungen, wie sie eine D200 hat, da ich gerne höchstauflösende Negtivfilme für solche Zwecke verwende (Fuji 106S und Kodak Porta 160 VC liegen bei MTF 50 bei 70 Linienpaaren pro mm, als etwa D200 Niveau!). Ich will die sehr hohe Auflösung dieser Filme auch voll ausnutzen, schleppe deshalb jetzt immer ein Gitzo Studex mit mir rum.

Will heissen: Ich bin nicht gewillt, mehr als 1 Pixel breite CA an einer 10 MP DSLR zu tolerieren (zumindest bis etwa 24mm runter, bei noch mehr WW bin ich was kompromissbereit, weil ich diese Brennweiten nur noch selten verwenden werde, z.B. für Panoramas). Das 17-35mm schafft das gemäss Photozone (maximal 0,81 Pixel CA bei 24mm und selbst bei 17mm noch unter 1 Pixel!).

Das 25-50mm ist eine Legende, klar. Es würde kein Loch zwischen 50mm und dem langen Ende des WW lassen. Aber: Könnte es nicht sein, dass das 25-50mm eben doch eine gewisse CA hat, wenn man es an 'ne D200 oder D2X schraubt und dass es eben doch in den letzten 20 Jahren einen Fortschritt gegeben hat? Und dass das 17-35mm eben in 5 Jahren genauso eine Legende ist? Ich will keine 400 Euro für halbe Sachen ausgeben und dann doch wieder was anderes kaufen (das 20mm/2.8 kommt bei Bjrn auch recht gut weg, hat aber an der D80 CA die 2 bis 3 Pixel breit ist, auch abgelendet)

Also: Bietet das 17-35mm nicht noch mehr Leistung in Sachen "wenig CA" und Schärfe, sodass es sich lohnt, den grossen Aufpreis zu zahlen und das Loch zwischen 35mm und 50mm auch bei Diafilm als gestalterische Herausfoderung in den Bergen zu sehn (Turnschuhzoom geht nicht, man muss dann wirklich versuchen, mit den Brennweiten einen anderen, ebenso guten Bildausschnitt zu finden, was fast immer geht, wenn man sich genug damit beschäftigt).

Grüsse,
Sebastian

 

[labrador]

Hallo Sebastian,

ich habe mir diese Jahr auch ein 17-35/2.8 zugelegt und bin sehr zufrieden. Mein 20/2.8 AIS und das tolle 28/2 AIS werde ich trotzdem behalten, schon weil ich an der FM2 oder FA nicht so einen Klotz wie das 17-35 anflanschen will.

Bei meinem 20er ist CA eigentlich kein großes Problem, kann es sein, dass Du das AF-D probiert hast? Björn schreibt über das AIS besser als über die AF Variante auch wegen höherer CAs.

Das 17-35 hab ich vorwiegend an der F4(s) oder F100, eine solche Kombi liegt gut in der Hand und optisch ist es klasse. Direkt in die Sonne kann sich die hohe Zahl der Linsen gegenüber den Festbrennweiten nachteilig bemerkbar machen (Ghosting), auf jeden Fall heists dann Filter runter.

Zum Wandern hab' ich oft nur die F100+17-35 im Rucksack, mit ~1,5kg nicht wirklich leicht, aber für Landschft oder Architektur sehr gut geeignet. Da die F4 AF-S unterstützt fokussiert auch die Kombi F4/17-35 annehmbar schnell, und außerdem sparen dir die satt 2kg F4s/17-35 auch gleich die Mucki-Bude ...

 

[pulsedriver]

Hallo Sebastian,

ich habe mir diese Jahr auch ein 17-35/2.8 zugelegt und bin sehr zufrieden. Mein 20/2.8 AIS und das tolle 28/2 AIS werde ich trotzdem behalten, schon weil ich an der FM2 oder FA nicht so einen Klotz wie das 17-35 anflanschen will.

Bei meinem 20er ist CA eigentlich kein großes Problem, kann es sein, dass Du das AF-D probiert hast? Björn schreibt über das AIS besser als über die AF Variante auch wegen höherer CAs.

Ich hab das AiS. Es ist wirklich wunderbar i.O., keine Dezentrierung, keine Kratzer. Nur die CA in den unscharfen Bereichen, die ist mir zu stark (100% Ansicht D80). Und wird mit abblenden nur teilweise besser (die longitudinale CA kommt runter, die axiale bleibt). Nun ist ein landschaftsbild nun mal keine flache Ebene, sondern hat teile die nach sind und Teile die weit weg sind.

Meine Idee ist: 50-135mm, 180mm/2.8, die hab ich schon. Die machen mti Zwischenring auch ordentliche Makros. Und unten dran wenn möglich nur eine Optik. Welche mit den beiden mithalten kann (das ist leichter gesagt als getan). Damit ich in den Bergen nicht zu viel rumschleppen muss, eben nur 1 Optik. Als Kamera werden F4 und F4s zum Einsatz kommen.

Filter? ja, nutz ich, wenn's sein muss. Grauverlauf, Polfilter, Graufilter. Aber keinen UV oder Skylight als imemrdrauf.

Grüsse,
Sebastian

 

[Joe.G]

Hallo,

sehr interessanter Fred hier.

Ich hab das 25-50/4 Nikkor und mag die Linse wirklich gern.

Ich hab zufällig noch ein Testbild vom 25-50/4 online, ich stell das mal hier rein:

und noch ein 100% crop:

Kamera war eine D200, der Crop ist komplett ungschärft, also Schärfung in Capture NX auf AUS.
Blende war entweder f8 oder f11, kann mich nicht mehr genau erinnern

 

[Lordfubbes]

Hallo Sebastian,

schieb das Tok 20-35 von der D80 an die analoge und hol Dir für die D80 ein 17-55/2,8.

Gruß Erik

 

[pulsedriver]

Auch interessant, was Ken Rockwell zum 18-35mm schreibt:

[FONT=Georgia, Times New Roman, Times, serif]For three times as much money you could get the pig-sized 17-35mm f/2.8 AF-S lens. The only advantages to the 17-35 are durability and sharpness out in the very far corners where no one cares. Otherwise this 18-35 gives exactly the same sharp results with a little more distortion. The 18-35 excels in size, weight and price over the 17-35.

[/FONT]Leider gibt es (noch?) keine photozone Messung vom 18-35mm. Mal sehn, was ich auf dem Inet sonst noch finde...

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Hallo Sebastian,

schieb das Tok 20-35 von der D80 an die analoge und hol Dir für die D80 ein 17-55/2,8.

Gruß Erik

Der erste Teil tönt nach einer brauchbaren Idee, schön billig, aber dafür leider immer noch mit 2 Optiken unter 50mm (wirklich gut ist das Tokina nur abgeblendet im Bereich 20 bis 25mm).

Der zweite Teil ist dafür eine umso schlechtere Idee. Ich geh im Gegensatz zu Analog nur 1 bis 2 mal im Monat mit der D80 fotografiern, das 35-70/2.8 deckt dann 90% der Bilder in Sachen Brennweite ab. Ich nehm die D80 u.a. nie in die Berge mit, wo ich wirklich WW brauche, hier im Flachland ist das sehr selten, dass ich was unter 50mm (KB, also 35mm an der D80) brauche.Wäre schlicht rausgeworfenes Geld, ein teures WW für die D80 zu kaufen. Wenn, dann ein güsntiges Obejktiv, das in dem bereich stark ist.

Zumal es mit dem 17-55mm noch ein ganz grosses Problem gibt: Linsen in der Preisklasse müssen bei mir mindestens 20 Jahre ohne Einschränkung halten. Solang hält die D80 nicht. Und dann kommt irgendwann 'ne neue DSLR, die hat, wenn's dumm läuft, Sensor in KB Grösse (wer will schon voraussagen, wie das in 10 jahren ist). Also: DX bei mir nur bis wenige 100 Euro...

Grüsse,
Sebastian

 

[Joe.G]

und auch wenn Nikon eine DSLR mit Sensor im KB Format bringt wird sich das 17-55/2,8 ohne viel Wertverlust weiterverkaufen lassen...

 

[pulsedriver]

und auch wenn Nikon eine DSLR mit Sensor im KB Format bringt wird sich das 17-55/2,8 ohne viel Wertverlust weiterverkaufen lassen...

Naja, ich geh von Fachhändler Preisen aus. Billigheimer mag ich weniger, nutz ich nur, wenn die liefern können und mein Händler auf Monate nicht. Ich geh also von rund 1500 Euro für die Linse aus. Gebraucht bringt sie heute noch ca. 1000 Euro. Das wird aber schlechter, sobald es Einschränkungen wegen digitlaem "Vollformat" gibt. Wie viel, aknn kaum einer voraussagen.

Aber nochmal: Ich suche eine Linse für analoge Kameras. Digital bin ich wunschlos glücklich ausgerüstet.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Hab jetzt doch einiges über das 18-35mm gelesen. U.a. hier einen Test mit der F90 auf einem Kodachrome 64:

http://www.nadir.it/ob-fot/nikon_18-35/nikon_18-35.htm

Die Seite ist italienisch, etwa die Hälfte kann ich mit meinem kümmerlichen italienisch erraten. Das Bild unten auf der Seite vom Rand spricht aber Bände: Zu starke CA am weissen T-Shirt, dürfte etwa so stark sein wie beim 20mm/2.8 Ais abgeblendet.
Und wir reden vom Kodachrome 64, meine feinen Negativfilme gehn eher in Richtung Kodachrome 25 (wenn sie ihn vielleicht auch nicht ganz erreichen).

Also: Im Moment eher weniger Tendenz zum 18-35mm, ist offenbar nicht nur die Lichtstärke, die es vom 17-35mm unterscheidet. Kann natürlich sein, dass ich noch Tests finde, die zeigen, dass das nur bei 18 bis 24mm passiert und das drüber die Perofmrance stimmt. mal weiter sehn...

Grüsse,
Sebastian

 

[AndyE]

Sebastian,
weil heute Sonntag ist
Soeben extra für Dich fotografiert ...

D200, AIS 25-50mm/4 aus dem RAW konvertiert , ALLES in CNX abgeschalten (CA, Rauschunterdrückung, keine Nachschärfung, etc)
http://www.pbase.com/andrease/ais2550

LG, Andy

Gegenlichtaufnahme