-Anzeige-
Anzeigen
Welches Bild wirkt besser? A oder B?
Ausloeser ist folgender Artikel:
http://petapixel.com/2015/06/08/fli...-increased-compression-and-users-arent-happy/
Ich hatte schon laenger das Gefuehl, das Flickr irgendwas geaendert haben muss, da ich mit der Qualitaet meiner Bilder von den Saltees nicht unbedingt zufrieden bin.
Hat jemand aehnlich Erfahrungen gemacht? Oder bilde ich mir das alles nur ein.....?
Ausloeser ist folgender Artikel:
http://petapixel.com/2015/06/08/fli...-increased-compression-and-users-arent-happy/
Ich hatte schon laenger das Gefuehl, das Flickr irgendwas geaendert haben muss, da ich mit der Qualitaet meiner Bilder von den Saltees nicht unbedingt zufrieden bin.
Hat jemand aehnlich Erfahrungen gemacht? Oder bilde ich mir das alles nur ein.....?
Das untere Bild ist eine Winzigkeit heller und hat eine noch geringere Winzigkeit mehr Durchzeichnung in den Mitteltönen.
Ich sehe beide Bilder aber momentan unkalibriert auf einem iPad - 4G.
Ich sehe beide Bilder aber momentan unkalibriert auf einem iPad - 4G.
Kommentar
Ich sah in Firefox und in IE11 an meinem auf sRGB kalibrierten DELL keinen Unterschied.
Dann habe ich beide Bilder down geloadet und per Windows 7 Bildbetrachtung sowohl in Format (2560x1440 Px) füllender als auch in originaler Darstellung (1024 x 684 Px) KEINE Unterschiede sehen können.
Lediglich die Dateigröße ist unterschiedlich: Das Flickr-Bild ist "nur" 201,44 kB groß, das NFF-Bild immerhin 285,55 kB
Dann habe ich beide Bilder down geloadet und per Windows 7 Bildbetrachtung sowohl in Format (2560x1440 Px) füllender als auch in originaler Darstellung (1024 x 684 Px) KEINE Unterschiede sehen können.
Lediglich die Dateigröße ist unterschiedlich: Das Flickr-Bild ist "nur" 201,44 kB groß, das NFF-Bild immerhin 285,55 kB
Kommentar
Auf den ersten Blick seh ich so gerade keinen Unterschied, der mir sofort auffaellt. Ich hab auch mal eben eine meiner Aufnahmen runtergeladen und mit dem Original von der Platte verglichen, da faellt mir auch nichts auf.
Beim Update steht ja auch: "But for those of you who use Flickr to share your best work on the Web, you might indeed see some quality differences in the resized versions of uploaded photos.".
Da verstehe ich es so, dass die Qualitaet deiner bei flickr verlinkten Aufnahmen von dir unterschiedlich ist. Wenn du zB Bild 1 von Flickr hier in 'original' oder 'medium' verlinkst, sieht das verkleinerte Bild 1 medium 'schlechter' aus, als die Groesse original. Oder steh ich auf dem Schlauch bei deren Erklaerung?
Beim Update steht ja auch: "But for those of you who use Flickr to share your best work on the Web, you might indeed see some quality differences in the resized versions of uploaded photos.".
Da verstehe ich es so, dass die Qualitaet deiner bei flickr verlinkten Aufnahmen von dir unterschiedlich ist. Wenn du zB Bild 1 von Flickr hier in 'original' oder 'medium' verlinkst, sieht das verkleinerte Bild 1 medium 'schlechter' aus, als die Groesse original. Oder steh ich auf dem Schlauch bei deren Erklaerung?
Kommentar
K
kai.hennel
Guest
Hallo,
ein minimaler Unterschied ist zugunsten von B zu erkennen, aber B ist ja auch fast ein Drittel größer (geringere Kompression). A ist aber m.E. für eine Webansicht gut genug.
Letztlich ergibt sich die mögliche Problematik ja nur, wenn man Flickr das Verkleinern der Bilder überlässt. Ich stelle dort ggf. gleich in 1024x ein und verlinke dann das unveränderte Original.
Mit 285 KB (B) nutzt Du eine im NFF nicht mehr kostenlose Bildgröße, der Vergleich zu Flickr ist also nicht ganz fair.
MfG Jürgen
ein minimaler Unterschied ist zugunsten von B zu erkennen, aber B ist ja auch fast ein Drittel größer (geringere Kompression). A ist aber m.E. für eine Webansicht gut genug.
Letztlich ergibt sich die mögliche Problematik ja nur, wenn man Flickr das Verkleinern der Bilder überlässt. Ich stelle dort ggf. gleich in 1024x ein und verlinke dann das unveränderte Original.
Mit 285 KB (B) nutzt Du eine im NFF nicht mehr kostenlose Bildgröße, der Vergleich zu Flickr ist also nicht ganz fair.
MfG Jürgen
Kommentar
Flickr bietet ja Verkleinerungen zur Auswahl an. Ich denke, die können das sozusagen "schlechter", als ich. Darum fragte ich, in welcher Größe es bei Flickr abgelegt wurde.
Ich meine immer, wenn ich ein 1024p breites Original bei Flickr hochlade und dieses auch als solches von dort verlinke, sieht das besser aus, als die 1024er-Version von Flickr, wenn ich dort ein 3000er-Bild reingelegt habe.
Ich meine immer, wenn ich ein 1024p breites Original bei Flickr hochlade und dieses auch als solches von dort verlinke, sieht das besser aus, als die 1024er-Version von Flickr, wenn ich dort ein 3000er-Bild reingelegt habe.
Kommentar
Das ist es! Die Qualität ist in Ordnung, wenn ich 1024 Pixel weit hochlade. Lade ich jedoch größere Bilder hoch, und überlasse Flickr die Komprimierung, leidet die Qualität.
Kommentar
Genau so ist es! Überlasse ich es Flickr von z.Bsp 1500 Pixeln auf 1024 Pixel zu komprimieren, sinkt die Qualität meiner Meinung nach sichtbar ab.
Kommentar
Als 1024 Version. Moment, habe gerade nochmal den PC gestartet, und lade jetzt mal eine grössere Version hoch und verlinke die mal....
Kommentar
Eher würde ich vorschlagen, die 1024er Version von Flickr aus hier mal als 1024er-Original und als 1024er-Version übereinander zu zeigen.
Kommentar
Hchgeladen mit
1920 lang, Quali 75%, Schaerfe normal
[/url]
1024er Version
orange by cosmo_71, on Flickr
NFF 1024 Version
Noch eine Flickr Variante, 1920 lang , aus LR exportiert mit jpeg 100% Quali, 1.88 Mb gross im Original
Orange-Landy-high by cosmo_71, on Flickr
1920 lang, Quali 75%, Schaerfe normal
1024er Version
orange by cosmo_71, on FlickrNFF 1024 Version
Noch eine Flickr Variante, 1920 lang , aus LR exportiert mit jpeg 100% Quali, 1.88 Mb gross im Original
Orange-Landy-high by cosmo_71, on Flickr
Kommentar
Für die Web-Ansicht, wofür diese Bilder ausschließlich da sind, halte ich die Qualität eindeutig für gut genug. Der Unterschied ist kaum wahrnehmbar und nur sichtbar, wenn sowohl das Original als auch die Flickr-Version gezeigt werden. Auch der Autor des verlinkten Artikels hat die Bilder auf 300% bzw. 500% vergrößern müssen, um sich aufregen zu können.
Wie auch immer, ich lade meine Bilder mit der in Foren zu zeigenden Größe hoch und verlinke stets das Original. Für die Ansicht auf Flickr ist die Qualität der Flickr-Verkleinerungen, wie schon gesagt, völlig in Ordnung. Wer eine Flickr-Seite mit einer Seite für Portfolios verwechselt, hat sowieso ein Verständnisproblem. Flickr ist Social Media für Knipser, Fotografen und solche, die es sein wollen.
Wie auch immer, ich lade meine Bilder mit der in Foren zu zeigenden Größe hoch und verlinke stets das Original. Für die Ansicht auf Flickr ist die Qualität der Flickr-Verkleinerungen, wie schon gesagt, völlig in Ordnung. Wer eine Flickr-Seite mit einer Seite für Portfolios verwechselt, hat sowieso ein Verständnisproblem. Flickr ist Social Media für Knipser, Fotografen und solche, die es sein wollen.
Kommentar
Ok, dann kann ich nicht mitreden bei dem Thema. Meine maximale Groesse bei Flickr ist glaube ich 900px Kantenlaenge und verlinke dann die Originalgroesse direkt hier. Wahrscheinlich werde ich deswegen auch nichts sehen.
Ich bin ehrlich gesagt aber bisher auch davon ausgegangen, dass das normal waere und schon immer so bei flickr so ist. Wenn ich denen die Einstellungen zur Verkleinerung ueberlasse, buegeln die sowieso 'allgemeiner' ueber das Bild als ich es machen wuerde. Muss ja moeglichst vielen der User gefallen, wie die Standardeinstellungen beim Film entwickeln frueher in der Drogerie oder heute beim Onlindrucker.
Wenn ich eine bei flickr gehostete Aufnahme irgendwo im Netz nicht groesser als 600px verlinken will, dann lad ich auch nur 600px hoch, damit die eben bestmoeglich aussieht und original ist. Flickr hat ja nur die Parameter 'max Groesse' in den Unterteilungen gross, mittel, klein etc und staucht alles zusammen.
So lange die ganzen Hoster nicht identische Software nutzen, sind die Qualitaetsunterschiede denke ich genau so wie von normaler Bildbearbeitungssoftware. Ein Bild in drei verschiedenen Konvertern mit den jeweiligen Schaerfereglern auf sagen wir mal 75 gestellt sieht ja in der Regel auch unterschiedlich scharf aus.
Sind halt so Kompromisse, die ich (!) fuer mich eingehen muss, um den Service da zu nutzen. Ja, es ist nicht umsonst, eine eigene website kann man auch guenstiger hosten und alles besser machen.
Aber am Ende ist einfach zwei Knoeppe mit UPLOAD und FINISH druecken schoen bequem und geht ratzfatz.
Deine beiden Bilder aus dem Eingangspost hab ich mir noch mal frisch kalibriert angeschaut und finde den Unterschied wirklich sehr klein. Wie so ein "Finden Sie die 10 Unterschiede" Raetsel, bei dem man nicht weiss, welches das Original ist.
Sind so Dinge wie eben Schaerfe oder Saettigung, die bei laengerem Vergleich auffallen. Aber wenn dem Betrachter beim Bild einfaellt nach solchen Dingen zu suchen, ist so ein Unterschied glaube ich das geringste Problem einer Aufnahme.
Kommentar
-Anzeige-