Robert Goppelt schrieb:Ich habe beide ausgiebig ausprobiert und wenn dann ein AF-S 4/300 mehr Punkte holt, in einem vorangegangenen Test, als das 2,8/300 VR, dann muß ich schon an den Test zweifeln.
Ich habe den Unterschied sofort und ohne jede Bearbeitung gesehen.
Aber was soll´s ich werde es trotzdem bald kaufen.
Na Du hast es im Prinzip ja schon geschrieben: Ein teures Objektiv das lange Zeit Bestnoten bekommen hat, bekommt plötzlich nur eine vergleichsweise mäßige Schlussbeurteilung. Und das, obwohl der optische Aufbau nicht geändert wurde und nur ein VR dazugekommen ist. Ist es nicht verständlich, dass man dann hier nach einer Erklärung sucht? Außerdem gibt es Leute, die sehr an dem Objektiv interessiert sind und über einen Kauf nachdenken. Und da wir hier von ca. 5000 (!) Eur. sprechen ist es doch verständlich, dass nicht jeder so ein Testergebnis einfach cool hinnimmt, sondern u.U. ein bisschen hinterfragt wird.miez schrieb:...aber warum gibt hier ne Reaktion wie beim Schrotschuss im Hühnerstallt, wenns mal mäßig abschneidet?
Was aber dann auch durch einen deutlichen Preisunterschied zur Oberklasselimousine gekennzeichnet ist.miez schrieb:PS: Auch Mercedes hat 08/15-Autos im Programm
miez schrieb:Also nach meiner Erinnerung hat von allen Nikon 300/2,8-Objketiven der letzten 3? Jahre nur das AFS ersten Generation mal 10,0 von 10,0 Punkten optisch geholt. Von vielen Fotografen wird es tatsächlich als das beste beschrieben. Kann ich nicht beurteilen: Ich habe eines und finde es klasse, mit TC 14E gut, mit TC 20E brauchbar, mehr nicht.
Ein AFS-Vr ist sicher ne gute Linse, mit der sich tolle Bilder machen lassen - aber warum gibt hier ne Reaktion wie beim Schrotschuss im Hühnerstallt, wenns mal mäßig abschneidet? Vielleicht ist es ganz einfach so, das Nachfolger (Kosteneinsparungen....) nicht immer besser sind als Vorgänger. Für meine journalistischen Kollegen und die Messwerte der Fachleute muss ich doch hier mal ne Lanze ins Feuer werfen ... Deppen sind das sicher nicht.
PS: Auch Mercedes hat 08/15-Autos im Programm
miez schrieb:... Für meine journalistischen Kollegen und die Messwerte der Fachleute muss ich doch hier mal ne Lanze ins Feuer werfen ... Deppen sind das sicher nicht.
Das Af-S 2,8/70-210 VR erhält bei 200 mm 70 Punkte,
Das AF 4,5-5,6/80-400 VR er hält bei knapp 200 77 Punkte, schlecht wird`s erst bei 400 mm (55 Pkt.)
Christian Becker schrieb:Ich gehe schon davon aus, dass die ColorFoto-Leute Neuware verwenden, die sie von dern Herstellern zur Verfügung gestellt bekommen. Also hier - und damit bei den Messwerten - würde ich keine Fehlerquelle vermuten.
Christian Becker schrieb:Matthias, auf diese Antwort habe ich gewartet. Das wird ja gern den Fremdherstellern unterstellt, wenn sie gute Tests erzielen - naja. Allerdings diskutieren wir hier die Ursache, warum zwei bestimmte Nikon-Objektive als "digital nicht geeignet" bezeichnet wurden. Dafür bietet Dein Argument sicher keine Erklärung.....
NIK_ON schrieb:vorsicht mit der Formulierung: sie wurden keinesfalls als "digital nicht geeignet" bezeichnet, sondern erhielten lediglich nicht die Auszeichnung "digital empfohlen"; das ist aber ein Unterschied!!!
Nik
Rollf Ilm schrieb:Auch das ist ein Grund, warum ich den Tests nicht so recht glaube. Jede Zeitung, die beim Hersteller für Testzwecke ein Produkt anfordert, bekommt sicher nur ein extra geprüftes und hübsch herausgeputztes.
Christian Becker schrieb:Stimmt.
Wobei der durchschnittliche Leser diesen Unterschied nicht wahrnimmt.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?