Ich habe mir heute den Test mal kurz angeschaut. Es gibt dort im oberen Teil eine Vielzahl von Meßergebnissen, die aus MTF-Kurven resultieren. Diese MTF-Kurven sind wohl bei Offenblende und bei um 1 Stufe abgeblendet gemacht worden und außerdem bei Kameraschärfung 0 und -1, wenn ich es richtig erinnere. Dass diese Meßergebnisse so gemacht worden sind und die Messung lege artis erfolgte, kann und will ich nicht bestreiten.
Dann kommt eine Interpretation, die in einer Punktwertung ihren Ausdruck findet. Z.B. Schärfe und Kontrast, und zwar als Mittelwert zwischen den oben genommenen Werten. Bei Zooms wird dann noch ein Mittelwert zwischen verschiedenen Brennweiten gezogen. Hier kann man schon mal deutliche Fragezeichen setzen, und es lohnt sich auch, die einzelnen Messwerte vergleichbarer Objektive zu vergleichen.
Dann gibt es noch eine verbalisierte, redaktionelle Zusammenfassung und die Vergabe des Prüfsiegels "digital empfohlen". Hier kann man dann nicht mehr folgen. Dass die Bezeichnung des Prüfsiegels "digital empfohlen" schon sprachlich total verunglückt ist, habe ich schon mehrfach moniert (man will wohl sagen: "Für die Verwendung an einer digitalen Spiegelreflexkamera empfohlen" - die Empfehlung selbst ist ja genauso analog, wie das Zeitungspapier
) - aber von diesen sprachlichen Ungenauigkeiten abgesehen, ist es natürlich auch mehr als zweifelhaft, einen halben Punkt Unterschied bei einer zusammenfassenden Bewertung gemittelter Werte unterschiedlichster Art über ein solches Werturteil entscheiden zu lassen.
In diesem Teleobjektivtest liegen die Kandidaten alle recht dicht zusammen, was daran liegt, dass in derartigen Preisklassen regelmäßig ordentlich gearbeitet wird (auch bei den Fremdherstellern) und die Vignettierungs- und Verzeichnungsproblematik, die wir von den Weitwinkel-Objektiven kennen, in diesem Brennweitenbereich keine Rolle spielt.
Dem 2.8/300 VR wird nur die Leistung eines Telezooms bescheinigt und sein Preis moniert (im redaktionellen Teil). Ein Blick auf die eigentlichen Messwerte hätte zumindestens gezeigt, dass Verzeichung und Vignettierung "outstanding" sind, ebenso die Schärfe. Die Schwäche des Objektives soll der Kontrast sein. Ehrlich gesagt - anhand meiner praktischen Erfahrung nachvollziehen, kann ich die schlechteren Werte des Objektives zu seinen Konkurrenten an dieser Stelle nicht - aber wenn die Interpretation der Tester stimmt, die sie anhand der MTF-Kurven gemacht haben, dann wäre doch zumindestens im Vergleich mit einem 4.5-5.6/80-400 zu berücksichtigen, dass das 2.8/300 um fast 2 Blendenstufen lichtstärker ist, was bei offener Blende vielleicht etwas Brillianzverlust rechtfertigen könnte. Es werden also auch Äpfel mit Birnen verglichen.
Ähnlich liegt es mit dem 200-400/4 AF-S - dieses soll, anders als das 80-400 AF-D VR nicht digital geeignet sein. Auch hier will ich die einzelnen MTF-Messungen nicht anzweifeln, aber es muss bei der Interpretation der Daten etwas durcheinandergeraten sein. Das Ergebnis ist nämlich offensichtlich abwegig. Ich habe beide Objektive, ich habe beide viel und gern in der Naturfotografie eingesetzt und bin durchaus auch - anders als so manche Kritiker - von dem leicht abgeblendeten 80-400 bei 400mm recht angetan. Aber bei meiner Seele - das 200-400/4 ist 2 Klassen besser, optisch, mechanisch und praktisch. Sorry, das Gesamtergebnis in dem Test ist einfach total schief. Gut gemeint sicher, wahrscheinlich auch von zutreffenden Messdaten ausgehend, aber so im Vergleich der Endergebnisse einfach ...., ich verkneife mir jetzt einfach mal die unsachliche Wortwahl, die mir auf der Zunge liegt.
Also Leute, lasst Euch nicht verrückt machen. Auch das 2.8/300 VR und das 4/200-400 sind wunderbar an einer digitalen wie analogen Nikon SLR geeignet. Natürlich muss man damit umgehen können und sich ständig verbessern - siehe den hervorragenden Helgoland-Thread - und natürlich braucht man auch die notwendigen Motive und die notwendige fotografische Inspiration, um gelungene Bilder zu machen (siehe z.B. ebenda). An den Objektiven wird es nicht liegen, wenn es nicht auf Anhieb klappt, da mag Color Foto schreiben, was es will.:up:
