Interessant, bei anderen Tests war es deutlich besser (im Vergleich zum Af-S Nikkor 35 /f1,8 und zum Sigma 36/ f1,4 Art). Haben Schroiff und Stamm diesmal eine Gurke erwischt?
Kann ich nicht nachvollziehen, ich hatte das Tamron und war sehr zufrieden, . . .
Die Schaerfe war da bis in die Ecken beim Tamron lediglich der BOKEH war in der Tat nervoeser als beim Sigma.
Mittlerweile auch an der D7200 getestet...
http://www.opticallimits.com/nikon-...01.1127540175.1510132708-619955302.1504370615
Liebe Grüße
Alfred
Für mich ist klar zu erkennen, das die Schärfe beim Tamron deutlich schlechter ist. Sie ist soviel schlechter, dass man m. E. einen Fehlfokus vermuten muss.
Gut, dass ich mein Nikon (das FX) nicht dagegen ausgetauscht habe. Mich hat vor allem das Gewicht dran gehindert. 305 Gramm sind schon eine Hausnummer. Ich finde es gut, dass Nikon an der Gewichtsschraube dreht.
Das 85er Tamron ist aber besser als das 85 Nikon (beide 1,8). Von der Auflösung her geben sie sich nicht viel, aber leider sind die starken CA ein negatives Markenzeichen der 1,8er und zumindest des alten 1,4er -85ers. Dennoch habe ich das Nikon noch nicht weggegeben, es ist so schön leicht und bei geringerem Kontrast, wenn keine CA entstehen auch optisch klasse.
Schade, dass in der ehemaligen Photozone nur noch relativ wenig Nikon-Zeug getestet wird, ich finde die Tests sind mit die mit dem höchsten Nutzen für die Praxis und auch sehr glaubwürdig.
Im neuen "NaturFoto" gibt's ebenfalls einen Testbericht...
Liebe Grüße
Alfred
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?