-Anzeige-
Anzeigen
Das würde mich auch echt Interessieren!
Ich habe zur Zeit das 70-300 VR von Nikon.
Macht oft Menschen Fotografie.
Für erfahrungen und tipps wäre ich ebenfalls sehr dankbar!
Ich habe zur Zeit das 70-300 VR von Nikon.
Macht oft Menschen Fotografie.
Für erfahrungen und tipps wäre ich ebenfalls sehr dankbar!
Hi,
habe es beim Saturn auf meine D300 gezogen.
Super Haptik, gute Verarbeitung. Habe aber kein scharfes Bild hinbekommen. Lag vor allem am Gewicht des Objektiv´s. Habe dann das 70-200 2,8 von Nikon drauf gehabt und micht zum weitersparen entschlossen.
habe es beim Saturn auf meine D300 gezogen.
Super Haptik, gute Verarbeitung. Habe aber kein scharfes Bild hinbekommen. Lag vor allem am Gewicht des Objektiv´s. Habe dann das 70-200 2,8 von Nikon drauf gehabt und micht zum weitersparen entschlossen.
Kommentar
Ich bin kein AF-Speed-fanatiker. Solange man keinen schnellen Sport macht, kann man mit Stangen-AF gut klarkommen.
Allerdings, wenn man den schnellen und genaueren Ultraschallantrieb umsonst mitbekommen kann, dann nehme ich ihn natürlich. Das Sigma 70-200/2,8 Macro HSM II ist mittlerweile im Preis gefallen und auch nicht teurer als das Tamron. Und optisch zudem erstklassig, wenn man kein Montagsexemplar erwischt. Was ich an Bildern vom Tamron bisher gesehen habe, so ist die Schärfe bei diesem zwar wohl auch ganz gut (wenn sie denn an der richtigen Stelle sitzt), aber was das Bokeh angeht, kann es wohl nicht mit dem Sigma oder den Nikons mithalten.
Zumal wird bei Photozone am Tamron nicht nur die Geschwindigkeit des AF, sondern auch die Genauigkeit bemängelt, und das ist dann nun wirklich ein Problem.
Von daher spricht nun wirklich gar nichts dafür, das Tamron überhaupt näher in Betracht zu ziehen. Gegenüber dem gleich teuren Sigma hat es keinen einzigen Vorteil, aber gleich mehrere Nachteile (Schlechteres Bokeh, ungenauer, lauter und langsamer AF).
Die Frage ist daher eher: Sigma oder Nikon...
Allerdings, wenn man den schnellen und genaueren Ultraschallantrieb umsonst mitbekommen kann, dann nehme ich ihn natürlich. Das Sigma 70-200/2,8 Macro HSM II ist mittlerweile im Preis gefallen und auch nicht teurer als das Tamron. Und optisch zudem erstklassig, wenn man kein Montagsexemplar erwischt. Was ich an Bildern vom Tamron bisher gesehen habe, so ist die Schärfe bei diesem zwar wohl auch ganz gut (wenn sie denn an der richtigen Stelle sitzt), aber was das Bokeh angeht, kann es wohl nicht mit dem Sigma oder den Nikons mithalten.
Zumal wird bei Photozone am Tamron nicht nur die Geschwindigkeit des AF, sondern auch die Genauigkeit bemängelt, und das ist dann nun wirklich ein Problem.
Von daher spricht nun wirklich gar nichts dafür, das Tamron überhaupt näher in Betracht zu ziehen. Gegenüber dem gleich teuren Sigma hat es keinen einzigen Vorteil, aber gleich mehrere Nachteile (Schlechteres Bokeh, ungenauer, lauter und langsamer AF).
Die Frage ist daher eher: Sigma oder Nikon...
Kommentar
Eigentlich wollte ich nicht wissen wer darüber mal was gelesen hat sondern wer wirklich Erfahrungen machen konnte. Gelesen hab ich auch schon genug darüber. Was versteht man den unter langsamen AF. Kann man das messen? Wie viel schneller ist denn ein HSM oder ähnliches? 5 Sekunden? oder 1/10 sek.?
Kommentar
Ich fürchte das Ding hat noch wenig Verbreitung und auch keinen einfachen Stand gegen Sigma und einen üppigen Nikon-Gebrauchtmarkt.
Das ist wohl kaum klar definiert. Das beste ist selbst zu vergleichen. Ganz gut geht z.B. sich einen Eindruck davon zu verschaffen, wie Schnell der AF von Ende zu Ende durchläuft. Objektiv anschrauben, Deckel drauf lassen und fokussieren. An der Entfernungsanzeige erkennt man dann recht gut, wie schnell er arbeitet.
Das sagt aber nur im direkten Vergleich etwas aus und es sagt erstrecht nichts darüber, wie präzise der AF ist. Wenn er bei dem Objektiv zum Pumpen neigt, hast du schnell um ein vielfaches längere Scharfstellzeiten.
Auch AF-S ist nicht gleich AF-S und HSM ist auch nicht immer gleich schnell.
Kommentar
Im DSLR-Forum hat es jemand. Er hat Beispielbilder (Football) eingestellt.
Relativ einfach bestimmen läßt sich die Zeit, in der der AF von Unendlich auf nah und wieder auf Unendlich läuft. Damit weiß man dann schon mal welche Geschwindigkeit man unter idealen Bedingungen erwarten kann. In dieser Disziplin nimmt sich das Tamron etwa dreimal so viel Zeit wie das Sigma (das Tamron liegt bei ca. 2,5 sec).
Damit ist allerdings noch keine Aussage zu treffen wie sich der AF in der Praxis bei bewegten Motiven verhält. Dort spielen noch andere Faktoren mit hinein, die sich schwer messen lassen. Wenn aber - wie beim Tamron - schon die Grundschnelligkeit fehlt, dann kann man schnell bewegte Motive wohl vergessen.
Grüße
Andreas
Kommentar
Das aktuelle Sigma ist bei 200mm und Offenblende eine Spur weicher als der Vorvorgänger ohne Makro, löst aber mindestens so hoch auf. Bei Abblendung nimmt die Leistung bei 200mm schnell zu. Die kürzeren Brennweiten sind auch offen OK. Selbst beim 1,4er Konverter muß man zwingend abblenden, der Vorvorgänger ging notfalls auch offen.
Der AF ist zwar schnell, aber bei schlechtem Licht oder wenig Kontrasten im Meßfeld unsicher. Er verzögert dann und sucht manchmal hin und her bis er trifft. Für schnelle Motive ist das Objektiv aus meiner Sicht nicht zu empfehlen.
Ach ja, einen Fehlfokus produziert es am langen Ende im Nahbereich bei Offenblende auch. Nicht ganz so dramatisch wie beim Nikon 80-200 ED, aber immerhin genug um dem Objektiv den Ruf einzutragen generell einen Frontfokus zu haben (weil so viele Besitzer ihre Teles sinnloserweise im Nahbereich auf korrekten Fokus testen). Der Fehler ist aber wirklich auf den Nahbereich begrenzt, bei 4m konnte ich nichts mehr davon merken.
Grüße
Andreas
Der AF ist zwar schnell, aber bei schlechtem Licht oder wenig Kontrasten im Meßfeld unsicher. Er verzögert dann und sucht manchmal hin und her bis er trifft. Für schnelle Motive ist das Objektiv aus meiner Sicht nicht zu empfehlen.
Ach ja, einen Fehlfokus produziert es am langen Ende im Nahbereich bei Offenblende auch. Nicht ganz so dramatisch wie beim Nikon 80-200 ED, aber immerhin genug um dem Objektiv den Ruf einzutragen generell einen Frontfokus zu haben (weil so viele Besitzer ihre Teles sinnloserweise im Nahbereich auf korrekten Fokus testen). Der Fehler ist aber wirklich auf den Nahbereich begrenzt, bei 4m konnte ich nichts mehr davon merken.
Grüße
Andreas
Kommentar
Hmm. Ich bin jetzt ein wenig verzweifelt.
Also wie ihr vielleicht bemerkt habt bin ich auf der Suche nach einem "vernünftigen" Tele-Zoom.
Welches würdet ihr mir empfehlen? Das Tamron mit "langsamen" AF aber dafür scharf, das Sigma welches weniger Scharf ist (laut Test) aber mit etwas schnelleren AF oder doch ein Nikon 70-300VR welches aber keine 2.8er Blende hat. Die Brennweite lass ich erst mal außen vor.
Das Nikon 70-200 ist mir übrigens zu teuer.
Also wie ihr vielleicht bemerkt habt bin ich auf der Suche nach einem "vernünftigen" Tele-Zoom. Welches würdet ihr mir empfehlen? Das Tamron mit "langsamen" AF aber dafür scharf, das Sigma welches weniger Scharf ist (laut Test) aber mit etwas schnelleren AF oder doch ein Nikon 70-300VR welches aber keine 2.8er Blende hat. Die Brennweite lass ich erst mal außen vor.
Das Nikon 70-200 ist mir übrigens zu teuer.
Kommentar
Hm, also ganz so sinnlos finde ich das nicht. Gerade im Urlaub nehme ich ein Tele gern auch mal für Nahaufnahmen, da ich nicht noch extra ein Mako mitschleppen möchte. Und da ist es dann ganz gut, wenn der Fokus sitzt.
Und das hier genannte Sigma nennt sich ja nun auch noch Makro...
Gruß
TG
Kommentar
Im Prinzip hast du natürlich Recht. Wenn ein Feature da ist, dann hat es auch zu funktionieren.
Worauf ich hinauswollte, das ist daß hier und in anderen Foren immer wieder von einem generellen Frontfokus dieses Objektivs geschrieben wurde. Das ist eben nicht so, es hat einen Nahbereichsfehler ähnlich dem des Nikon 80-200 ED.
Wenn man mal das AF-S 80-200 beiseite läßt (nicht jeder möchte sich das Risiko eines Gebrauchtkaufs antun), dann gibt es unter 1000 Euro nur kompromißbehaftete Lösungen, sowohl von Nikon als auch von Tamron und Sigma. Für diese Kompromisse sind die Preise aber eigentlich schon zu hoch.
Grüße
Andreas
Kommentar
Das ist richtig. Von einem generellen Frontfokus sollte man da nicht ausgehen.
Das Problem im Nahbereich hatte ich mit 2 Exemplaren vom ansonsten sehr guten 100-300/4.0 von Sigma ja leider auch.
Gruß
TG
Kommentar
Ich habe Das AF-S 70-300 VR immer wieder mal dran... aber das Tamron 70-200/2.8 muss ich mir bei Gelegenheit wirklich zutun...
Habe lieber schärfe als einen schnellen AF.:winkgrin:
Hauptsache der langsame sitzt schnell... und beim 28-75/2.8 SP habe ich gute erfahrungen gemacht.:up:
Habe lieber schärfe als einen schnellen AF.:winkgrin: Hauptsache der langsame sitzt schnell... und beim 28-75/2.8 SP habe ich gute erfahrungen gemacht.:up:
Kommentar
Hallo!
Es ist jetzt schon einige Zeit vergangen und das Tamron 70-200 sollten schon einige Nikon-Fotografen besitzen.
Deswegen meine Frage, die Anfangs eh schon gestellt wurde:
Wie sind eure Erfahrungen?
Fotos?
Zufrieden?
Schäfer als das Nikon 70-200 VR???
lg
Johannes_80
Kommentar
Niemals schärfer als das Nikon, dürfte aber ziemlich logisch sein.
Ich würde zum Sigma tendieren, weil die v.2 schon nicht verkehrt ist. Klar man muss leicht abblenden, aber ich denke mit etwas nachschärfen reicht schon F3.2 aus.
Für den Normalgebrauch sprich nicht Bundesligafotografen fallen die Bilder trotzdem sehr gut aus. Und vor allem, HSM ist deutlich besser als die Holzkurbel am Tamron! Es ist einfach Geschmackssache und vom Fotografen abhängig.
Bemühe dich einfach einmal den Weg ins Fachgeschäft oder bestell dir beide, teste und schick was dir nicht gefällt zurück.
Alternativ wurde ja schon zum AF-S 80-200 geraten.
Ich würde zum Sigma tendieren, weil die v.2 schon nicht verkehrt ist. Klar man muss leicht abblenden, aber ich denke mit etwas nachschärfen reicht schon F3.2 aus.
Für den Normalgebrauch sprich nicht Bundesligafotografen fallen die Bilder trotzdem sehr gut aus. Und vor allem, HSM ist deutlich besser als die Holzkurbel am Tamron! Es ist einfach Geschmackssache und vom Fotografen abhängig.
Bemühe dich einfach einmal den Weg ins Fachgeschäft oder bestell dir beide, teste und schick was dir nicht gefällt zurück.
Alternativ wurde ja schon zum AF-S 80-200 geraten.
Kommentar
Weil?
Ich habe das Tamron 70-200, allerdings nicht an der Nikon. Deshalb bin ich mit Aussagen natürlich vorsichtig. In einem anderen Forum konnte ich aber Aufnahmen vom Nikon an der D300 mit meinen Bildern bei Offenblende vergleichen. Trotz der höheren Pixeldichte der K20D fand ich die Unterschiede in der Schärfe sehr, sehr gering, wenn überhaupt vorhanden.
Kommentar
-Anzeige-