-Anzeige-
Anzeigen
Ich hatte es an der D50 und D200 und habe Radsport, Wasserski und Jetski damit geknipst. Wenn man dem Autofokus etwas Zeit gab, war das auch an der D50 kein Problem.
Wenn ich mir die Bilder hier (und vor allem im Nachbarforum) anschaue, wäre ich mit der Schärfe zufrieden, dass Bokeh ist aber bestenfalls unterdurchschnittlich und für mich ein NoGo. Grisselige Hintergründe finde ich auch bei Sportbildern sehr unschön. Was nützt mir die Schärfe, wenn der Rest vom Bild nicht passt? Bin mit dem Tamron 28-75/2.8 da ein gebranntes Kind.
Da gefallen mir die im Netz gezeigten Bilder vom Sigma besser.
Schade, dass Nikon die Preise angezogen hat, sonst wäre das Nikkor AF-D 80-200/2.8 meine 1. Wahl
Das Größte wäre für mich das AF 180/2.8ED mit Ultraschallantrieb für unter 1000 € :up:
Kommentar
Bis jetzt habe ich im Alltag noch keine Situation gefunden wo es an seine Grenzen gestoßen ist. Allerdings teste ich noch andere Bereiche aus.
Letzten Sonntag beim Kart Slalom hat es sich auch bewährt.
Gruß
Kommentar
Ich sehe das genau anders herum. Bokeh gefällt sehr gut bei Offenblende.
Kommentar
Das Beispiel ist nicht gut geeignet.Die Katze war in der Tat sehr nah
....habe eben mal gesucht, aber die sind schon alle vernichtet....
Edit: Anderes Beispiel:
Hier war der AF zu langsam - ABER: die Geli hat den Einschlag gut abgefangen!
Greifvögel haben in der Regel ein Tarnkleid, dessen Zweck es ist keine klare Kontur zu zeigen. Der AF braucht aber klare Konturen mit hohen Kontrasten für seine Messung, denn er gleicht den Offset zweier Kontrastkurven ab.
Auch wenn ich der Meinung bin dass das Tamron das langsamste seiner Klasse ist, diese Fehlfokussierungen kann man ihm nicht (eindeutig) anlasten.
Bei derartigen Motiven hatte ich übrigens mit dem Sigma auch keine besseren Ergebnisse, jedenfalls nicht bei 200mm. Da ist das Sigma ein klein wenig weich, deshalb braucht der AF vergleichsweise (verglichen mit dem Nikon 70-200 VR) höhere Kontraste und mehr Helligkeit.
Genau mit dieser Weichheit hängt aber auch das Bokeh zusammen. Ein schlechtes Bokeh entsteht (wenn meine Erinnerung mich nicht trügt, muß nochmal nachlesen) durch eine überkorrigierte sphärische Aberration. Reste sphärischer Aberration erzeugen die Weichheit des Sigma bei 2,8/200, aber sie sorgen dann wohl gleichzeitig für ein sahniges Bokeh. Vom Tamron waren dagegen schon viele Bilder mit richtigen Doppelkonturen im Hintergrund zu sehen.
Wenn ich mich jetzt zwischen Sigma und Tamron entscheiden müßte, dann wäre ich völlig ratlos. Beide haben ausgeprägte Stärken und Schwächen, einen klaren Sieger kann ich da nicht sehen, auch nicht was konkret den AF betrifft.
Grüße
Andreas
Kommentar
Diese Theorie habe ich auch so in Erinnerung!
Diese Doppelkonturen hat das 28-75/2.8 (und noch schlimmer das 17-50/2.8) auch. Das ist etwas, was ich überhaupt nicht gebrauchen kann:down:
Dann lieber ein etwas weicheres Bild als eine Verunstaltung des Hintergrundes!
Kommentar
Zumal die Weichheit beim Sigma nur bei längster Brennweite und Offenblende zu sehen ist, und auch dann nur leicht. Schon bei geringer Abblendung ist das Bild wirklich knackig. Ein schlechtes Bokeh bleibt dagegen auch bei Abblendung erhalten.
Es ist aber wohl eine Frage persönlicher Vorlieben. Ich fotografiere öfter im Tierpark, und meistens eng gefaßte Ausschnitte. Da ist es schon angenehm, wenn der Hintergrund einfach in Unschärfe verschwindet und das Motiv wie ausgeschnitten davor steht. Wenn der Hintergrund unruhig ist und dadurch die Aufmerksamkeit auf sich zieht, dann paßt das einfach nicht zu meinen Motiven.
Grüße
Andreas
Kommentar
So habe ich das noch gar nicht gesehen! :gruebel:
Das ging mir ähnlich. Den Ausschlag für das Tamron gab letztendlich mein Preislimit. Muß aber auch sagen: Ich würde es mir wieder kaufen!
...in Planung: Sigma 120-400 oder 150-500 - Mal schauen was man beim Treffen testen kann!:hallo:
Kommentar
Bei mir war es eine Zufallsentscheidung, eigentlich hatte ich das Sigma auf meinem Wunschzettel. Bei Foto Köster war letztes Jahr Oktober aber nur das Tamron vorrätig. Ich habe es an meiner D300 getestet und war begeistert, habe es sofort mitgenommen. Bis jetzt habe ich den Kauf nicht bereut.
Gruß
Gruß
Kommentar
Mensch, erschrick mich doch nicht so!
Habe auf diese Aussage hin gerade mal meine Bilder der letzten Zeit angeschaut, die fast alle mit dem Tamron entstanden sind. Beruhigt habe ich mich dann aber wieder im Sessel zurück lehnen können. Das Bokeh des Tamron 70-200 ist :up:, von Doppelkonturen, Schlieren oder sonstigen entstellenden Eigenschaften keine Spur. Alles löst sich wohlgefallend in Unschärfe auf .......Gruß
Kommentar
Mensch, erschrick mich doch nicht so!
Gruß
Bei mir genauso, habe auch durchgeschaut und konnte nichts von dem feststellen.
Gruß
Kommentar
Und wie erklärst du das hier? Genauer gesagt, die Blätter und den Zaun im Hintergrund von Bild 2, die Spieler mit lustigen Unschärfekringeln (das schafft sonst nur ein Spiegeltele) hinten links in Bild 4. Die dort sichtbaren Unschärfekreise mit hellerem, scharf abgegrenzten Rand sind doch wohl das klassische Beispiel eines schlechten Bokeh.
Grüße
Andreas
Kommentar
Gar nicht. Ich habe jetzt irgendwas im vierstelligen Bereich mit diesem Objektiv fotografiert. Auch viel Landschaft mit unruhigen Hintergründen. Sowas war noch nicht dabei. Vielleicht sollte man nicht unbedingt alles mit Blende 2.8 fotografieren wollen?
Gruß Steffen
Kommentar
Steffen, ein wirklich gruseliges Bokeh tritt doch meistens nur bei bestimmten Kombinationen von Entfernung zum Motiv und Entfernung zum Hintergrund auf. Die Blende sollte daran vergleichsweise wenig ändern. Ich halte diese Beispiele aber schon für extrem, die meisten Aufnahmen dürften solche Erscheinungen nicht zeigen (deine Erfahrungen bestätigen das ja).
Trotzdem, Bokeh ist sicherlich nicht die Stärke des Tamron, es scheint am langen Ende ganz deutlich auf Schärfe optimiert zu sein. Da liegt es sichtbar vor Sigma (und Nikon?), aber der Preis ist dann eben das Bokeh.
Was mir persönlich lieber wäre, sahniges Bokeh oder Knackschärfe, das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Beides hat seinen Reiz. Aber zum Sigma noch ein Tamron dazukaufen mag ich auch nicht.
Grüße
Andreas
Trotzdem, Bokeh ist sicherlich nicht die Stärke des Tamron, es scheint am langen Ende ganz deutlich auf Schärfe optimiert zu sein. Da liegt es sichtbar vor Sigma (und Nikon?), aber der Preis ist dann eben das Bokeh.
Was mir persönlich lieber wäre, sahniges Bokeh oder Knackschärfe, das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Beides hat seinen Reiz. Aber zum Sigma noch ein Tamron dazukaufen mag ich auch nicht.
Grüße
Andreas
Kommentar
Das mag sein. Ich fotografiere ja auch nicht erst seit gestern, und vielleicht versuche ich unbewusst von vornherein solche Situationen zu vermeiden. Genug Übung darin habe ich ja durch das 28-75/2.8, welches wirklich ein grässliches Bokeh hat.
Ich habe mir die Fotos, welche du verlinkt hast, übrigens eben noch einmal genau angeschaut. Was du dort siehst, ist in erster Linie nicht dem Objektiv anzukreiden, sondern ein typischer Bearbeitungsfehler. So müssten auch diese Bilder nicht aussehen, sie wurden offenbar in der Gesamtansicht optimiert und anschließend nicht bei 100 % Ansicht kontrolliert.
Gruß Steffen
Kommentar
Mhm, ich glaub dir das schon. Trotzdem hab ich ein solches Bokeh überhaupt noch nicht mit diesem Objektiv hinbekommen (im negativen Sinne). Da müssen dann schon einige üble Umstände zusammengetroffen sein.
In über 98% der Fälle bin ich mit dem Bokeh des Tamrons mehr als nur zufrieden. Butterweich ohne störende Eindrücke. Deshalb ist es inzwischen auch meine erste Wahl für Portraits, sowohl Draußen als auch im Studio. Und für Landschaft, Tiere, Architekturdetails, Events und mit Einschränkungen auch beim Sport ......
Kommentar
Hallo,
der Thread ist ja schon etwas länger Neu und nun hoffe ich, dass vielleicht noch einige Erfahrung und Eindrücke zu dem Tamron dazu gekommen sind.
Ich fotografiere hin und wieder die Fußballturniere meiner Söhne (F Jugend) die natürlich in dieser Jahreszeit in der Halle stattfinden.
Leider macht mich mein altes Tokina 80-200 nicht wirklich glücklich in der Halle so dass ich überlege, dieses gegen ein aktuelles 70-200mm Zoom auszuwechseln.
Vielleicht hat jemand zwischenzeitlich Erfahrungen im Bereich des Hallensports mit dem Tamron machen können und mag darüber berichten denn ich tendiere aus diversen Gründen eher zum Tamron als zum Sigma.
Und bevor ich es vergesse, das Nikkor steht für mich nicht zur Debatte weil ich es mir einfach nicht leisten kann.
der Thread ist ja schon etwas länger Neu und nun hoffe ich, dass vielleicht noch einige Erfahrung und Eindrücke zu dem Tamron dazu gekommen sind.
Ich fotografiere hin und wieder die Fußballturniere meiner Söhne (F Jugend) die natürlich in dieser Jahreszeit in der Halle stattfinden.
Leider macht mich mein altes Tokina 80-200 nicht wirklich glücklich in der Halle so dass ich überlege, dieses gegen ein aktuelles 70-200mm Zoom auszuwechseln.
Vielleicht hat jemand zwischenzeitlich Erfahrungen im Bereich des Hallensports mit dem Tamron machen können und mag darüber berichten denn ich tendiere aus diversen Gründen eher zum Tamron als zum Sigma.
Und bevor ich es vergesse, das Nikkor steht für mich nicht zur Debatte weil ich es mir einfach nicht leisten kann.
Kommentar
Hallo.
Habe mir solch ein Exemplar vom 70-200 gebraucht gekauft. Leider war keine GeLi dabei. Nun finde ich im Netz verschiedene Abbildungen. Einmal zu sehen sind "Blumenblüten"-GeLis und einmal finde ich wieder komplett geschlossene GeLis. Welche ist denn nun die Originale?
Danke.
By the way: Kennt jemand eine günstige Bezugsquelle? 40 oder 50 EUR sind mir für so ein Stück Plastik irgendwie zu viel.
Danke und ciao
Habe mir solch ein Exemplar vom 70-200 gebraucht gekauft. Leider war keine GeLi dabei. Nun finde ich im Netz verschiedene Abbildungen. Einmal zu sehen sind "Blumenblüten"-GeLis und einmal finde ich wieder komplett geschlossene GeLis. Welche ist denn nun die Originale?
Danke.
By the way: Kennt jemand eine günstige Bezugsquelle? 40 oder 50 EUR sind mir für so ein Stück Plastik irgendwie zu viel.
Danke und ciao
Kommentar
-Anzeige-