Ich hatte es an der D50 und D200 und habe Radsport, Wasserski und Jetski damit geknipst. Wenn man dem Autofokus etwas Zeit gab, war das auch an der D50 kein Problem.An welchen Kameras? Das 180er an einer D70 habe ich als sehr langsam in Erinnerung, da sollte das Tamron eigentlich schneller sein.
Wie du siehst, ist die AF Geschwindigkeit nicht nur im Sport wichtig, du wirst viele Alltagssituationen finden wo das Tamron zu langsam ist.
Gruß
Thomas
Wenn ich mir die Bilder hier (und vor allem im Nachbarforum) anschaue, wäre ich mit der Schärfe zufrieden, dass Bokeh ist aber bestenfalls unterdurchschnittlich und für mich ein NoGo. Grisselige Hintergründe finde ich auch bei Sportbildern sehr unschön. Was nützt mir die Schärfe, wenn der Rest vom Bild nicht passt? Bin mit dem Tamron 28-75/2.8 da ein gebranntes Kind.
Da gefallen mir die im Netz gezeigten Bilder vom Sigma besser.
Das Beispiel ist nicht gut geeignet.Die Katze war in der Tat sehr nah
....habe eben mal gesucht, aber die sind schon alle vernichtet....
Edit: Anderes Beispiel:
Hier war der AF zu langsam - ABER: die Geli hat den Einschlag gut abgefangen!
Diese Theorie habe ich auch so in Erinnerung!Reste sphärischer Aberration erzeugen die Weichheit des Sigma bei 2,8/200, aber sie sorgen dann wohl gleichzeitig für ein sahniges Bokeh. Vom Tamron waren dagegen schon viele Bilder mit richtigen Doppelkonturen im Hintergrund zu sehen.
Zumal die Weichheit beim Sigma nur bei längster Brennweite und Offenblende zu sehen ist, und auch dann nur leicht. Schon bei geringer Abblendung ist das Bild wirklich knackig. Ein schlechtes Bokeh bleibt dagegen auch bei Abblendung erhalten.Dann lieber ein etwas weicheres Bild als eine Verunstaltung des Hintergrundes!
Greifvögel haben in der Regel ein Tarnkleid, dessen Zweck es ist keine klare Kontur zu zeigen. Der AF braucht aber klare Konturen mit hohen Kontrasten für seine Messung, denn er gleicht den Offset zweier Kontrastkurven ab.
Wenn ich mich jetzt zwischen Sigma und Tamron entscheiden müßte, dann wäre ich völlig ratlos. Beide haben ausgeprägte Stärken und Schwächen, einen klaren Sieger kann ich da nicht sehen, auch nicht was konkret den AF betrifft.
Grüße
Andreas
Vom Tamron waren dagegen schon viele Bilder mit richtigen Doppelkonturen im Hintergrund zu sehen.
Mensch, erschrick mich doch nicht so!Habe auf diese Aussage hin gerade mal meine Bilder der letzten Zeit angeschaut, die fast alle mit dem Tamron entstanden sind. Beruhigt habe ich mich dann aber wieder im Sessel zurück lehnen können. Das Bokeh des Tamron 70-200 ist :up:, von Doppelkonturen, Schlieren oder sonstigen entstellenden Eigenschaften keine Spur. Alles löst sich wohlgefallend in Unschärfe auf .......
Gruß
Und wie erklärst du das hier? Genauer gesagt, die Blätter und den Zaun im Hintergrund von Bild 2, die Spieler mit lustigen Unschärfekringeln (das schafft sonst nur ein Spiegeltele) hinten links in Bild 4. Die dort sichtbaren Unschärfekreise mit hellerem, scharf abgegrenzten Rand sind doch wohl das klassische Beispiel eines schlechten Bokeh.Das Bokeh des Tamron 70-200 ist :up:, von Doppelkonturen, Schlieren oder sonstigen entstellenden Eigenschaften keine Spur. Alles löst sich wohlgefallend in Unschärfe auf .......
Und wie erklärst du das hier? Genauer gesagt, die Blätter und den Zaun im Hintergrund von Bild 2, die Spieler mit lustigen Unschärfekringeln (das schafft sonst nur ein Spiegeltele) hinten links in Bild 4.
Grüße
Andreas
Steffen, ein wirklich gruseliges Bokeh tritt doch meistens nur bei bestimmten Kombinationen von Entfernung zum Motiv und Entfernung zum Hintergrund auf. Die Blende sollte daran vergleichsweise wenig ändern. Ich halte diese Beispiele aber schon für extrem, die meisten Aufnahmen dürften solche Erscheinungen nicht zeigen (deine Erfahrungen bestätigen das ja).
Nee, Steffen, damals hatte ich mir auch mal Bilder in Originalgröße schicken lassen weil ich es nicht glauben mochte. Das Bokeh ist halt unter diesen speziellen Umständen so.
Grüße
Andreas
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?