Ich hatte 15 Jahre lang das Nikon 80-200 ED Schiebezoom. Seine AF-Geschwindigkeit ist mit dem Tamron vergleichbar. Mit dem alten Nikon war der AF bei bewegten Motiven (Beispiel: Greifvogelvorführung) einfach nur Glückssache. Mit dem Sigma in der aktuellen Version ist die Trefferquote dagegen durchaus befriedigend.
Klar, wenn man die Latte nur niedrig genug hängt kommt jeder drüber....der Autofokus dieses Objektives ist zwar kein Rennpferd, aber so lahm wie er hier häufig geredet wird, ist er nun auch wieder nicht. Ich hatte eine Zeit lang ein VR 70-300, dieses war keinen Deut schneller, eher im Gegenteil.
Klar, wenn man die Latte nur niedrig genug hängt kommt jeder drüber.
Erstens ist im direkten Vergleich das Tamron nun wirklich langsamer als das 70-300 VR (vergleich sie doch einfach mal nebeneinander), und zweitens ist das 70-300 nun wirklich nicht der Maßstab in Sachen AF-Geschwindigkeit, ich finde es auch recht behäbig.
Nix gegen das Tamron. Das Objektiv ist sicherlich gut. Aber den AF muß man doch nicht schneller reden als er ist. Er ist in der Klasse der 2,8er Telezooms der langsamste. Wenn er reicht (und meistens wird er das), dann ist das doch gut.
Grüße
Andreas
Ein paar Fotobeispiele würden mir auch gefallen und evt. bei meiner Kaufendscheindung weiterhelfen. Ich bin gespannd!
Ich gebe dir insofern Recht daß die AF-Geschwindigkeit häufig überbewertet wird und daß für die weitaus meisten Anwendungen auch ein langsamer AF völlig ausreicht.Ich wage aber auch zu behaupten, dass dies in 90% aller Fälle irrelevant ist, da dieser Umstand ausschließlich dann zum Tragen kommt, wenn man häufig zwischen nahen und entfernten Motiven wechselt und der ganze Fokusbereich durchfahren werden muss. In der Regel fotografiert man mit so einer Linse aber meist im relativ gleichbleibenden Entfernungsbereich, also entweder bei Unendlich oder im Nahbereich für Portait- und ähnliche Aufnahmen. Und da ist der Fokus sogar für schnelle Sportarten schnell genug.
Es könnte jetzt auch argumentiert werden, dass Sport gar nicht das bevorzugte Einsatzgebiet sein soll, dann wüde ich aber doch eher das 70-300 von Nikon in Erwägung ziehen, das viel handlicher und nicht übertrieben teuer ist. Die Blende 2,8 benötige ich dann auch nicht.
Grüße,
Alex
...ich bin bei 70% Tamron.........habe aber noch viel Zeit
Ich verfolge diesen Beitrag mit großem Interesse.
Ich habe Sport bisher mit dem AF 180/2.8 EDfotografiert. Der AF dieser Linse ist alles andere als schnell, für mich aber ausreichend. Wenn der AF vom Tamron hier mithalten kann, würde ich das Tamron kaufen wollen.
An welchen Kameras? Das 180er an einer D70 habe ich als sehr langsam in Erinnerung, da sollte das Tamron eigentlich schneller sein.Ich habe Sport bisher mit dem AF 180/2.8 EDfotografiert.
Erster Eindruck zur Geschwindigkeit. Ja, es ist langsamer als das Sigma 70-200. Es zappelt aber nicht so aufgeregt hin und her. Für meine Bedürfnisse, die nicht in erster Linie beim Sport liegen, reicht es!
Nächste Erfahrung:
Junge Damen und Herren auf dem "catwalk" geht perfekt! :up:
Junge Katze die auf mich zuspringt geht gar nicht! :down:
Wie du siehst, ist die AF Geschwindigkeit nicht nur im Sport wichtig, du wirst viele Alltagssituationen finden wo das Tamron zu langsam ist.
Gruß
Thomas
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?