Frage Suche: 35mm MF Nachttauglich

[redy]

Hallo,

Fuer meine analoge Streetfotografie verwende ich sehr gerne die 35mm.
Ich besitze hierfuer ein altes Pre AI/S an meiner F3, leider ist der Zustand der Linse so schlimm das damit Gegenlichtaufnahmen nicht funktionieren (da das Gewinde verzogen ist, kann ich nicht mal eine GeLi raufschreuben).

Hier mal ein Beispielfoto:
(CineStill 800 Tungsten C41 nicht gepushed)

Bild im Album ansehen​

Das Objektiv:

Bild im Album ansehen​

http://www.nikon-fotografie.de/vbul...15-35mm-2-0-pre-ai-ein-herz-fuer-altglas.html

Ich suche jetzt Ersatz und bin mir bei den ganzen 35mm MF's die es am Markt so gibt nicht sicher nach welchen ich Ausschau halten soll. ZB soll ja das 35mm f2 AI-S lt. Ken Rockwell fuerchterlich fuer Nachtfotografie sein ( http://www.kenrockwell.com/nikon/35f20ais.htm ). Die breiten "with bright points of light sources" hab ich ja beim non-AI/S ja auch.

Kennt vielleicht irgendwer von euch ein 35mm MF das auch fuer Nachtfotografie gutgeeignet ist?

Fall es nix gutes gibt, beiss ich halt in den sauren Apfel und kauf mir das Zeiss Distagon 35mm.

lg redy

Klicken zum Weiterlesen...

 

[skahde]

Mechanisch dürfte das Zeiss dem Berg & Tal Nikkor der Treaderstellers
nicht das Wasser reichen können - somit bleibt nur noch das "Auge" übrig.
Hier muss jeder selbst entscheiden ob ihm das "bisl" mehr Schärfe oder Kontrast
auffällt und den Mehrpreis rechtfertigt......

Ich hatte das 2/35 als Ais seit 1990, bis irgendwann der Schneckengang so viel Spiel hatte, dass Dostal meinte, da wäre nichts mehr zu machen und dann ein Ai. Berg-und-Tal-Objektive kamen und gingen hier auch einige. Seit einem Jahr habe ich das Cosina-Zeiss 2/35 ZF und das kann nicht nur mechanisch prima mit allen mithalten, wobei ich die Ai-Objektive auch nicht schlechter finde als die Berg-und-Tal-Objektive, man hat nur kein Metall in der Hand.

Was die optische Leistung angeht, ist der Vergleich einfach. Weniger laterale CA, weniger Astigmatismus, besserer Kontrast, toleranter bei Lichtquellen im Bild, ruhigeres Bokeh. Es gibt eigentlich nichts, was das Zeiss nicht eine ganze Klasse besser macht und was man nicht spätestens auf einem A3-Abzug sehen könnte. Eine meiner besten Anschaffungen!

Ist das Nikkor deshalb schlecht? Nein, ich habe es ja nicht deshalb so lange im Bestand gehabt, weil es schlecht ist. Aber das Zeiss ist eben nochmal sichtbar besser.

 

[Randle P. McMurphy]

Ist das Nikkor deshalb schlecht?
Nein, ich habe es ja nicht deshalb so lange im Bestand gehabt, weil es schlecht ist. Aber das Zeiss ist eben nochmal sichtbar besser.

Kein Wiederspruch Euer Ehren !
Wer Heute das Maximum an Bildqualität haben möchte die sein XXL mp Chip
rausbläst ist mit der Topline von Zeiss sicher gut beraten - denn die kommt so
grade mal mit wenn man sauber arbeitet und das Ergebnis dann als Poster
an der Wand hängt......

 

[Nikmate]

Hi,

hab das Zeiss und das Ai-S. Beides sind klasse Linsen mit unterschiedlichen Charakteristica. Von der reinen Bildqualität dürfte das Zeiss nicht zu schlagen sein, aber das AI-S bringt einen tollen Look.

dem TE wünsche ich viel Freude mit dem Zeiss.

Cheers, Nik

 

[grammar]

Das Rauschverhalten bei deinen Aufnahmen ist ja wirklich furchtbar. Das Sigma 24-35/2 Art als Alternative kommt dabei wesentlich besser weg. Die Strukturen sind mit der Sigma Optik auch viel klarer.

 

[redy]

Das Rauschverhalten bei deinen Aufnahmen ist ja wirklich furchtbar.

Bei meinen Beispielfotos rauscht gar nichts

lg redy

 

[redy]

So, erste CineStill Tungsten Rolle mit dem Zeiss Distagon hab ich durch.
Den ganzen Film sehr offenblendig fotografiert, also entweder 2 oder 2.8



Big Guitars by Rene Dyma, auf Flickr

Mal so generell....mit dem Scharfstellen tu ich mir noch ein wenig schwer. Hier sollte der Gitarrespieler scharf sein, ich hab aber das Kind erwischt Bei Dunkelheit und meiner Altersweitsichtigkeit ist das echt schlimm

Was mich bei dem Glas aber wirklich stoert ist das bei Anschlag nicht Unendlich ist.
Bei AF Glaesern ist das ja bauartbedingt notwendig das es ein wenig ueberdreht, aber bei MF Glaesern haette ich schon gerne das unendlich auch wirklich unendlich ist.

Oder hab ich da einen Fehler im Objektiv?

lg redy

lg redy

 

[Sans Ear]

Oder hab ich da einen Fehler im Objektiv?

Moin, 1. sehe ich da keinen Gitarrespieler. Und ist das 2. vielleicht verwackelt? Ich meine, bei diesen Lichtverhältnissen liegt das nahe, da sind zumindest 3. Rückschlüsse auf das Objektiv schwierig bis unmöglich. Sans Ear grüßt

 

[gugu]

@ redy

Auch bei MF Objektiven muss unendlich nicht immer der Anschlag sein, denn das Spiel brauchen die Optiken auch aufgrund der Temperaturschwankungen. Sonnst könnte es Dir passieren das Du unter bestimmten Bedingungen gar nicht auf unendlich fokussieren kannst.

Dein Beispiel mit der Bass Balalaika ist ehrlich gesagt so körnig, dass man gar nicht soviel zur Schärfe sagen kann. Das würde ich mal mit nierigempfindlichem Film testen, oder digital, falls Dir das auf Film zu teuer ist.

Ich hatte auch mal das Distagon 2/35 und fand es unter bestimmten Bedingungen auch schwer zu fokussieren (bei mir war's Gegenlicht). Hatte mir deshalb das 1.4er zugelegt und ob's nun Einbildung ist, oder nicht, kann ich damit deutlich besser scharfstellen. Ist aber optisch auch nicht viel besser als das 2/35, nur eben Lichtstärker und es hat weniger Farbsäume. Beim 2/35er hatte ich an kontrastreichen Kanten (z.B. Jalousien) schon mal ziemlich starkes purple fringing.

Aber alles im allem eine klasse Optik. Viel Spaß damit!

VG

 

[ebarwick]

Verwackelt ist es nicht, die Schärfe liegt auf dem zuschauenden Kind. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass vor allem die korrekt eingestellte Dioptrienkorrektur entscheidend ist. Danach ist alles nur noch Übungssache.
Wegen der Unendlich-Einstellung schaue ich gerne mal nach, aber ich bin mir eigentlich sicher, dass es da an meinem Exemplar keine Auffälligkeiten gibt.

Grüße
Erhard

 

[redy]

Verwackelt ist es nicht, die Schärfe liegt auf dem zuschauenden Kind.

ich weiß

Das mit den Dioptrien werd ich mal bei Tage ausprobieren und wenn meine K3 Mattscheibe da ist, probier ich's auch digital.

thx&lg redy

 

[blur]

Ich habe eine ähnliche Sehschwäche und ich hatte lange und sehr gerne mit Ais-Linsen fotografiert.
Aber im weitwinkligen Bereich und bei schlechten Lichtverhältnissen bekam ich die hohe Ausschussrate bei Offenblende einfach nicht in den Griff und der Fokusindikator war zu ungenau.

Das 85er und 135er Ais nutze ich sehr gerne weiter, aber für den Weitwinkelbereich werde ich mir demnächst ein Objektiv mit AF zulegen (müssen).

 

[ebarwick]

Welchen Film hattest du - Farbnegativ und Laborentwicklung?

Grüße
Erhard

 

[skahde]

Auch bei MF Objektiven muss unendlich nicht immer der Anschlag sein, denn das Spiel brauchen die Optiken auch aufgrund der Temperaturschwankungen. Sonnst könnte es Dir passieren das Du unter bestimmten Bedingungen gar nicht auf unendlich fokussieren kannst.

Ja, so stand es jahrelang im Nikon-Katalog. Das betrifft aber nur lange Tüten ab ca. 200-300mm aufwärts. Darunter ist ein MF-Objektiv, dass nicht am Unendlichanschlag auf Unendlich scharf ist, schlicht dejustiert.

Bei den Lichtverhältnissen oben im Bild wäre ich übrigens nicht zu selbstkritisch. Den Fokus zu treffen ist da Lotterie. Und es hat doch geklappt, Bild ist scharf. Ich habe hier einen knackscharfen A3+ Ausdruck, aufgenommen mit den 2/35 ZF, liegen, bei dem der Fokus in der 100%-Ansicht voll daneben aussieht, liegt viel zu weit hinten.. Wen juckt es, wenn die Ausgabe trotzdem sabbermäßig gut rüberkommt?

 

[Randle P. McMurphy]

Ich habe hier einen knackscharfen A3+ Ausdruck, aufgenommen mit den 2/35 ZF, liegen, bei dem der Fokus in der 100%-Ansicht voll daneben aussieht, liegt viel zu weit hinten.. Wen juckt es, wenn die Ausgabe trotzdem sabbermäßig gut rüberkommt?

Mich - ich bin da einfach zu pingelig, wenn bei Portraits die Augen unscharf sind
oder bei Street verwackelt ist das ein Fall für die Mülltonne.....