Naja, wenn Du ein altes Sigma mit einem neuen Tamron vergleichst, sind Unterschiede nicht allzu überraschend. Du solltest schon das aktuelle Sigma 17-70C in den Vergleich nehmen...hab dann bei Lightroom mal 100% ausgeschnitten und die beiden verglichen, das Tamron immer noch sau scharf (also Bildmitte) beim Sigma ist die Auflösung nicht mehr sonderlich gut.
das wäre wirklich was
Du kommst immer mit solchen Allgemeinplätzen, was soll man da empfehlen? Was für Vögel willst Du denn fotografieren? Spatzen im Vogelhaus im Garten? Greifvögel in freier Wildbahn? Tagsüber? In der Dämmerung? Das 70-300 und das 80-400 sind doch preislich und von der Größe her komplett andere Spielklassen! Wie viel Budget hast Du? Wie viel Gewicht magst Du schleppen?und jetzt würde ich noch etwas im Telebereich suchen, wäre das 70-300 oder 80-400 etwas? also jetzt wirklich mehr Telebereich, Vögel Fotografie. will aber eher keine Festbrennweite außer wenn da wirklich eine besser Empehlung besteht?
Ein 70-200 mit 1,4fach-Konverter ist nicht vergleichbar mit dem aktuellen 80-400. Für die Qualität kann man Testberichte lesen, bei dpreview etc. Ob nun 2,8 oder 4 ist eine Frage der Anwendung, wobei das Sigma bei 2,8 schwächer ist als sein Nikon-Pendant, wohingegen das 4er-Nikon schon offen ziemlich gut ist - Du gewinnst also nicht viel, hast aber einen dicken Klotz mizuschleppen.oder doch das 70-200 behalten und Telekonverter drauf? 70-300 ist ja verhältnismäßig klein weiß nicht ob das so die Qualität hat? oder Sigma 70-200 f2,8 anstatt Nikon 70-200 f4
Das kommt auf den Einsatzzweck an. Manche Objektive funktionieren nur mit 1,4x, manche auch mit 2x. Pauschale Empfehlungen sind nicht sinnvoll. An Zooms kann man die 2x-Konverter eher vergessen.könnt ihr mir allerdings Telekonverter empfehlen`? 1,4 oder gleich 2er?
Naja, wenn Du ein altes Sigma mit einem neuen Tamron vergleichst, sind Unterschiede nicht allzu überraschend. Du solltest schon das aktuelle Sigma 17-70C in den Vergleich nehmen...
Du kommst immer mit solchen Allgemeinplätzen, was soll man da empfehlen? Was für Vögel willst Du denn fotografieren? Spatzen im Vogelhaus im Garten? Greifvögel in freier Wildbahn? Tagsüber? In der Dämmerung? Das 70-300 und das 80-400 sind doch preislich und von der Größe her komplett andere Spielklassen! Wie viel Budget hast Du? Wie viel Gewicht magst Du schleppen?
wie gesagt lieber etwas weniger zoom dafür mehr Qualität. also ein nein für 16-85/80 und 18-140. 17-55 nikkor wäre interessant ist lt. Internetmeinungen aber qualitativ nicht besser also das Tamron welches ich schon hab? nur optisch und haptisch, aber nicht bildtechnisch? könnt ihr das bestätigen?Dann würde ich aber auch das Nikon 16-85 und das 18-35 noch dazu vergleichen - und das neue 16-80 steht ja auch in den Startlöchern. Auch das 18-140 ist natürlich ein erwägenswertes Glas , ebenso ist auch das 17-35 zwar schon älter, aber sicherlich ein ordentliches Glas. Vergessen solltest Du auch nicht das 17-55 DX ... immerhin 2,8 durchgehend.
... lieber etwas weniger zoom dafür mehr Qualität ...
Dann würde ich im Telebereich konsequenterweise auch eher an ein 200-400 als an das 150-600 denken ...
wenn du mal 6 Riesen für mich hast bitte ...
... etwas weniger zoom dafür mehr Qualität. also ein nein für 16-85/80 ...
da kann ich natürlich nichts dazu sagenMach uns alle schlauer: welche negativen Qualitätserfahrungen mit dem 16-80 hast Du????
Du lässt Dich jetzt aber nicht beim Händler beraten und bestellst dann online, oder...?war vorhin bei einem Händler, ....
Genau das habe ich Dir bereits im letzten Beitrag geschrieben. Vergiss Zoom plus 2x-Konverter, wenn es nicht ein speziell für ein bestimmtes Objektv vorgesehener sein sollte!oder wäre ein Sigma 70-200 f2,8 mit 2er Telekonverter ratsam? wäre natürlich noch vielseitiger nutzbar
Edit: grad gegoogelt, anscheinend nicht sehr gut mit 2facj konvertier, 1,4 wäre noch akzeptabel.
Das ist in der Pauschalität schlicht und einfach Unsinn.sondern dass das halt schon wieder ein größerer Zoombereich ist, als 16-35 oder 17-50 und da technisch die Qualität einfach nicht so gut sein kann, ist ja logisch.
... das 18-35 ist eig umsonst ist ja eher ein Portrait Objektiv ...
nein nein um Gottes Willen.... ich hab mir die Objektive einfach mal angesehen und halt gefragt was er empfehlen würde. jetzt recherchiere ich noch etwas und würde auch gern hier um Rat bitten, und dann kauf ich bei dem HändlerDu lässt Dich jetzt aber nicht beim Händler beraten und bestellst dann online, oder...?
gut dann lass ich das jetzt gut sein.Genau das habe ich Dir bereits im letzten Beitrag geschrieben. Vergiss Zoom plus 2x-Konverter, wenn es nicht ein speziell für ein bestimmtes Objektv vorgesehener sein sollte!
klar pauschalisieren kann man das nicht so recht. aber nur als Beispiel damit du meiner Logik folgen kannst, ein 18-300 kann einfach nicht die Qualität wie ein 35mm Festbrennweite haben (ja blödes Beispiel), das geht technisch nicht, bzw. sollte man es hinbekommen, würde das 18-300 einen unbezahlbaren Preis kosten und auch sehr schwer sein.....Das ist in der Pauschalität schlicht und einfach Unsinn.
klär mich bitte auf?Das ist jetzt nicht so ganz Dein Ernst, oder?
Jetzt vergleichst Du Festbrennweite und Zoom - vorher hast Du "kleines" mit "großem" Zoom verglichen. Das sind doch zwei Paar Schuhe!? Dass Festbrennweiten billiger mit besserer Abbildungsqualität hinzubekommen sind als Zooms ist eine Binsenweisheit. Aber dass ein Zoom mit größerem Bereich automatisch nicht so gut ist wie eins mit kleinerem Bereich ist sachlich schlicht falsch! Der Zoombereich ist nur ein Einflussfaktor unter vielen für die resultierende Qualität.klar pauschalisieren kann man das nicht so recht. aber nur als Beispiel damit du meiner Logik folgen kannst, ein 18-300 kann einfach nicht die Qualität wie ein 35mm Festbrennweite haben (ja blödes Beispiel), das geht technisch nicht, bzw. sollte man es hinbekommen, würde das 18-300 einen unbezahlbaren Preis kosten und auch sehr schwer sein.....
Was hat denn die Lichtstärke damit zu tun, ob ein Objektiv als "Portraitobjektiv" geeignet ist? Das wird seit jeher eher an der Brennweite festgemacht, typischerweise ca. 75-135mm bei Kleinbild, also ca. 50-90mm an DX, und hat was mit der Natürlichkeit der Abbildung eines Gesichts zu tun.dann hab ich auch Vergleichs rezensionen zum Sigma 35 gesehen und aufgrund der guten Lichtstärke mal angenommen, dass es eine Art Portrait Objektiv sein wird.
Ist Dir eigentlich bewusst, wie klein die Schärfentiefe bei Blende 1,8 ist? Das kann für Portraits zwar reizvoll sein, verlangt aber sehr präzises und eher statisches Arbeiten, weil bei Schrägansicht des Gesichts das hintere Auge schon unscharf sein kann, wenn auf das vordere scharf gestellt ist. Muss man halt bewusst einsetzen und kontrollieren...für mich als Landschaftsfotograf jeden Fall denke ich nicht so sinnvoll, da schon bei 35mm Schluss, das würde ich schon verkraften, aber dann halt am Anfang auch schon bei 18mm Schluss, 1-2 mm mehr dann wäre es was anderes, dann wäre aber 1,8 wahrscheinlich nicht mehr möglich.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?