Standard-Zoom für D90 gesucht (Ersatz für Sigma 17-70)

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Luke Loan

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

ich war mit meinem Sigma (die alte Version noch) immer sehr zufrieden, und hab gestern mal wieder mein altes Nikon AF-S 18-70 4,5-5,6 rausgeholt, leider blockiert da irgend eine Schraube ist bei dem Objektiv anscheinend ein bekanntes Problem. auf jeden Fall muss ich sagen, dass das Nikon viel angenehmere und natürlichere Farben hat als das Sigma, das Sigma dafür etwas mehr Kontrast aber das find ich nicht so wichtig wie die Farben. hab mir jetzt kürzlich das 70-200er F4 geholt, und auch da festgestellt, dass die Original Nikon Objektive viel natürlicher wirken, und werde mir wohl kein "3rd Party Objektiv" mehr holen - geht es noch jemandem so?

jedenfalls bin ich jetzt auf der Suche, nach nem neuen Standardzoom, bin momentan vom Budget aber eher eingeschränkt. eventuell etwas gebrauchtes. wichtig ist mir eher dass ich mehr in den Weitwinkelbereich kann, als in den Telebereich. vielleicht ein altes 17-55 f2,8? habt ihr sonst noch Vorschläge?

Danke :)
Gruß Luki

Nachtrag:
würde auch einen Monitor brauchen, so 24 Zoll, 200-300 Euro macht das Sinn? gibt es spezielle Herstller oder Empfehlungen?
 
Anzeigen
17-55/2,8 Tamron. Ganz nettes Gerät und gebraucht schon günstig zu bekommen. Aber halt ein Tamron (weil du sowas ja schon fast komplett ausgeschlossen hast). Preis Leistung stimmt hier meiner Meinung nach. Der AF ist sogar besser als zuerst erwartet.
 
Kommentar
Ich kann deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Insbesondere das Sigma 2.8 17-50 gilt als das beste Zoom seiner Klasse - auch im Vergleich mit dem überteuerten und unhandlichen Nikkor 2.8 17-55.

Wenn du mit der Farbwiedergabe deines alten 17-70 unzufrieden bist, würde ich einfach mal andere Objektive ausprobieren. Ich hatte an meiner D90 und habe an meiner D610 jedenfalls keine solchen Probleme. Einzig das Tokina UWW bildet eine Spur "kälter" ab - der Unterschied ist aber gering und lässt sich bei Bedarf leicht korrigieren.
 
Kommentar
Hallo luki!
... hab gestern mal wieder mein altes Nikon AF-S 18-70 4,5-5,6 rausgeholt, leider blockiert da irgend eine Schraube ist bei dem Objektiv anscheinend ein bekanntes Problem.
... bin momentan vom Budget aber eher eingeschränkt.
Warum nicht das AF-S 18-70/3.5-4.5G ED Nikkor reparieren lassen und behalten?
Ich kenne es, hatte es selbst und mindestens 5 Exemplare davon repariert.
Wenn es nur die blockierende Schraube ist, kann ich das für 50 Euro wieder in Ordnung bringen...
 
Kommentar
17-55/2,8 Tamron. Ganz nettes Gerät und gebraucht schon günstig zu bekommen. Aber halt ein Tamron (weil du sowas ja schon fast komplett ausgeschlossen hast). Preis Leistung stimmt hier meiner Meinung nach. Der AF ist sogar besser als zuerst erwartet.

meinst du 17-50? das hier: http://www.ebay.at/itm/NIKON-TAMRON...90?pt=LH_DefaultDomain_77&hash=item1c54b88eb6

ist mit 67mm Filtergewinde, ein neues bei Amazon mit 72mm, jetzt kenn ich mich nicht mehr ganz aus. http://www.amazon.de/gp/product/B002OED6ZG/?tag=netzwfotognik-21
wäre preislich super, falls ihr dieses gemeint habt das würde mich sehr überzeugen, geben wir halt Tamron eine Chance :)

ja gut meine Bemerkung mit den Farben war vielleich etwas zu voreilig, ich hab auch ein älteres Sigma 300 (von meinem Stiefopa vererbt) und wenn ich mir da die Farben im Vergleich zum 70-200er von Nikon ansehe ist das auch ganz anders, klar ist kein direkter Vergleich jetzt....

Ich kann deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Insbesondere das Sigma 2.8 17-50 gilt als das beste Zoom seiner Klasse - auch im Vergleich mit dem überteuerten und unhandlichen Nikkor 2.8 17-55.
ich hab ein Sigma 17-70 2,8-4,5 das ist schon wieder ganz was anderes ;)
das Sigma 17-50 wäre aber auch interessant, aber ich denke wäre einen Versuch wert, das Sigma eventuell noch bevorzugter als das Tamron? falls ich vom richtigen Tamron spreche....

den Dell hab ich mir jetzt glatt bestellt, hab ja schon recherchiert auf was es drauf an kommt, der ist ja dann echt ein Schnäppchen, danke für den Tipp :)

Warum nicht das AF-S 18-70/3.5-4.5G ED Nikkor reparieren lassen und behalten?
Ich kenne es, hatte es selbst und mindestens 5 Exemplare davon repariert.
Wenn es nur die blockierende Schraube ist, kann ich das für 50 Euro wieder in Ordnung bringen...
ja das könnte ich auch machen hab auch schon überlegt, hab nur Angst dass mir der eine Millimeter nach unten fehlen könnte.... wenn ich jetzt die Info habe, ob ich von den richtigen Objektiven rede, werde ich mir mal eines bestellen und dann mit dem Nikon vergleichen :)

Nachtrag: würdet ihr dann einem Nikon 70-200f4 ein Sigma 70-200f2,8 vorziehen?
Nachtrag 2: hab mittags etwas nachgeschaut, schaue mir auch gerne Bilder bei Pixel Peeper an, klar sind die bearbeitet, aber mir kommt auch vor dass die Sigma Bilder anders als die Tamron aussehen?! und da würde ich das Tamron bevorzugen. außerdem hat das Tamron 72mm dann kann ich auch meine Filter beibehalten und muss keine für 77mm kaufen :)
 
Kommentar
das Sigma 17-50 wäre aber auch interessant, aber ich denke wäre einen Versuch wert, das Sigma eventuell noch bevorzugter als das Tamron?

Ich bin bei Sigma vom 18-125 übers 17-70/2.8-4.5 jetzt beim 17-50/2.8 gelandet und hab damit jetzt mein Immerdrauf gefunden!
Die ersten beiden haben meine Töchter nun an der D5000 und der D3100, sind also noch vorhanden. Über die Farbanmutung kann ich mich überhaupt nicht beschweren, wobei ich aber meist sowieso RAW verwende und so ja alle Optionen offen habe.

Ein 70-200/2.8 von Sigma habe ich auch, sogar noch ohne OS. Selbst da bin ich mit meinen Ergebnissen sehr zufrieden. Ich habe es gebraucht gekauft, um erst mal damit Erfahrung zu sammeln und festgestellt: es reicht mir aus. Aber ich verwende es viel, viel seltener als vermutet.
 
Kommentar
ich hab ein Sigma 17-70 2,8-4,5 das ist schon wieder ganz was anderes ;)

Das Sigma neigt von Hause aus etwas zur Überbelichtung, aber wenn man es mit -0,7 Belichtungskorrektur per Default nutzt, ist die Anmutung auch nicht anders als bei einem Nikon-Objektiv und dann funktioniert es auch mit den Farben ;).
 
Kommentar
Ich bin bei Sigma vom 18-125 übers 17-70/2.8-4.5 jetzt beim 17-50/2.8 gelandet und hab damit jetzt mein Immerdrauf gefunden!
wollte jetzt schon schreiben, ob das bei mir nicht dann auch so sein wird. hab mich aber jetzt doch mal fürs Tamron entschieden, keine Ahnung ob das jetzt die richtige Entscheidung war oder nicht.... die 72mm zu 77mm Filter lassen mich immer wieder nachdenken, sagt ja in gewisser Weise schon einiges auch aus. werde wohl oder übel beide bestellen müssen, damit ich die vergleichen kann. oder ich behalte einfach das Tamron wenn es mir gefällt. praktischer wäre es schon.

Ein 70-200/2.8 von Sigma habe ich auch, sogar noch ohne OS. Selbst da bin ich mit meinen Ergebnissen sehr zufrieden. Ich habe es gebraucht gekauft, um erst mal damit Erfahrung zu sammeln und festgestellt: es reicht mir aus. Aber ich verwende es viel, viel seltener als vermutet.

wie sind die Ergebnisse? :)
ich werde es schon etwas häufiger verwenden, oder jetzt vielleicht auch nicht... hab vom 70-200 f2,8 nikkor einige Makro Aufnahmen gesehen und gestaunt, und hätte es eben auch als Makro Objektiv geplant gehabt, mir fehlt aber das Gefühl dass ich nahe ans Objekt ran kann und es wirklich 1:1 abbilden kann, so muss ich 200mm zoomen und Abstand halten, da es doch nicht die Naheinstellgrenze wie ein echtes Makro hat. Ergebnisse sind auch nicht so gut wie von meinem altem 85mm makro welches ich leider verkauft habe :/ das war da schon ne andere Liga. ob da das 2,8 besser ist?
 
Kommentar
... hab vom 70-200 f2,8 nikkor einige Makro Aufnahmen gesehen und gestaunt, und hätte es eben auch als Makro Objektiv geplant gehabt, mir fehlt aber das Gefühl dass ich nahe ans Objekt ran kann und es wirklich 1:1 abbilden kann ...

Das 70-200/2.8 ist ein schönes Glas, aber sicherlich kein Makro. Es kommt auf einen Abb-Maßstand von 1:8,3 ... aus Schärfe und in Kombination mit einem hochauflösenden Sensor ist da schon ein netter Crop möglich, aber wahrlich kein 1:1.
Da würden bei den "gängigen" Nikon-Gläsern das 80-400 mit 1:5 oder das 70-200/4,0 mit 1:3,6 mehr bieten ... aber auch noch weit entfernt von 1:1 ...

Eventuell könnte die Suche nach einem 70-180-Mikro-Nikkor auf dem Gebrauchtmarkt in dem Bereich interessant sein - kommt aber auch "nur" auf 1:1,32 ... trotzdem ein feines Glas ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
hab mir jetzt kürzlich das 70-200er F4 geholt, und auch da festgestellt, dass die Original Nikon Objektive viel natürlicher wirken, und werde mir wohl kein "3rd Party Objektiv" mehr holen - geht es noch jemandem so?
Nein, kann ich für mich nicht bestätigen. Ich habe auch das AF-S-Nikkor 4/70-200, aber auch das 17-70C von Sigma (die aktuelle Version) und beide zusammen sind eine wunderbare Kombination, was die Abbildungsqualität angeht. Das Sigma 8-16 hat mir in der Hinsicht auch noch keinen Kummer bereitet.

würde auch einen Monitor brauchen, so 24 Zoll, 200-300 Euro macht das Sinn? gibt es spezielle Herstller oder Empfehlungen?
Bei einem Monitor für 200-300 EUR sind die minimalen Farbtemperaturunterschiede zwischen sehr unterschiedlichen Objektibven wohl eher unbedeutend, denn so wirklich farbstabil sind solche eher für Office-Arbeit als für farbtreue Bildbetrachtung bzw. -bearbeitung ausgelegten Geräte eher nicht. Schau Dir mal diese hier von Eizo an - nur als Ansatz, keineswegs als exklusive Empfehlung gedacht. Man kann auch ohne Probleme 1200 EUR für einen gut bildbearbeitungstauglichen Monitor ausgeben und ist damit preislich noch lange nicht in der Spitze angekommen. De teureren sind halt schneller farbstabil als weniger teure, z.B. 7 Minuten nach Einschalten vs. 40 Minuten nach Einschalten. Wie relevant das für einen ist muss natürlich jeder selbst wissen, aber für Dich scheinen die Nuancen ja schon irgendwie wichtig zu sein.

CB
 
Kommentar
[MENTION=60910]kd90[/MENTION]: dann wäre hier das f4 geeigneter für makro als das f2,8?
bin am Überlegen ob ich es nicht doch zurück gebe..... hätte mir eben gedacht kann ich immer wieder mal brauchen, und hauptsächlich halt als Makro. zum Vögel Fotografieren leider auch nicht geeignet, außer vielleicht mit 2x Telekonverter. wobei bei Lichtstärke 4 - weiß nicht so recht? 70-180 hab ich gar nicht gekannt, werde mal Ausschau danach halten. ich denke aber fast, dass ich beim 105er landen werde, oder beim Sigma 150er das wäre bei Insekten nicht schlecht da man nicht so nahe hin muss....

Nein, kann ich für mich nicht bestätigen. Ich habe auch das AF-S-Nikkor 4/70-200, aber auch das 17-70C von Sigma (die aktuelle Version) und beide zusammen sind eine wunderbare Kombination, was die Abbildungsqualität angeht. Das Sigma 8-16 hat mir in der Hinsicht auch noch keinen Kummer bereitet.
langsam frag ich mich, ob ich etwas falsch mache..... in der Bearbeitung kann man ja alles ändern. aber macht ja nichts jetzt, teste heute mal das Tamron :) und dann werde ich mal weiter schauen.

Schau Dir mal diese hier von Eizo an - nur als Ansatz
danke für den Link, hab mir aber schon den verlinkten Dell bestellt, mal sehen wie mir der taugt, vielleicht ist es halt dann mal ne mittelfristige Lösung....

Lg
 
Kommentar
[MENTION=60910]kd90[/MENTION]: dann wäre hier das f4 geeigneter für makro als das f2,8?

Aufgrund des erreichbaren Abb-Maßstabs ist das 70-200/4 "geeigneter" für Makro als das 70-200/2,8, aber letztlich sind beide keine wirklichen Makrolinsen - auch das 70-200/4 hat als minimalen Arbeitsabstand 100 cm ...

Welche Objekte sind denn im Bereich Makro als "Model" angestrebt?

Beispiel für "Makro" mit dem Tele: Diese namibische Dünengrille ist mit dem 80-400 (minimaler AF-Abstand 1,75m) an einer D300s entstanden - das Tier hatte eine Körperlänge von gut 2 cm ...

Nam_146x.jpg
 
Kommentar
ich denke dann wirklich dass ich es zurück schicke - also das 70-200, und mir ein Makro hole, hätte auch gerne irgendwie ne Lösung wo ich zumindest halbwegs an 1:1 ran komme, und eventuell halbwegs genügend Zoom für Vögelfotografie hätte. wirds aber nichts geben oder? 70-300 kostet nicht die Welt eventuell das mit Telekonverter für Vögel? und dann ein 105er Makro oder 150er je nachdem was mir halt dann persönlich lieber ist. oder gibts bessere Vorschläge?
 
Kommentar
wie sind die Ergebnisse? :)

.......

und hätte es eben auch als Makro Objektiv geplant gehabt,

Wie gesagt, ich bin damit zufrieden. Allerdings habe ich es weder als Makroobjektiv gekauft noch jemals als solches verwendet. Makrofotografie-Erfahrungen habe ich keine.
Aber es ist gewöhnungsbedürftig, mit einem solch großen und schweren Objektiv und 2.8 zu fotografieren. Mir macht es Spaß. Aber um zu dieser Erkenntnis zu kommen habe ich eben erst mal einen Einstieg bei 400.- gemacht.

Hier noch ein paar Links zu Beispielbildern von mir. Einfügen will ich sie nicht, weil egentlich geht es in deiner Eingangsfrage ja um ein Standard-Zoom als Immerdrauf - das ist es nicht.

- in der Natur: https://flic.kr/p/nSwhvs
- ein paar Blümchen https://flic.kr/p/nUuX25
- in Stockholm https://flic.kr/p/oeoa44
- bei wenig Licht https://flic.kr/p/ohiNU9
 
Kommentar
70-300 mit Konverter würde ich lassen (dazu gibt es hier genügend Threads) - die Nikon-TCs passen ohnehin nicht ... und Fremd-Konverter sind sicherlich nicht die Überflieger in der Bildquali ...

Makro an DX: da wird von der Brennweite her das 105er sicher reichen. Auch das 85er ist da eine Alternative (vor allem preislich ;))
 
Kommentar
Als Makro-Objektiv kann ich Dir aus eigener Erfahrung das Tokina AT-X M100 AF Pro D (AF 100mm f/2.8) empfehlen.

Was die Farbigkeit der Fotos aus genannten Objektiven anbelangt, das ist ja nun wirklich recht einfach zu regeln. Wenn Du mit RAW arbeitest sowieso, und da könnte ich Dir als RAW Entwicklerprogramm DXO Optics empfehlen. Dies macht die Fotos per default schon ziemlich grell von den Farben her, da muß man schon manuell eingreifen wenn man dies z.B. nicht will (und Du wärst dann wahrscheinlich begeistert davon ;) ). Und wenn Du ausschließlich JPEGs aus der Kamera nimmst, dann gibts ja nun bereits onboard die Möglichkeit, bestimmte Voreinstellungen vorzunehmen. Muß man sich ein wenig mit beschäftigen und probieren, dann bekommt man hinterher auch weitestgehend das was man möchte. Wobei ich die Bearbeitung hinterher immer bevorzugen würde, da man je nach Situation wahrscheinlich einen anderen Bildeindruck bevorzugt.
 
Kommentar
Hallo zusammen,

sorry privat (wegen siedeln) und beruflich viel Stress, nur wenig Zeit momentan.
Tamron 17-50 f2,8 ist da, das ist ein Hammer, da kann mein Sigma 17-70 einpacken, das Tamron vignettiert viel weniger und verzerrt auch weit nicht so stark. und die Schärfe ist enorm. bei 2,8 und 17mm natürlich noch nicht aber etwas abblenden und gut ists :) hab dann bei Lightroom mal 100% ausgeschnitten und die beiden verglichen, das Tamron immer noch sau scharf (also Bildmitte) beim Sigma ist die Auflösung nicht mehr sonderlich gut.
das wäre wirklich was :)

dennoch lässt mir das Sigma 17-50 mit 77mm keine Ruhe, hab grad nochmals etwas nachgesehen, und mir zu Testzwecken folgendes bestellt:

Nikon 16-35 f4
Sigma 18-35 f1,8 (da bin ich mehr als gespannt)
und das empfohlene Tokina 100
das 17-50 Sigma hab ich jetzt nicht bestellt, anstelle das 18-35

Das Tokina behalt ich zu 99% - bei den anderen muss ich mich durchtesten

und jetzt würde ich noch etwas im Telebereich suchen, wäre das 70-300 oder 80-400 etwas? also jetzt wirklich mehr Telebereich, Vögel Fotografie. will aber eher keine Festbrennweite außer wenn da wirklich eine besser Empehlung besteht? oder doch das 70-200 behalten und Telekonverter drauf? 70-300 ist ja verhältnismäßig klein weiß nicht ob das so die Qualität hat? oder Sigma 70-200 f2,8 anstatt Nikon 70-200 f4
man so kompliziert.... aber sigma vs nikon werd ich nur selber entscheidne können, könnt ihr mir allerdings Telekonverter empfehlen`? 1,4 oder gleich 2er?
 
Kommentar
und jetzt würde ich noch etwas im Telebereich suchen,

Dann bestell dir halt einfach mal alles von 70 bis 600mm, probier es wochenlang aus und schicks irgendwann zurück. Am besten legst du es so, dass du alles in der Zeit auch noch mit in Urlaub nehmen kannst. Oder gleich noch ein Weitwinkelpaket dazu.... :down:

Sorry, ich bin raus.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten