Standard-Zoom für D90 gesucht (Ersatz für Sigma 17-70)

[Luke Loan]

Hallo zusammen,

ich war mit meinem Sigma (die alte Version noch) immer sehr zufrieden, und hab gestern mal wieder mein altes Nikon AF-S 18-70 4,5-5,6 rausgeholt, leider blockiert da irgend eine Schraube ist bei dem Objektiv anscheinend ein bekanntes Problem. auf jeden Fall muss ich sagen, dass das Nikon viel angenehmere und natürlichere Farben hat als das Sigma, das Sigma dafür etwas mehr Kontrast aber das find ich nicht so wichtig wie die Farben. hab mir jetzt kürzlich das 70-200er F4 geholt, und auch da festgestellt, dass die Original Nikon Objektive viel natürlicher wirken, und werde mir wohl kein "3rd Party Objektiv" mehr holen - geht es noch jemandem so?

jedenfalls bin ich jetzt auf der Suche, nach nem neuen Standardzoom, bin momentan vom Budget aber eher eingeschränkt. eventuell etwas gebrauchtes. wichtig ist mir eher dass ich mehr in den Weitwinkelbereich kann, als in den Telebereich. vielleicht ein altes 17-55 f2,8? habt ihr sonst noch Vorschläge?

Danke
Gruß Luki

Nachtrag:
würde auch einen Monitor brauchen, so 24 Zoll, 200-300 Euro macht das Sinn? gibt es spezielle Herstller oder Empfehlungen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christoph Blümer]

hab dann bei Lightroom mal 100% ausgeschnitten und die beiden verglichen, das Tamron immer noch sau scharf (also Bildmitte) beim Sigma ist die Auflösung nicht mehr sonderlich gut.
das wäre wirklich was

Naja, wenn Du ein altes Sigma mit einem neuen Tamron vergleichst, sind Unterschiede nicht allzu überraschend. Du solltest schon das aktuelle Sigma 17-70C in den Vergleich nehmen...

und jetzt würde ich noch etwas im Telebereich suchen, wäre das 70-300 oder 80-400 etwas? also jetzt wirklich mehr Telebereich, Vögel Fotografie. will aber eher keine Festbrennweite außer wenn da wirklich eine besser Empehlung besteht?

Du kommst immer mit solchen Allgemeinplätzen, was soll man da empfehlen? Was für Vögel willst Du denn fotografieren? Spatzen im Vogelhaus im Garten? Greifvögel in freier Wildbahn? Tagsüber? In der Dämmerung? Das 70-300 und das 80-400 sind doch preislich und von der Größe her komplett andere Spielklassen! Wie viel Budget hast Du? Wie viel Gewicht magst Du schleppen?

oder doch das 70-200 behalten und Telekonverter drauf? 70-300 ist ja verhältnismäßig klein weiß nicht ob das so die Qualität hat? oder Sigma 70-200 f2,8 anstatt Nikon 70-200 f4

Ein 70-200 mit 1,4fach-Konverter ist nicht vergleichbar mit dem aktuellen 80-400. Für die Qualität kann man Testberichte lesen, bei dpreview etc. Ob nun 2,8 oder 4 ist eine Frage der Anwendung, wobei das Sigma bei 2,8 schwächer ist als sein Nikon-Pendant, wohingegen das 4er-Nikon schon offen ziemlich gut ist - Du gewinnst also nicht viel, hast aber einen dicken Klotz mizuschleppen.

könnt ihr mir allerdings Telekonverter empfehlen`? 1,4 oder gleich 2er?

Das kommt auf den Einsatzzweck an. Manche Objektive funktionieren nur mit 1,4x, manche auch mit 2x. Pauschale Empfehlungen sind nicht sinnvoll. An Zooms kann man die 2x-Konverter eher vergessen.

Deine Massen-Bestell- und Testerei mag zwar rechtlich o.k. sein, aber hast Du mal nachgedacht, wie viele Rückläufer Du damit produzierst? Muss sowas sein? Man kann doch auch erst mal in Ruhe überlegen, was man eigentlich will, dann Testberichte lesen und dann sich max. zwischen 2 Alternativen entscheiden...

CB

 

[kd90]

... Tamron 17-50 f2,8
... Sigma 17-50
... Nikon 16-35 f4
Sigma 18-35 f1,8
... Tokina 100

Dann würde ich aber auch das Nikon 16-85 und das 18-35 noch dazu vergleichen - und das neue 16-80 steht ja auch in den Startlöchern. Auch das 18-140 ist natürlich ein erwägenswertes Glas , ebenso ist auch das 17-35 zwar schon älter, aber sicherlich ein ordentliches Glas. Vergessen solltest Du auch nicht das 17-55 DX ... immerhin 2,8 durchgehend.

Wenn beim Tele an dauerhaften Konvertereinsatz gedacht ist, dann würde ich mir mal das 400/2.8 und das 500/4 anschauen.

 

[Luke Loan]

ich hab noch nichts bestellt, ich hätte es geplant gehabt und im Warenkorb, möchte eig. auch nicht so einen Aufwand veranstalten.....

70-200 mit telek. ist gestrichen, hätte jetzt an ein Tamron 150-600 gedacht?
80-400 neu wäre sicher super aber nicht im Budget, was wäre mit der alten Version?

Naja, wenn Du ein altes Sigma mit einem neuen Tamron vergleichst, sind Unterschiede nicht allzu überraschend. Du solltest schon das aktuelle Sigma 17-70C in den Vergleich nehmen...

naja wenn ich ein Tamron 17-50 nehme, sollte ich auch das Sigma 17-50 testen und nicht das 17-70. die 70 brauch ich nicht wirklich, nehme lieber einen kleineren Zoombereich dafür qualitativ ein höherwertigers Objektiv

Du kommst immer mit solchen Allgemeinplätzen, was soll man da empfehlen? Was für Vögel willst Du denn fotografieren? Spatzen im Vogelhaus im Garten? Greifvögel in freier Wildbahn? Tagsüber? In der Dämmerung? Das 70-300 und das 80-400 sind doch preislich und von der Größe her komplett andere Spielklassen! Wie viel Budget hast Du? Wie viel Gewicht magst Du schleppen?

ja Vögel in feier Wildbahn, also so bei uns in der Gegend und eher tagsüber. bin da noch nicht so erfahren und hab auch nicht viel gemacht, da mir das richtige Objektiv fehlt aber einfach wenn ich halt unterwegs bin und Vögel oder auch div. Tiere sehe, dass ich die ablichten kann. und im Urlaub (zb auch am Meer) mach ich einfach gern solche Fotos und möchte da eig noch mehr machen mit nem ordentlichen Zoom.

Dann würde ich aber auch das Nikon 16-85 und das 18-35 noch dazu vergleichen - und das neue 16-80 steht ja auch in den Startlöchern. Auch das 18-140 ist natürlich ein erwägenswertes Glas , ebenso ist auch das 17-35 zwar schon älter, aber sicherlich ein ordentliches Glas. Vergessen solltest Du auch nicht das 17-55 DX ... immerhin 2,8 durchgehend.

wie gesagt lieber etwas weniger zoom dafür mehr Qualität. also ein nein für 16-85/80 und 18-140. 17-55 nikkor wäre interessant ist lt. Internetmeinungen aber qualitativ nicht besser also das Tamron welches ich schon hab? nur optisch und haptisch, aber nicht bildtechnisch? könnt ihr das bestätigen?

aktuell siehts so aus, was ich jetzt bestellen werde:
Tokina 100
Tamron 150-600
Nikon 16-35 oder Sigma 18-35 (wozu würdet ihr eher raten? die 2mm mehr wären schon toll, kostet halt das Objektiv wieder einiges mehr, und das Sigma hat halt 1,8 durchgehend)
die ersten beiden würde ich sowieso behalten, und eines von den beiden Weitwinkel dann mit dem Tamron 17-50 vergleichen, welches ich eh schon hab.

 

[kd90]

... lieber etwas weniger zoom dafür mehr Qualität ...

Dann würde ich im Telebereich konsequenterweise auch eher an ein 200-400 als an das 150-600 denken ...

 

[Luke Loan]

Dann würde ich im Telebereich konsequenterweise auch eher an ein 200-400 als an das 150-600 denken ...

wenn du mal 6 Riesen für mich hast bitte
da fehlt mir halt dann wieder die Endbrennweite, mir ist folgendes wichtig:

Standarzoom: eher in Richtung Weitwinkel tendierend, und bei best möglicher Qualität und dafür nicht so viel Zoom
Tele: Große Endbrennweite da wichtig für Vogelfotografie, hier steht halt die Endbrennweite im Vordergrund, Qualität natürlich auch was "gutes" aber wichtiger die Endbrennweite. werde da nicht so viel fotografieren wie mit dem Standardzoom. oder wäre doch eine Festbrennweite ratsam? hab nur Angst dass ich in vielen Situationen nicht klar komm damit. hab ja ein 300er Sigma von meinem Stiefopa, meistens reichen die 300mm nicht aus, oder das Gegenteil der Vogel ist viel zu nahe da und wird abgeschnitten.... und der AF ist zum Kotzen

 

[kd90]

wenn du mal 6 Riesen für mich hast bitte ...

Naja, das 16-35/4 als Standardglas mit WW-Bereich an der D90 zu erwägen, das ist ja auch nicht gerade sparsamer Umgang mit den finanziellen Ressourcen ...

... etwas weniger zoom dafür mehr Qualität. also ein nein für 16-85/80 ...

Mach uns alle schlauer: welche negativen Qualitätserfahrungen mit dem 16-80 hast Du????

 

[Luke Loan]

war vorhin bei einem Händler, er riet mir folgendes: entweder das 16-35 (bin ja Landschaftsfotograf und da wäre irgendwann FX naheliegend da es von Vorteil ist und das könnte ich dann gleich verwenden) oder das Tamron 17-50 da das Nikon nur doppelt so viel kostet (also das 17-55) und aber bildtechnisch nicht besser ist, nur Optik und Haptik. das 18-35 ist eig umsonst ist ja eher ein Portrait Objektiv. werde also wirklich das 16-35 bestellen denke ich und mit dem Tamron vergleichen. und zu Tele: hab mir das Tamron 150-600 angesehen macht ja nen guten Eindruck, allerdings meinte der Händler bei Vogelfotografie (also bei fliegenden Vögel jetzt) dass der AF zu langsam ist, und man die SPortversion braucht, kostet aber das doppelte. hier 2 Fragen: reicht vielleicht nicht doch das langsamere Tamron? oder wäre ein Sigma 70-200 f2,8 mit 2er Telekonverter ratsam? wäre natürlich noch vielseitiger nutzbar

Edit: grad gegoogelt, anscheinend nicht sehr gut mit 2facj konvertier, 1,4 wäre noch akzeptabel. Und Jetzt hab ich noch ein tamron 200-500 gefunden, aus der Sport Serie, das wäre auch eine Überlegung wert?

Mach uns alle schlauer: welche negativen Qualitätserfahrungen mit dem 16-80 hast Du????

da kann ich natürlich nichts dazu sagen habs auch nicht so direkt und als Kritik gemeint, sondern dass das halt schon wieder ein größerer Zoombereich ist, als 16-35 oder 17-50 und da technisch die Qualität einfach nicht so gut sein kann, ist ja logisch.

 

[Christoph Blümer]

war vorhin bei einem Händler, ....

Du lässt Dich jetzt aber nicht beim Händler beraten und bestellst dann online, oder...?

oder wäre ein Sigma 70-200 f2,8 mit 2er Telekonverter ratsam? wäre natürlich noch vielseitiger nutzbar
Edit: grad gegoogelt, anscheinend nicht sehr gut mit 2facj konvertier, 1,4 wäre noch akzeptabel.

Genau das habe ich Dir bereits im letzten Beitrag geschrieben. Vergiss Zoom plus 2x-Konverter, wenn es nicht ein speziell für ein bestimmtes Objektv vorgesehener sein sollte!

sondern dass das halt schon wieder ein größerer Zoombereich ist, als 16-35 oder 17-50 und da technisch die Qualität einfach nicht so gut sein kann, ist ja logisch.

Das ist in der Pauschalität schlicht und einfach Unsinn.

CB

 

[kd90]

... das 18-35 ist eig umsonst ist ja eher ein Portrait Objektiv ...

Das ist jetzt nicht so ganz Dein Ernst, oder?

 

[Luke Loan]

Du lässt Dich jetzt aber nicht beim Händler beraten und bestellst dann online, oder...?

nein nein um Gottes Willen.... ich hab mir die Objektive einfach mal angesehen und halt gefragt was er empfehlen würde. jetzt recherchiere ich noch etwas und würde auch gern hier um Rat bitten, und dann kauf ich bei dem Händler

Genau das habe ich Dir bereits im letzten Beitrag geschrieben. Vergiss Zoom plus 2x-Konverter, wenn es nicht ein speziell für ein bestimmtes Objektv vorgesehener sein sollte!

gut dann lass ich das jetzt gut sein.

Das ist in der Pauschalität schlicht und einfach Unsinn.

klar pauschalisieren kann man das nicht so recht. aber nur als Beispiel damit du meiner Logik folgen kannst, ein 18-300 kann einfach nicht die Qualität wie ein 35mm Festbrennweite haben (ja blödes Beispiel), das geht technisch nicht, bzw. sollte man es hinbekommen, würde das 18-300 einen unbezahlbaren Preis kosten und auch sehr schwer sein.....

Das ist jetzt nicht so ganz Dein Ernst, oder?

klär mich bitte auf?
ich dachte zuerst, toll ein Objektiv mit durchgehend 1,8 und kann ja nicht verkehrt sein. dann hab ich angefangen zum Überlegen, und 1,8 benötige ich nicht wirklich wenn ich Landschaften fotografiere, oder zumindest selten. dann hab ich auch Vergleichs rezensionen zum Sigma 35 gesehen und aufgrund der guten Lichtstärke mal angenommen, dass es eine Art Portrait Objektiv sein wird.

für mich als Landschaftsfotograf jeden Fall denke ich nicht so sinnvoll, da schon bei 35mm Schluss, das würde ich schon verkraften, aber dann halt am Anfang auch schon bei 18mm Schluss, 1-2 mm mehr dann wäre es was anderes, dann wäre aber 1,8 wahrscheinlich nicht mehr möglich.
aber das waren nur meine Gedankengänge, kläre mich bitte gerne auf wenn es anders ist oder ich was übersehe oder einfach nicht weiß

 

[Ulrich56]

Ich werfe mal das Nikkor 17-55/2,8 in den Raum. Neu leider ziemlich teuer, aber da derzeit viele ambitionierte Amateure von DX nach FX wechseln und somit keine Verwendung für diese Linse mehr haben, findet man es immer wieder in gutem Zustand und zu akzeptablen Preisen auf dem Gebrauchtmarkt.

Ich hab meins seit ein paar Wochen. Das Teil ist einfach nur genial, vor allem der AF.

 

[Luke Loan]

dieses hätte ich ja eben auch schon hier erwähnt, bzw. hab auch gegoogelt. hast du nen Direktvergleich zu Sigma oder Tamron 17-50 2,8? würde mich interessieren so ein Vergleich

 

[häuschen]

Man kann aber auch zu viel vergleichen, das ist ja schrecklich.

Du bist zufrieden mit einem Tamron 17-50/2.8, dann lass es doch gut sein. Die Unterschiede zwischen den vergleichbaren Produkten ist gering, da lohnt sich diese ganze Vergleicherei doch nicht. Schon gar nicht lohnt sich eine Massenbestellung nebst lustiger Ein- und Auspackerei.

Mal so nebenbei Vögel in der Umgebung fotografieren wird man schnell Leid, weil solche Bilder nie was taugen. Da wird sowohl bei 600mm, wie bei 300mm am Ende übel gecropt und nach sechs Monaten liegt das 150-600er in der Ecke, weils viel zu fett ist, um es einfach so mit herumzuschlören.

Und dann noch ein Makro, und ein 70-200er und und und ...

Je länger man sich mit einem Objektiv beschäftigt, bzw. bescheidet, desto eher weiß man selbst irgendwann genau, was man will und was man braucht. Kauft man sich den gesamten Brennweitenbereich und noch ein Makro zusammen, dann wird man kusendull im Kopf und die Fotos werden scheizze.

 

[Christoph Blümer]

klar pauschalisieren kann man das nicht so recht. aber nur als Beispiel damit du meiner Logik folgen kannst, ein 18-300 kann einfach nicht die Qualität wie ein 35mm Festbrennweite haben (ja blödes Beispiel), das geht technisch nicht, bzw. sollte man es hinbekommen, würde das 18-300 einen unbezahlbaren Preis kosten und auch sehr schwer sein.....

Jetzt vergleichst Du Festbrennweite und Zoom - vorher hast Du "kleines" mit "großem" Zoom verglichen. Das sind doch zwei Paar Schuhe!? Dass Festbrennweiten billiger mit besserer Abbildungsqualität hinzubekommen sind als Zooms ist eine Binsenweisheit. Aber dass ein Zoom mit größerem Bereich automatisch nicht so gut ist wie eins mit kleinerem Bereich ist sachlich schlicht falsch! Der Zoombereich ist nur ein Einflussfaktor unter vielen für die resultierende Qualität.

Mal ganz blöd gefragt: für was genau suchst Du so verzweifelt die bestmögliche Qualität bei eher wenig Kostenaufwand und nimmst dann aber einen 200€-Monitor...?

dann hab ich auch Vergleichs rezensionen zum Sigma 35 gesehen und aufgrund der guten Lichtstärke mal angenommen, dass es eine Art Portrait Objektiv sein wird.

Was hat denn die Lichtstärke damit zu tun, ob ein Objektiv als "Portraitobjektiv" geeignet ist? Das wird seit jeher eher an der Brennweite festgemacht, typischerweise ca. 75-135mm bei Kleinbild, also ca. 50-90mm an DX, und hat was mit der Natürlichkeit der Abbildung eines Gesichts zu tun.

für mich als Landschaftsfotograf jeden Fall denke ich nicht so sinnvoll, da schon bei 35mm Schluss, das würde ich schon verkraften, aber dann halt am Anfang auch schon bei 18mm Schluss, 1-2 mm mehr dann wäre es was anderes, dann wäre aber 1,8 wahrscheinlich nicht mehr möglich.

Ist Dir eigentlich bewusst, wie klein die Schärfentiefe bei Blende 1,8 ist? Das kann für Portraits zwar reizvoll sein, verlangt aber sehr präzises und eher statisches Arbeiten, weil bei Schrägansicht des Gesichts das hintere Auge schon unscharf sein kann, wenn auf das vordere scharf gestellt ist. Muss man halt bewusst einsetzen und kontrollieren...

CB