Nachtrag:
würde auch einen Monitor brauchen, so 24 Zoll, 200-300 Euro macht das Sinn? gibt es spezielle Herstller oder Empfehlungen?
Warum nicht das AF-S 18-70/3.5-4.5G ED Nikkor reparieren lassen und behalten?... hab gestern mal wieder mein altes Nikon AF-S 18-70 4,5-5,6 rausgeholt, leider blockiert da irgend eine Schraube ist bei dem Objektiv anscheinend ein bekanntes Problem.
... bin momentan vom Budget aber eher eingeschränkt.
17-55/2,8 Tamron. Ganz nettes Gerät und gebraucht schon günstig zu bekommen. Aber halt ein Tamron (weil du sowas ja schon fast komplett ausgeschlossen hast). Preis Leistung stimmt hier meiner Meinung nach. Der AF ist sogar besser als zuerst erwartet.
ich hab ein Sigma 17-70 2,8-4,5 das ist schon wieder ganz was anderesIch kann deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Insbesondere das Sigma 2.8 17-50 gilt als das beste Zoom seiner Klasse - auch im Vergleich mit dem überteuerten und unhandlichen Nikkor 2.8 17-55.
ja das könnte ich auch machen hab auch schon überlegt, hab nur Angst dass mir der eine Millimeter nach unten fehlen könnte.... wenn ich jetzt die Info habe, ob ich von den richtigen Objektiven rede, werde ich mir mal eines bestellen und dann mit dem Nikon vergleichenWarum nicht das AF-S 18-70/3.5-4.5G ED Nikkor reparieren lassen und behalten?
Ich kenne es, hatte es selbst und mindestens 5 Exemplare davon repariert.
Wenn es nur die blockierende Schraube ist, kann ich das für 50 Euro wieder in Ordnung bringen...
das Sigma 17-50 wäre aber auch interessant, aber ich denke wäre einen Versuch wert, das Sigma eventuell noch bevorzugter als das Tamron?
ich hab ein Sigma 17-70 2,8-4,5 das ist schon wieder ganz was anderes
wollte jetzt schon schreiben, ob das bei mir nicht dann auch so sein wird. hab mich aber jetzt doch mal fürs Tamron entschieden, keine Ahnung ob das jetzt die richtige Entscheidung war oder nicht.... die 72mm zu 77mm Filter lassen mich immer wieder nachdenken, sagt ja in gewisser Weise schon einiges auch aus. werde wohl oder übel beide bestellen müssen, damit ich die vergleichen kann. oder ich behalte einfach das Tamron wenn es mir gefällt. praktischer wäre es schon.Ich bin bei Sigma vom 18-125 übers 17-70/2.8-4.5 jetzt beim 17-50/2.8 gelandet und hab damit jetzt mein Immerdrauf gefunden!
Ein 70-200/2.8 von Sigma habe ich auch, sogar noch ohne OS. Selbst da bin ich mit meinen Ergebnissen sehr zufrieden. Ich habe es gebraucht gekauft, um erst mal damit Erfahrung zu sammeln und festgestellt: es reicht mir aus. Aber ich verwende es viel, viel seltener als vermutet.
... hab vom 70-200 f2,8 nikkor einige Makro Aufnahmen gesehen und gestaunt, und hätte es eben auch als Makro Objektiv geplant gehabt, mir fehlt aber das Gefühl dass ich nahe ans Objekt ran kann und es wirklich 1:1 abbilden kann ...
Nein, kann ich für mich nicht bestätigen. Ich habe auch das AF-S-Nikkor 4/70-200, aber auch das 17-70C von Sigma (die aktuelle Version) und beide zusammen sind eine wunderbare Kombination, was die Abbildungsqualität angeht. Das Sigma 8-16 hat mir in der Hinsicht auch noch keinen Kummer bereitet.hab mir jetzt kürzlich das 70-200er F4 geholt, und auch da festgestellt, dass die Original Nikon Objektive viel natürlicher wirken, und werde mir wohl kein "3rd Party Objektiv" mehr holen - geht es noch jemandem so?
Bei einem Monitor für 200-300 EUR sind die minimalen Farbtemperaturunterschiede zwischen sehr unterschiedlichen Objektibven wohl eher unbedeutend, denn so wirklich farbstabil sind solche eher für Office-Arbeit als für farbtreue Bildbetrachtung bzw. -bearbeitung ausgelegten Geräte eher nicht. Schau Dir mal diese hier von Eizo an - nur als Ansatz, keineswegs als exklusive Empfehlung gedacht. Man kann auch ohne Probleme 1200 EUR für einen gut bildbearbeitungstauglichen Monitor ausgeben und ist damit preislich noch lange nicht in der Spitze angekommen. De teureren sind halt schneller farbstabil als weniger teure, z.B. 7 Minuten nach Einschalten vs. 40 Minuten nach Einschalten. Wie relevant das für einen ist muss natürlich jeder selbst wissen, aber für Dich scheinen die Nuancen ja schon irgendwie wichtig zu sein.würde auch einen Monitor brauchen, so 24 Zoll, 200-300 Euro macht das Sinn? gibt es spezielle Herstller oder Empfehlungen?
langsam frag ich mich, ob ich etwas falsch mache..... in der Bearbeitung kann man ja alles ändern. aber macht ja nichts jetzt, teste heute mal das TamronNein, kann ich für mich nicht bestätigen. Ich habe auch das AF-S-Nikkor 4/70-200, aber auch das 17-70C von Sigma (die aktuelle Version) und beide zusammen sind eine wunderbare Kombination, was die Abbildungsqualität angeht. Das Sigma 8-16 hat mir in der Hinsicht auch noch keinen Kummer bereitet.
danke für den Link, hab mir aber schon den verlinkten Dell bestellt, mal sehen wie mir der taugt, vielleicht ist es halt dann mal ne mittelfristige Lösung....Schau Dir mal diese hier von Eizo an - nur als Ansatz
[MENTION=60910]kd90[/MENTION]: dann wäre hier das f4 geeigneter für makro als das f2,8?
wie sind die Ergebnisse?
.......
und hätte es eben auch als Makro Objektiv geplant gehabt,
Als Makro-Objektiv kann ich Dir aus eigener Erfahrung das Tokina AT-X M100 AF Pro D (AF 100mm f/2.8) empfehlen.
und jetzt würde ich noch etwas im Telebereich suchen,
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?