Standard tele für schmales Geld: Upgrade von Nikon 80-200mm ED-IF AF-S auf Nikon 70-200mm f/2.8 VR?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Micha_El

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Hallo,

Für meine Nikon Equipment (D700 u D3s) möchte ich über kurz oder lange ein Upgrade im Standard Telebereich (70-200) machen, das aber nicht so viel kosten soll.

Habe momentan das Nikon 80-200mm ED-IF AF-S (1) und dachte es über kurz oder lang durch das Nikon 70-200mm f/2.8 ED IF VR G AF-S (2) abzulösen.
Der Grund ist: (1) macht manchmal diese typischen Squeeze-Geräusche wenn es in den Telebereich fokussiert. Und manchmal hat es Foussieraussetzer im weiten Telebereich. Um das zu korrigieren, muss ich im Nahbereich fokussieren und danach wieder im weiten Telebereich mein Ziel.
Nervt manchmal sehr und so suche ich einen Nachfolger.

Mein Budget wäre max. 600 €.

Meine Fragen wären:

Wie groß ist der optische Unterschied von (1) nach (2)? Gibt es überhaupt einen, oder hat sich die Abbildungsleistung von (1) nach (2) sogar verschlechtert?
Immerhin hat (1) weniger Elemente als (2).

Wie groß ist der AF-Geschwindigkeit Unterschied von (1) nach (2)? Gibt es überhaupt einen?
Ich gehe hier davon aus, dass die AF-Geschwindigkeit mindesten gleich geblieben ist.


Zu guter Letzt:
Gibt es sogar Alternativen, die ich nicht betrachtet habe von SIGMA, Tamron, Tokina?
Dazu müßten die Objektive aber mindestens en par mit (1) sein.

Und ehrlicherweise muß ich sagen, dass ich mir mit SIGMA schwer tue, da die Bilder immer etwas "flach" rauskommen im Vergleich zu NIKON. Hatte jetzt kein Standatd Tele aber einige Festbrennweiten, und deren Bokeh hatte mich nie überzeugt.


Ich freue mich darauf, was die Schwarmintelligenz so sagt :cool:
 
Anzeigen
Ich bin mir nicht sicher, ob das Nikkor AF-S 2.8/70-200 VR II meinst oder dessen Vorgänger (auch AF-S 2.8/70-200). Oder sogar das ganz neue (aber das wird Budget-technisch noch nicht passen). Egal, bei den beiden erstgenannten wirst du eine jeweils geringe optische Verbesserung bemerken - besonders im Randbereich. Am wichtigsten erscheint mir aber, dass beide Objektive einen sehr guten VR haben. Der ist (zumindest für mich) in diesem Brennweitenbereich sehr hilfreich.
 
Micha_El
Micha_El kommentierte
Mir ist der Stabi eigentlich egal. Viel wichtiger ist für mich die AF-Geschwindigkeit, da ich viel Hunde in Bewegung fotografiere.
Natürlich gehört auch eine gewisse Technik dazu. Doch umso schneller das Objektiv zoomt, umso einfacher wird es.
@Jarulf kannst Du dazu etwas sagen?
 
F
fwolf15 kommentierte

Zoomen musst Du, Autofokus macht die Kamera ;)
 
Micha_El
Micha_El kommentierte
Schon, aber die Autofokus Mechanik ist im Objektiv. Umso besser die Mechanik, umso schneller der AF.
Ich kann ein lahmes AF-Objektiv NICHT mit verbessertem AF in eine Kamera ausgleichen. Oder nur begrenzt.
Klar hängt das auch von er Datenverarbeitungsgeschwindigkeit der Prozessoren in der Kamera ab.
Aber meist ist der Flaschenhals die Mechanik.
 
F
fwolf15 kommentierte
Ich meinte damit nur dass der Zoom keine Rolle spielt, es ist die AF Geschwindigkeit von Kamera/Objektiv.
 
Micha_El
Micha_El kommentierte

Jetzt hab ich Dich verstanden. Stimmt, Du hast natürlich recht.
Habe mich da falsch ausgedrückt.
 
Evtl. könnte eine kleine Reha Deinem vorhandenen Tele wieder auf die Füße helfen.
Kontaktiere doch mal das @Beuteltier
 
3 Kommentare
Micha_El
Micha_El kommentierte
Sightholder
Sightholder kommentierte
Beuteltier ist die task force für schwierige Reparaturfälle.
 
N
Nicname kommentierte
Unser Beuteltier ist ein begnadeter Meister in der Reparatur und Reinigung von Kameraequipement aller Art, den ich aus eigener Erfahrung empfehlen kann. Mit dem von Dir geschilderten Schadensbild am AF-S 80-200 kennt er sich sicherlich gut aus. Wenn Du hier im Forum die Themen seiner veröffentlichten Arbeiten anschaust, wirst Du viele Beispiele finden ....
 
Hi Mischa,

den 80-200 hatte ich, den 70-200 Ver.I habe ich noch.

Mein Eindruck:

Die Bildqualität vom 80-200 ist besser, auch die Randabschattung ist weniger.

Der einziger Vorteil weswegen ich damals wechselte war der VR...und die damals die Verfügbarkeit der Ersatzteile.

ruß

Peter
 
3 Kommentare
Micha_El
Micha_El kommentierte
@peterkdos Danke Dir. Oh mann, dann muß ich vielleicht doch mal über den Tellerrand bei Fremdherstellern schauen, weil ich möchte keine Abbildungsqualität einbüßen.
 
Jarulf
Jarulf kommentierte

eines sollte man hier mal in diesem Zusammenhang bemerken. Bei der Objektivklasse 2.8/70-200 kann man eigentlich am wenigsten falsch machen. Praktisch alle Objektive (ganz besonders die neueren)und ganz egal ob Nikon, Tamron oder Sigma befinden sich auf einem sehr hohen Niveau - sowohl optisch als auch mechanisch. Die Unterschiede, auch in der AF-Geschwindigkeit, sind marginal und spielen in der Praxis allenfalls eine Nebenrolle.
 
Christian B.
Christian B. kommentierte
Ich habe das AF 2.8/80.200 D Schiebezoom und das aktuelle 2.8/70-200 FL E; ich hatte das AF 2.8/80-200 D Drehzoom, das Af-S 2.8/80-200 und danach lange Zeit das Af-S 2.8/70-200 G. Nur das AF-S 2,8/70-200 G II habe ich ausgelassen. Mein Eindruck ist, dass Nikon die 2.8/70/80-200er sowohl vom AF als auch von der optischen Leistung her stetig verbessert hat. Zwischen unmittelbar aufeinander folgenden Varianten ist der Unterschied meist nicht so groß, weil sich das alles ohnehin auf einem sehr hohen Niveau abspielt. An den 12 MP Sensoren von D700 und D3s wird man Unterschiede noch weniger sehen als zum Beispiel an einer D850. Der Vergleich des aktuellen 70-200E zum 80-200D Schiebezoom ist aber an einer hochauflösenden Kamera frappierend (obwohl letzteres ein tolles Objektiv ist), zum 70-200G erstaunlich, und das Z 70-200 scheint den ersten reviews zu folge noch einmal einen gewaltigen Sprung gemacht zu haben. Ich hatte beim Wechsel vom AF-S 80-200 zum AF-S 70-200G nicht den Eindruck, mich von der optischen Leistung her verschlechtert zu haben. Ich war mit beiden immer sehr zufrieden. Umgestiegen bin auch ich damaks nur wegen des VR. Beide Objektive vignettieren bei Offenblende am langen Ende etwas, aber erstens ist das meistens nicht störend und zweutens digital gut herauszurechnen. Mit dem 80-200 habe ich noch Dias gemacht, da störte das schon eher. Das 70-200 ist schlanker und - das ist sicher auch Geschmackssache - besser zu händeln. Auch erschien mir der AF.S leiser und schneller, weil irgendwie weniger zu bewegen ist (aber ich muss zugeben, dass die Eindrücke lange zurück liegen.) Wenn sich das 80-200 nicht reparieren lässt (den Versuch mit Michael = Beuteltier würde ich auf jeden Fall wagen), wäre das 70-200G in einem guten gebrauchten Zustand ein Ersatz, mit dem Du Dich sicher nicht verschlechterst.
 
ich möchte keine Abbildungsqualität
Ich hatte das AF-S 80-200 und das AF-S VR 70-200 jeweils für ein Wochenende am Sportplatz geknechtet. Das 70-200 sollte bleiben und jahrelang an D200 und D700 Dienst tun. Ich stimme in der Bewertung mit peterkdos überein. Wobei das AF-S VR 70-200 ein hervorragendes 70-170mm Objektiv ist. Gegen Ende des Brennweitenbereiches knickt es leider im Randbereich deutlich ein. Das ist an einer DX Kamera belanglos, an einer FX Kamera merkst du aber bei stärkerer Abblendung noch die Minderleistung.
Bezüglich Meister Beuteltier und dem AF-S 80-200: Die Suchfunktion sollte einige Berichte über Reparaturerfolge finden. Allerdings sind für dieses Objektiv einige wichtige Ersatzteile nicht mehr lieferbar. Je nach festgestellten Mängeln kann es sich aber lohnen, das alte Objektiv noch zu verwenden, solange es seinen Dienst tut.
Das Langzeitkonzept könnte sein, es zu verwenden, bis das AF-S VR II 70-200 in entsprechende Preisregionen absinkt. Das ist dann ohne Wenn und Aber besser als die beiden genannten. Insbesondere ist hier die "starke Seite" bei 200mm, was bei Telezooms selten ist. Die meisten lassen eher im Telebereich nach.
 
2 Kommentare
Micha_El
Micha_El kommentierte
@tengris Hmm, mir wäre die Minderleistung am Rand nicht so wichtig, da ich mich bei den Hunden meist im den Bildbereichen 1/4 links bzw. rechts von der Bildmitte bewege.
Bei Ganzkörperaufnahmen schaue ich, dass um das Tier herum genug Freiraum entsteht, und da darf es auch sehr gerne unscharf sein.
Für Portraitaufnahmen nehme ich dann mein 85mm f1.8 her oder ich hole mir noch n 180er günstig.

Nach den zusätzlichen Infos, wie würde jetzt für Dich die Empfehlung ausfallen?

Wie ist denn der AF Unterscheid vonAF-S 80-200 zu AF-S VR 70-200. Merkt man was?
 
kommentierte
Es ist 15 Jahre her, aber das AF-S 80-200mm ist schon extrem schnell im Vergleich zum AF 80-200mm ohne Silentwave. Das AF-S VR ist - wenn überhaupt - nicht mehr viel schneller. Die Veranstaltungen waren aber im Abstand von einer Woche und ich habe immer nur ein Objektiv gemietet. Was mich am AF-S 80-200mm sehr gestört hat, war dass die Sonnenblende ständig abgefallen ist, aber das ist bei einem ausgeleierten Mietobjektiv oft so.
Ich kann mal suchen, ob ich Aufnahmen finde, wo man sich über die Unschärfe eine Meinung bilden kann. Mich hat es nicht sehr gestört, aber ich habe natürlich dankbar zur Kenntnis genommen, dass das VR II - außer bei kürzester Brennweite - überall etwas besser ist.
 
In deinem Budgetrahmen passt eigentlich nur das Nikon VRI oder das Tamron G1. Das Nikon VRI ist an den Rändern etwas schwächer als das AF-S 80-200. Beim Tamron G1 wirst du dich unterm Strich nicht verbessern. Du müssest also noch etwas drauflegen, um an Performance zu zulegen. Und da kommt dann eigentlich nur mehr eine gebrauchtes Tamron G2 in Frage. Alles andere wäre noch kostspieliger.
 
Kommentar
Das Tamron 70-200/2,8 macro ohne Bildstabilisator passt neu (so man noch ein Neues findet) wie gebraucht locker in dein Budget. Die Bildqualität ist sehr gut und braucht sich hinter deinem 80-200 nicht zu verstecken, der AF ist in Ordnung und mMn. gut brauchbar, aber nicht superschnell. Nach dem, was man so hört, soll es sowohl bei Bildqualität als auch AF etwa auf dem Niveau deines Nikkor 80-200 liegen, aber halt ohne Defekte (so du kein Defektes im Kauf erwischst).

Das Tamron 70-200/2,8 VC (G1) ist noch schärfer, übertrifft messtechnisch auch das Nikon VRII (wobei mir das Bokeh des Nikon besser gefällt) und hat einen sehr schnellen AF. Gebraucht könnte es gerade noch in deinem Budget liegen. Gegenüber deinem 80-200 kannst du dich damit definitiv verbessern, bei der Bildqualität wie auch beim AF.

Der Meinung meines Vorredners Tom.S kann ich mich nicht anschließen. Das G1 wie auch das G2 sind optisch fast gleich und liegen auch in der AF-Geschwindigkeit gleichauf. Das neuere G2 hat als Vorteile, dass man mit der Tamron Konsole den Autofokus selbst justieren kann, es mit Telekonverter funktioniert (der allerdings sehr teuer ist) und dass es zu den Nikon Z kompatibel ist. Aber es liegt außerhalb deines Budgets.

Wenn der Autofokus nicht superschnell sein muss, dann empfehle ich das Tamron 70-200/2,8 macro ohne Bildstabilisator.

(Ich hatte zuerst das Tamron 70-200/2,8 macro, und mittlerweile habe ich das Tamron VR G1.)
 
3 Kommentare
Micha_El
Micha_El kommentierte
@Anthracite Alles, was langsamer ist als mein AF-S 80-200 ist für mich nicht betrachtenswert.
Ich glaube, ich schaue mir mal beide Tamrons (G1 und G2) mal genauer an.
 
H
hobbyknipser kommentierte
Ich hatte das alte 80-200/2,8 Schiebezoom und habs durch das Nikon AF-S VR 70-200/2,8G ersetzt, weil mir der AF einfach zu langsam war.
Abbildungsmässig hatte ich das Gefühl, dass das alte 80-200 geringfügig besser war, ist aber nur ein Gefühl. Der AF des 70-200 ist schon deutlich schneller.
Ich wills nicht mehr missen.
 
WörtherseeKnipser
WörtherseeKnipser kommentierte
Das Tamron VC G1 hatte ich von einem Kolelgen in der Hand als es damals rausgekommen ist - Hammer objektiv, das damalige Sigma war dagegen nicht besonders (Kontrastarm)
Also wenn sich ein gebrachtes Tami findet
Kenn aber nicht den vergleich zum 80-200 Nikon, nur, damals gngen die Tamrons weg wie warme Semmeln (Preis Leistungsverhältnis)
 
Also ich hatte mir kürzlich zu dem AF-S VR 70-200/2,8G auf dpreview.com ein Bericht angeschaut. Finde ich gut, dass das noch möglich ist.
Dieses Objektiv wurde damals (2002 A.D.) mit dem Fokus auf DX Sensoren entwickelt. Weil NIKON damals ja noch keine FX-Knipsen hatte. Die haben erst 2007 mit der D3 Einzug gezogen. Und das erklärt, und verwundert mich gar nicht, warum der Telebereich bei 200mm an den Rändern so unscharf ist im Vergleich zu anderen Herstellern.

Ich habe mir auch das TAMRON 70-200 G2 angeschaut. Optisch an den Rändern viel besser.
Aber ich habe auch gelesen, dass dieses Objektiv ein krasses "focus breathing" haben soll.
Kann das jemand bestätigen?
 
Kommentar
Aber ich habe auch gelesen, dass dieses Objektiv ein krasses "focus breathing" haben soll.
Das ist, weil die meisten Leute, die im Internet über Focus Breathing schreiben, keine Ahnung haben, was das ist.

Focus Breathing bedeutet, dass sich der Bildwinkel, d. h. der sichtbare Ausschnitt, ändert, wenn man fokussiert. Dies ist beim Filmen unerwünscht und beim Fotografieren zumindest lästig.

Wenn man über die Auszugsverlängerung fokussiert, also beim Fokussieren in den Nahbereich das optische System vom Sensor entfernt, verringert sich der Bildwinkel. Man hat Fokus Breathing.

Man kann das Fokus Breathing vermeiden, wenn man stattdessen über eine Verkürzung der Brennweite (Verschiebung von Linsen zueinander wie beim Zoom) fokussiert. Dann bleibt im Idealfall der Bildausschnitt immer gleich, egal wohin fokussiert wird. Aber man hat weniger Brennweite im Nahbereich, was einige Leute stört.

Also:
Auszugsfokussierung => starkes Fokusbreathing => Keine Brennweitenverkürzung im Nahbereich
Fokussierung über Brennweitenänderung => idealerweise kein Fokusbreathing => Brennweitenverkürzung im Nahbereich
(Oftmals findet man an realen Objektiven Zwischenformen.)

Dies kannst du dir leicht verdeutlichen, wenn du dir Skizzen malst. Oder du liest einfach diesen Artikel hier.

Das Tamron 70-200/2,8 VC (egal, ob G1 oder G2, die sind optisch weitgehend gleich) hat wenig Fokus Breathing. Dafür hat es eine deutliche Brennweitenverkürzung im Nahbereich. Diese ist bei 200mm bemerkbar bei Entfernungen unter 5m, deutlich bemerkbar bei weniger als 3m.

Der Vorgänger, das Tamron 70-200/2,8 macro, hat übrigens deutlich stärkeres Fokus Breathing, aber wesentlich weniger Brennweitenverkürzung.
 
Kommentar
Weil NIKON damals ja noch keine FX-Knipsen hatte.
Nikon hatte von der Urzeit der Contax Kopien weg Kameras und Objektive für Kleinbildfilm 135 mit einem Negativformat 24x26mm. Seit 1959 mit der F als SLR mit F-Bajonett. Das AF-S VR Nikkor war an den letzten Generationen von Kamera für Film nutzbar. Es gab also keinen Grund, es irgendwie zu verstümmeln. Es ist halt passiert und Nikon dachte "solange wir beim DX Sensor bleiben, merkt es eh keiner".
Denkste. Gott sieht alles und in den Internet Foren gibt es viele Götter.
Aber ich habe auch gelesen, dass dieses Objektiv ein krasses "focus breathing" haben soll.
Wie schon erwähnt, muss dich das nicht interessieren, da dies nur bei Videos ein Problem sein kann und auch nur dann, wenn du während der Aufnahme fokussierst. Den Effekt der Brennweitenverkürzung beim Fokussieren haben alle Nikon Zooms in unterschiedlicher Stärke. Am kräftigsten ist er - wenn ich mich richtig erinnere - beim VR II. Zum Vergleich: Maximaler Vergrößerungsmaßstab beim VR 70-200 ist 1:6,3 bei 1.5m. Das VR II fokussiert näher auf 1,4m, trotzdem ist der Abbildungsmaßstab nur 1:8,3.
Da es auch bei Sigma und Tamron unzählige Generationen von Telezooms gibt, müsste man das auch dort für jedes Modell eigens bewerten.
 
1 Kommentar
Micha_El
Micha_El kommentierte
@tengris Danke Dir für die Erklärung. Wahrscheinlich hat das AF-S 80-200, das ich ja momentan noch nutze, das auch. Es ist mir nur nie aufgefallen, da ich das nie mit anderen Objektiven verglichen habe :)
Also Sigma Objekitve schließe ich mal grundsätzlich aus. Sigma schafft es irgendwie immer - unabhängig vom Objektiv - als Ergebnis ein "flaches" Bild zu produzieren. Das habe ich bei Nikon oder Tamron noch nie beobachten können. Weiß nicht woran das liegt. Aber es gefällt mir nicht.
 
Nachtrag:
Das Tokina AT-X PRO FX 70-200 mm / 4,0 PRO FX VCM-S für Nikon wäre bei Internetdiskontern neu ab etwa 700 Euro zu haben. Das Nikon AF-S Nikkor 70-200 mm F/4,0 G ED VR SWM IF wäre gebraucht in dieser Preisregion, auch darunter. Beide haben gemeinsam, dass sie aktuelle Konstruktionen sind und dank geringerem Gewicht auf Grund geringerer Lichtstärke auch freihandtauglicher. Beide Hersteller tragen dem Rechnung, indem sie die Stativschelle als kostenpflichtiges Zubehör anbieten. Der Nachteil gegenüber den lichtstärkeren Verwandten ist, dass es hier keine Veteranen für kleine Münze gibt. Beide Objektive sind die ersten ihrer Art.
 
Kommentar
Ich kann mal suchen, ob ich Aufnahmen finde, wo man sich über die Unschärfe eine Meinung bilden kann.

Das Objektiv und die Kamera (D700) sind seit Jahren abgelöst, also müssen wir nehmen was wir haben. Nachstehend eine Aufnahme mit 150mm und Blende 4. Etwas grieselig wegen ISO 800. Außer einer milden Schattenaufhellung in RAW Therapee keine weitere Berarbeitung.

1:1 Crop aus der Bildmitte
full


1:1 Crop mittig am unteren Rand. Hier ist das Objektiv noch ohne Tadel.
full


1:1 Crop aus der rechten unteren Ecke. Man sieht, dass - ziemlich Hand in Hand mit der Vignettierung - die Schärfe in den Ecken sichtbar abfällt.
full


Es hat mich im Nachhinein selbst überrascht, dass das Objektiv bereits bei 150mm Schwächen in den Ecken zeigt. Das hatte ich so nicht in Erinnerung. Allerdings hatte es mich auch selten gestört, da ich keine wichtigen Details in den äußersten Randbereich zwänge.

Was die Eignung für die Hundefotografie betrifft:
Die Hunde werden bellen und mit dem Schwanz wedeln, wenn sie die Aufnahmen sehen. Solange man das Objektiv nicht für Architektur oder Repro verwendet - wo es ohnehin selten die Brennweite der Wahl ist - wird es gute Dienste leisten und dies mittlerweile auch zu einem altersbedingt sehr freundlichen Preis.
 
2 Kommentare
Anthracite
Anthracite kommentierte
Auf welches Objektiv bezieht sich das jetzt?
 
kommentierte
AF-S VR 70-200 f/2.8G ED
 
Jetzt war in diesem Thread seit längerem keine Bewegung mehr drin.
Deshalb mache ich mal wieder weiter.

Ich hätte nämlich eine Idee die gleichzeitig eine Bitte ist.
Annehmend, dass es hier Jungs und Mädels gibt, die ihr Gear beherrschen und welche aus München sind, würde ich mich gerne mit dem/der einen oder anderen treffen wollen und ihn oder sie das Objektiv testen lassen.
Ich hab das Teil meist entweder and einer D700 oder D3s drauf.
Es wäre also vorteilhaft, wenn der- oder diejenige auch Kameras vom ähnlichen Kaliber (zwecks AF-Motoren) hätte.

Dann könnte man zusammen klären, ob mein Objektiv repariert gehört oder das Verhalten normal ist (was ich nicht glaube).

Wäre wirklich cool, wenn das was zustande kommen würde.
 
EvaK
EvaK kommentierte
Dann gebe ich noch mal meinen Senf dazu: Wenn Du mit einer Blende weniger zurecht kommst, schau mal nach einem gebrauchten Nikkor 70-200 f/4 AF-S ED VR. Das habe ich seit 2013 erst an der D3s und heute an der D5 und mit FTZ an der Z6. Das Ding ist verhältnismäßig leicht, hat einen schnellen AF und bietet auch bei Offenblende von vorn bis hinten eine gute Abbildungsleistung. Ich wollte es gegen kein anderes Standard-Tele tauschen. Du bekommst es gebraucht schon zwischen 500 und 700 Euronen, um auf deinen Preisrahmen einzugehen. Hier sind die Testergebnisse bei Optical Limits, ein paar Beispielbilder kann ich dir auf Wunsch verlinken.
 
Micha_El
Micha_El kommentierte

Danke Dir Eva für den Tipp mit dem F4 Objektiv.
Ich werde mal etwas recherchieren, wie groß der Unterschied beim Bokeh zwischen F2.8 und F4 ist. Vorzugsweise fotografiere ich bei Offenblende, denn da poppen die Objekte so schön raus.DSC_7053.jpg
 
Beuteltier
Beuteltier kommentierte
Gerade beim AF-S 70-200/4 VR Nikkor wird von den meisten Nutzern behauptet, dass die Fotos bei Offenblende f/4 bereits so knackig scharf werden wie beim AF-S 70-200/2.8 bei f/4. Bei allen älteren Telezooms mit f/2.8 ist die Offenblende-Leistung merklich schwächer als bei f/4...
 
Micha_El
Micha_El kommentierte

Ja, aber mich interessiert erstmal wie anders das Bokeh am F4 aussieht im Vergleich zu meinem F2.8. Klar sind da auch 2-3 (oder 4) Entwicklungsschritte dazwischen. Ich bin mit dem 80-200 AF-S aber super happy und mit der D3s harmoniert das Teil super. Nur eben dieses blöde Hängen beim Fokussieren mittlerweile wen ich in der Ferne fokussiere. Ich muss dann etwas im Nahbereich fokussieren und dann wieder in der Ferne. Dann greift der AF. Das passiert manchmal, und öfter nach längerer Benutzung.
Vielleicht muss einfach nur das Schmierfett erneuert werden.
 
EvaK
EvaK kommentierte
Klick auf die Bilder, um sie bei Flickr zu sehen

f=4.0 / 200 mm / 1/160 sec / ISO 400 /


f=13 / 110 mm / 1/200 / ISO 200


f=6,3 / 185 mm / 1/200 / ISO 200
 
Zuletzt bearbeitet:
Kameras vom ähnlichen Kaliber (zwecks AF-Motoren)
Der AF-Motor ist bei allen AF-S 70/80-200mm Objektiven ein ringförmiger Ultraschallmotor im Objektiv. Die Kamera muss keinen AF-Motor haben.
 
4 Kommentare
Micha_El
Micha_El kommentierte
Ach stimmt. Ich habe das mit dem alten 80-200 AF-D verwechselt, das ich mal hatte.
Du hast natürlich Recht.
 
Beuteltier
Beuteltier kommentierte
Und genau der AF-Motor (SWM) und seine Steuerelektronik im AF-S 80-200/2.8 D ED Nikkor werden in den letzten Jahren immer häufiger defekt. Ich habe zwar noch die Leistungstransistoren der Steuerelektronik und die Spannungswandlerplatine auf Lager, aber sollte der AF-Motor (SWM) selbst schadhaft werden, ist eine Reparatur nur noch mit langen Lieferzeiten des Ersatzteiles (aus China) und einem sehr hohen Arbeitszeitaufwand möglich, bei einem Chip-Defekt der Steuerelektronik gar nicht mehr.
NIKON lehnt eine Reparatur mangels Ersatzteilen sowieso ab.

Wenn die Aussetzer des AF auf Verschmutzung beruhen, kann ich noch was dran machen.
 
EvaK
EvaK kommentierte
Das ist mir unlängst sogar beim 24-70 nach gut 10 Jahren passiert. Der SWM ist schlicht abgeraucht, gestern ging's noch. Die Reparatur war nicht gerade günstig, aber lohnend. Immerhin ist die Ersatzteilversorgung da kein Problem.
 
Micha_El
Micha_El kommentierte

Ich werde mal nächste Woche bei Nikon München mit meiner Linse vorstellig und lasse die mal prüfen. Die 28€ sind es mir wert. Nikon ist 30min mit dem Fahrrad von mir entfernt. Das kann ich dann auch mit ner Abkühlung im Eisbach (n kleiner Bach) im Englischen Garten verbinden. Dann schauen wir mal, was die sagen.
 
Auch mein Tipp: das 4,0 70-200. Außer in der Lichtstärke ist das 4.0 in allen Belangen überlegen. Reell sind es auch nur 2/3 bis 1/2 Blendenstufe die fehlen.
 
1 Kommentar
T
Tom.S kommentierte
Wieso nicht eine ganze Blende? 2,8 vs 4?
 
Weil effektiv nach der Belichtungszeit keine ganze Blende Unterschied vorhanden ist.
 
5 Kommentare
T
Tom.S kommentierte
Wusste gar nicht, dass Nikon da schummelt.
 
Beuteltier
Beuteltier kommentierte
Das hat nichts mit Schummelei zu tun.
Die Vignettierung bei Offenblende ist bei den lichtstarken Objektiven höher.
Wenn du bei Spotmessung im mittleren Fokusfeld vergleichst, dürfte kein Unterschied auffallen,
bei mittenbetonter schon deutlicher, bei Matrixmessung hängt es dazu noch von der Helligkeitsverteilung im Bildbereich ab.
 
T
Tom.S kommentierte
Also beim VRII ist zwischen Spot und Mittenbetont kein Unterschied.
 
Beuteltier
Beuteltier kommentierte
Bei einem Objekitv sicherlich nicht, aber beim Vergleich eines 70-200/4 mit einem auf f/4 abgeblendeten 70-200/2.8 wohl schon.
 
T
Tom.S kommentierte
Das muss ich mal probieren.
 
Das 70-200 2.8 VR II ist ein hervorragendes Objektiv, lediglich das "neue" (naja - das derzeit Neueste aus der Serie) P mit Fresnel-Linsen bietet einen besseren Kontrast im Randbereich.

Allgemein ist es unsinnig ein solches Objektiv durch Pixelpeepen am Rand zu beurteilen. Es spielt in der Anwendung ebensowenig eine Rolle wie das Focus-Breathing welches zwar deutlich existiert, aber eben kaum auftritt. Man zoomt tatsächlich nie auf 200 mm an der Naheinstellgrenze. Das mag man sich zwar im Portrait- Kontext vorstellen, aber es findet in der Praxis einfach nicht statt.

24-70, 70-200 oder 105mm Makro sind bei allen Herstellern "Prestige"-Produkte - so richtig schlechte Objektive baut da Keiner. Ich persönlich könnte wohl niemals bei ähnlichen Aufnahmen sagen "Das hier ist das neue Nikkor, das hier ist die alte Version, dies muss das Sigma sein und das letzte daneben ist das Tamron". Alles Unsinn!

Was ich aber sagen kann - und was für mich persönlich eine SEHR wichtige Rolle spielt - ist die Bedienung und Haptik des Objektivs. Gleiche Ringe, gleiche Anordnung, gleiche Drehrichtung, gleiche Funktion der Schieberegler ... irgendwann war ich es Leid, dass Fokus- und Zoomrichtung je nach Hersteller oder sogar nach Baureihe variieren. Ich bin meine Sigma und Tokina (ja, auch das wirklich tolle 3,5-17) alle los geworden und habe komplett auf AF-S Nikkore umgestellt. Kennst Du Eines, kennst Du Alle - bedienungstechnisch ist das ein Traum!

Kameras nutzt man ... fünf bis acht Jahre (?), Objektive nutze ich sicherlich 15, vielleicht auch 25 Jahre. Wie lange will ich mich mit der unterschiedlichen Bedienung verschiedener Hersteller 'rumärgern? Deshalb schlägt ein Nikkor für mich jedes Fremdobjektiv - auch wenn Sigma und Tokina ganz hervorragende Qualität liefern, oft sogar zu einem günstigeren Preis (Tamron vermutlich auch, ich habe aber nie eines besessen und plane auch keinen Kauf).


Jetzt mal ehrlich: wie problematisch ist die Sache mit dem Kontrast in den Bildecken jetzt genau? Oder das Focus-Breathing? Würde ich von der neuesten Version des Objektivs profitieren? Oder ist es wichtig, dass die Version X vom Hersteller Y im Test bei Z mehr Punkte geholt hat, weil es bei fünf Meter Fokusdistanz mehr Linien auflösen kann?
 
Zuletzt bearbeitet:
Micha_El
Micha_El kommentierte

Ach, hätte ich Deine Antwort zu ende gelesen, dann wäre mir die Auskunft über den AF auch aufgefallen. :rolleyes::sleep::hammer:
 
EvaK
EvaK kommentierte
Es reicht natürlich nicht der AF allein aus. Die Kamera muß auch schnell sein, aber das kann die D3s ja.
 
Micha_El
Micha_El kommentierte

Was hat bei Dir damals den Umstieg von D3s auf D5 verursacht? Die 8MP mehr, der "bessere" AF (Wieviel besser ist er wirklich und deckt er wirklich eine größere Sensorfläche ab?) Die höhere Burstrate?
 
Zuletzt bearbeitet:
Micha_El
Micha_El kommentierte
Ich bin eigentlich auch nie mit SIGMA Objektiven warm geworden. Die produzieren für meinen Geschmack immer ein zu "flaches" Bild. Klar kann man in Lightroom nachbearbeiten. Aber irgendwie kommen mir die NIKON Resultate immer etwas "plastischer" rüber.
Kann aber auch starke Einbildung meinerseits sein.
 
EvaK
EvaK kommentierte
8 MP mehr und ein schnellerer AF. Ich hatte es 2016 in Kanada gemerkt, daß mir bei der Wildtierfotografie mit der D3s und dem 150-600 gemerkt, daß mir genau die Auflösung Richtung D610 fehlte. Ich hatte die D3s als stabilen Träger für das 150-600 mit und die D610 aus Platzgründen (Bustour) weggelassen.

Über die Plastizität der Fotos kann ich mich bei meinen 4 Sigmas nicht beklagen, aber das sind eben auch die neuen Baureihen Art und Contemporary.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, genau.
 
Micha_El
Micha_El kommentierte

Hab ich gefunden und gleich bestellt.
Sieh es mir bitte nicht krumm, aber neu ist neu.

Das Objektiv sollte dann auch demnächst da sein.

Muss man beim 70 200 VR etwas beachten beim Zoomring drauftun?

Ich hatte mich über ein YT-Video schlau gemacht, das schien eigentlich recht einfach zu sein.
Allerdings wurde beim Video ein VRII Objektiv verwendet.
 
Beuteltier
Beuteltier kommentierte
Bevor man den Zoomgummi austauscht, sollte man den Stativfuß demontieren und vom Bajonett her beginnen, da beim Überstreifen von vorne der Gummi zu sehr gedehnt würde.

Warum sollte ich es dir krumm nehmen, dass du mir die Arbeit der Demontage und Reinigung des Gummis ersparst?
 
Micha_El
Micha_El kommentierte
@Beuteltier So wie es aussieht, kommst Du wohl doch nicht um den Ausbau des Rings herum.
NPS München hatte mir gerade mitgeteilt, dass das Teil nicht mehr lieferbar sei.

Und da ich nicht so scharf auf 3rd Party China-Kracher bin, darfst Du jetzt ran.
 
Beuteltier
Beuteltier kommentierte
Da wird dir wohl nichts anderes übrig bleiben als eben einen Nachbau-Gummi zu kaufen, ich brauche den an meinem Objektiv inzwischen selbst.
Aber warum willst du den Gummi überhaupt tauschen?
Wenn der dermaßen abgenudelt und geweitet sein sollte, dass er nicht mal mit Klebevlies mehr auf dem Zoomring hält, ist das ganze Objektiv schon dringendst überholbedürftig...
 
Micha_El
Micha_El kommentierte
Ich habe auf den Kleinanzeigenfotos gesehen, dass der Zoomring verrutscht ist.
Der Käufer hatte bestätigt, dass der Ricng locker sei. Ansonsten sah das Objektiv optisch sehr in Ordnung aus. Außerlich am Body keine Kratzer und auch die Gläser sehen sauber aus.
Ich werde es genauer anschauen, sobald es da ist. Und ggf hier ein paar Bilder posten.
 
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten