Sportfotograf mit einer D3

[frankyboy]

ich würde ja gerne mal wissen, wie mir der fotograf (welcher anscheinend von einigen als der sportshooter vor dem herren angesehen wird) die tatsache erklären kann, daß das 600er nur eine naheinstellgrenze von 5 metern, das 400er allerdings eine naheinstellgrenze von 2,9 metern hat.

ES LEBE DER PRAKTIKER

wenn ich pitcher und batter vollformatig auf das bild bannen will, wird es mit dem 600 bei FX ja auch schon wieder grenzwertig

 

[volkerm]

Mir ging es um Tonalität und die Größe des Bildes.

Für einen fairen Vergleich müsste bei der Canon-Datei zumindest mal die ISO drinstehen, aber genau die wurde gelöscht.

Und was die Größe betrifft, so ergibt sich das doch zwanglos aus Brennweite und Cropfaktor. Die kleinere Abbildung mit viel ungenutztem Rand hier als Vorteil zu sehen, ist eine ziemlich wohlwollende Interpretation.

 

[frankyboy]

meine bildredakteurin in der agentur spricht bei solchen bildern von briefmarkenknipserei, solche bilder werden nur in absoluten ausnahmefällen (wirklich harte äkschn) genommen

Die kleinere Abbildung mit viel nutzlosem Rand hier als Vorteil zu sehen, ist eine ziemlich wohlwollende Interpretation.

 

[MichelRT]

Bei einem Vergleich Canon 1D MKIII gegen die D3 relativiert sich die Crop- nicht Crop Problematik. Die D3 hat eine 1,2x höhere Auflösung und der Crop bei Canon ist 1,3x - d.h. ein 10MP D3 Crop zeigt fast den gleichen Bildausschnitt wie die Canon bei gleicher Auflösung.
Bei einem Vergleich D2Xs zu D3 sieht das natürlich ganz anders aus und das ist auch der Grund für die ganze Aufregung der DXler, dass er im Moment keinen DX-Profibody gibt.

Grüßle Michel

 

[carlsson]

Für einen fairen Vergleich müsste bei der Canon-Datei zumindest mal die ISO drinstehen, aber genau die wurde gelöscht.

Und was die Größe betrifft, so ergibt sich das doch zwanglos aus Brennweite und Cropfaktor. Die kleinere Abbildung mit viel ungenutztem Rand hier als Vorteil zu sehen, ist eine ziemlich wohlwollende Interpretation.

Zugegeben, die Geschichte mit dem Rand ist etwas spekulativ. Aber die Daten des Canon-Bildes sind in meinem exiftool intakt und auch plausibel, wenn man Belichtungszeit, Blende und die erzielte Bildhelligkeit betrachtet.

Canon:
ISO 2500, 1/1000,f5 Lichtwert 10.0
Nikon:
ISO 2500, 1/1000, f4 Lichtwert 9.3 und das Bild wirkt heller.


Viele Grüße

Carlsson

 

[Christian B.]

hab den Beitrag gelöscht, ich halte mich jetzt aus der Diskussion raus.

Das ist schade. Mich würde Deine Meinung sehr interessieren, gerade wegen Deiner Erfahrung mit verschiedenen Marken - ich habe nur nicht verstanden, was Du meintest.

 

[carlsson]

meine bildredakteurin in der agentur spricht bei solchen bildern von briefmarkenknipserei, solche bilder werden nur in absoluten ausnahmefällen (wirklich harte äkschn) genommen

Briefmarkenknipserei heißt doch nur, daß das Bild zu klein ist. Vielleicht gefällt ihr die neue Panoramafreiheit ja besser.


Viele Grüße

Carlsson

 

[Christian B.]

Bei einem Vergleich D2Xs zu D3 sieht das natürlich ganz anders aus und das ist auch der Grund für die ganze Aufregung der DXler, dass er im Moment keinen DX-Profibody gibt.

Was ist die D2Xs?


(P.S.: Ich verstehe schon, was Du eigentlich sagen willst.... )

 

[volkerm]

Bei einem Vergleich Canon 1D MKIII gegen die D3 relativiert sich die Crop- nicht Crop Problematik. Die D3 hat eine 1,2x höhere Auflösung und der Crop bei Canon ist 1,3x - d.h. ein 10MP D3 Crop zeigt fast den gleichen Bildausschnitt wie die Canon bei gleicher Auflösung.

Rechenfehler, Michel.

Wenn man die D3 auf 1,3 croppt, dann reduziert sich die Auflösung um 1,3 zum Quadrat und es bleiben 7 MP übrig.

 

[Sir Freejack]

Rechenfehler, Michel.

Wenn man die D3 auf 1,3 croppt, dann reduziert sich die Auflösung um 1,3 zum Quadrat und es bleiben 7 MP übrig.

das sind aber Nikonpixel und für die braucht Canon mind. 14MP

 

[volkerm]

Aber die Daten des Canon-Bildes sind in meinem exiftool intakt und auch plausibel, wenn man Belichtungszeit, Blende und die erzielte Bildhelligkeit betrachtet.

Ooops, mein Fehler. Ich hatte das in Nikon Capture betrachtet und das hat die MkIII ISO-Werte nicht angezeigt. Danke für die Korrektur!

 

[frankyboy]

also ich kaufe mir dann eine fx kamera, um einen ausschnitt aus dem originalfile zu machen?

ich käme nie auf die ide mit meiner 1dsMII auf den sportplatz zu gehen, nicht wegen der serienbildgeschwindigkeit, sondern wegen des vollformates, das vollformat spielt bei einer anderen fotografie ihre vorzüge aus, nicht aber beim sport.

Briefmarkenknipserei heißt doch nur, daß das Bild zu klein ist. Vielleicht gefällt ihr die neue Panoramafreiheit ja besser.


Viele Grüße

Carlsson

 

[carlsson]

also ich kaufe mir dann eine fx kamera, um einen ausschnitt aus dem originalfile zu machen?

Die 1dsMIII ist vielleicht nicht ganz praktisch für Fußball.

Aber im Grunde ist es doch so, daß heute schon jemand aus einem 8-10 Frames Burst das passende Bild aussuchen muß, wer auch immer. Da ist es doch nur noch ein kleiner Schritt, das Bild auch noch nach Gusto zurechtzucroppen, und ich denke, die Qualität reicht inzwischen dafür. Die Nachbearbeitung freut sich immer, wenn sie kreativ sein kann.


Viele Grüße

Carlsson

 

[frankyboy]

Die 1dsMIII ist vielleicht nicht ganz praktisch für Fußball.

habe ich ja geschrieben, daß es ersteinmal unabhängig vo der serienbildgeschwindigkeit, sondern eben wegen dm fx format ist, das fx format ermöglich sicher als remote hinter dem tor schöne sportfotografie

Aber im Grunde ist es doch so, daß heute schon jemand aus einem 8-10 Frames Burst das passende Bild aussuchen muß, wer auch immer.

dies ist unabhängig vom format und von der cameramarke

Da ist es doch nur noch ein kleiner Schritt, das Bild auch noch nach Gusto zurechtzucroppen, und ich denke, die Qualität reicht inzwischen dafür. Die Nachbearbeitung freut sich immer, wenn sie kreativ sein kann.

das nennt man dann das kokenge prinzip cropen was das zeugs hält mein anspruch ist dies nicht, ich möchte so nahe wie möglich vollformatig fotografieren. ach den eisvogel im fx format, welcher da 8 meter weiter weg sitzt, kein problem, den kann ich ja rauscropen. wenns nicht anders geht, dann ja, ansonsten lieber nicht

 

[carlsson]

Das ist ja gerade der Witz. Immer wollten die Photographen das fertige Bild machen. Schon lange mischen sich Labore, dann Scanner und Retuscheure, heute Photoshopper ein. Ist einfach eine Machtfrage- wer was mit dem Bild macht. Und natürlich knappst es immer an der Macht des Photographen.


Viele Grüße

Carlsson

 

[FrankF]

ich käme nie auf die ide mit meiner 1dsMII auf den sportplatz zu gehen, nicht wegen der serienbildgeschwindigkeit, sondern wegen des vollformates, das vollformat spielt bei einer anderen fotografie ihre vorzüge aus, nicht aber beim sport.

Beim Boxsport direkt am Ring, wo Dir das Blut und die Zähne um die Ohren fliegen mit z.B. 2,8/28-70 oder Hallenhandball mit 2,0/135 (von dem es dringend mal ein AFS-Updatre geben muss) wärst Du mit FX gut bedient, oder?

Welches Glas hattest Du denn auf Deiner F90X drauf?

Herzlich

Frank

 

[frankyboy]

wir reden schon über sportfotografie, oder??? über eben jene fotografie, bei welcher es großteils keine bildredaktionen in kleineren und mittleren verlagen gibt, bei welcher ein bild noch unbedingt in den andruck muss, bei welcher der zeitfaktor wichtiger ist als bei anderen nischen der fotografie.

wenn es nicht mein anspruch ist, eine action so abzubilden, wie ich mir diese persönlich wünsche, dann habe ich m.e. als fotograf in diesem metier nix zu suchen. das gezeigte bild aus der d3 der stabhochspringerin ist für mich persönlich mit vielzuviel fleisch aussenrum und ich würde mich innerlich sträuben, ein solches bild weitergeben zu müssen (tun würde ich es trotzdem) und ein hervorragendes beispiel, daß das fx format nichts taugt für die sportfotografie. was ich über den fotografen denke, nachdem ich seine eishockeybilder auf seiner website überflogen habe, muss ich hier dann nicht mehr ausführlich schreiben (solche bilder würde ich zu 90% nicht auf den server meiner agentur schieben, bekäme ich dann auf sicht doch ernsthaft ärger)

Das ist ja gerade der Witz. Immer wollten die Photographen das fertige Bild machen. Schon lange mischen sich Labore, dann Scanner und Retuscheure, heute Photoshopper ein. Ist einfach eine Machtfrage- wer was mit dem Bild macht. Und natürlich knappst es immer an der Macht des Photographen.


Viele Grüße

Carlsson

 

[frankyboy]

das 28-70 wird nach oben zu kurz wenn man die boxer in der anderen ringecke fotografieren will. beim handball ist das 85 1,8 gar nicht mehr tauglich und wie du bereits angemerkt hast benötigt das 135 2,0 einen update, wobei man durch das extrem niedrige rausche hier dann auch zum af-s 70 - 200 bedenkenlos greifen kann.
auf meiner f90x hatte ich damals beim fußball das 200 2,0 und war an der torauslinie/16er linie gesessen mit konverter war ich dann an der langen seite höhe 16er gesessen

Beim Boxsport direkt am Ring, wo Dir das Blut und die Zähne um die Ohren fliegen mit z.B. 2,8/28-70 oder Hallenhandball mit 2,0/135 (von dem es dringend mal ein AFS-Updatre geben muss) wärst Du mit FX gut bedient, oder?

Welches Glas hattest Du denn auf Deiner F90X drauf?

Herzlich

Frank

 

[carlsson]

wir reden schon über sportfotografie, oder??? über eben jene fotografie, bei welcher es großteils keine bildredaktionen in kleineren und mittleren verlagen gibt, bei welcher ein bild noch unbedingt in den andruck muss, bei welcher der zeitfaktor wichtiger ist als bei anderen nischen der fotografie.

Einverstanden. Mit dem Zeitdruck hast Du natürllich recht. Und wenn ich mir vorstelle, ich müßte 500 Dateien durchscrollen und in jeder erst das eigentliche Bild kadrieren...

Andererseits könnte es natürlich Situationen geneb, in denen man den immer gleichen Crop einfach per Batch herausholt. (mir ist schon klar, daß das photographieren dafür eine Zumutung ist.)


Viele Grüße

Carlsson

 

[Björn Breitfeld]

... das vollformat spielt bei einer anderen fotografie ihre vorzüge aus, nicht aber beim sport. ...

Glaube so langsam hab ich da mal Klärungsbedürfnis, wozu taugt denn FX nun?

Persönlich hätte ich ja gewettet das Nikon konsequent beim DX bleibt oder wenn schon FX in der Profiliga rausbringt, den DX-Strang als Hauptteil behandelt um den Käufern der DX-Objektive nicht vor den Kopf zu stossen. So erstmal nicht geschehen, gut, eben nicht. Was aber bringt Nikon nun dazu unbedingt auf FX zu setzen? Gute Weitwinkel gibt es doch fürs DX, und ausser der geringeren Tiefenschärfe, die ja nun auch nicht jedem gefällt, gibt es noch was?

Sport, Makro, Tier, Produkt ...? Sehe ich nirgends Vorteile.