Sportfotograf mit einer D3

[David_USA]

Bin gerade ueber einen interessanten Kurzbericht eines Sportfotografen gestossen der mit der D3 spielen durfte.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24752213

Interessant fand ich auch die Aussage das er es als positiv beschreibt wieder mit einem 600er anstelle einem 400er arbeiten zu koennen. Kurzes Zitat:

and it was nice to be able to shoot a pitcher with a 600 again. Shooting him with a 400 just doesn’t look the same. For those who don’t understand the difference, its really about depth of field and compression. The 600 looks much nicer, ...

Bildqualitaet ist halt nicht nur was technisches, sondern vor allem etwas Visuelles.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Sir Freejack]

zum Glück gibt auch Sportarten, bei dem das elefantenartige Handling des 600er gegenüber 300er oder 400er kaum auffällt

 

[maikm]

Wurde schon verschiedentlich im "großen" D3-Thread verlinkt, aber die Diskussion dort ist tatsächlich interessant genug für einen eigenen.

Maik

 

[Lordfubbes]

Naja, was er da beschreibt von wegen Detailreichtum ist wohl zu einem Gutteil auf das Objektiv und weniger auf die Kamera zurückzuführen... Aber der Dynamikumfang der Kamera scheint ja recht passabel zu sein...

Gruß Erik

 

[David_USA]

Maik, ist mir erst nach dem posten hier aufgefallen. Sorry.

Ich finde es einfach interessant wie ein erfahrener, professioneller Sportfotograf die D3 sieht, der die Gelegenheit hatte sie zu probieren. Es einfach eine andere Sichtweise zum Thema FX.

 

[maikm]

Ich finde es einfach interessant wie ein erfahrener, professioneller Sportfotograf die D3 sieht, der die Gelegenheit hatte sie zu probieren. Es einfach eine andere Sichtweise zum Thema FX.

Ja, und die Argumente gegen die D3 lauten ja "uh, da brauche ich ein 600er, viel zu teuer und zu klobig". Es wird sie aber geben, die Sportknipser mit D3, 200-400/4 und 600/4, und dann wird sich zeigen, wer den Wettbewerbsvorteil hat.

Maik

 

[haraclicki]

Sollten die vielen Vorabberichte in etwa den realen möglichkeiten dieser Kamera entsprechen, so werden die Agenturen recht zügig neue Messlatten für den Wettbewerb festlegen.

Ferner wäre noch etwas sehr erstaunlich: Dass Nikon nicht nur den erhofften und bloßen Anschluss an Canon schafft, sondern im vorbeigehen neue Standards setzt.

Hätte was von einem "Industriemärchen"

 

[Traumlos]

Bin gerade ueber einen interessanten Kurzbericht eines Sportfotografen gestossen der mit der D3 spielen durfte.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24752213

Interessant fand ich auch die Aussage das er es als positiv beschreibt wieder mit einem 600er anstelle einem 400er arbeiten zu koennen. Kurzes Zitat:

and it was nice to be able to shoot a pitcher with a 600 again. Shooting him with a 400 just doesn’t look the same. For those who don’t understand the difference, its really about depth of field and compression. The 600 looks much nicer, ...

Bildqualitaet ist halt nicht nur was technisches, sondern vor allem etwas Visuelles.

Schade, alles in Englischer Sprache

 

[Kai Licht]

Hi David,

"time to return" wird für ihn, wie für Dich, wie für mich vor allem teuer...

Erst mal warten, wie die D3 wirklich ist, das ist mir alles zu viel Jubelei ohne jede Kritik. Und vor allem: auch die 1 Ds Mark III dann erstmal anschauen.

LG aus NYC,
Kai

 

[frankyboy]

nen pitcher fotografieren ist wie rasenschach knipsen das ist beileibe keine sportfotografie und kann nur aus US kommen, weder der pitcher, noch der batter sind für mich geeignet, um äkschnfotografie ausreichend darstellen zu können als fotograf. da hält man auf einen punkt und gut isses, wenn der herr dann mal gute äkschn mit dem 600 von einerm kampf an einer base hat, dann nehme ich das für ernst, da wird er sich aber ganz schön schwer tun mit dem schwenken von 5 kg auf dem einbein

Bin gerade ueber einen interessanten Kurzbericht eines Sportfotografen gestossen der mit der D3 spielen durfte.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24752213

Interessant fand ich auch die Aussage das er es als positiv beschreibt wieder mit einem 600er anstelle einem 400er arbeiten zu koennen. Kurzes Zitat:

and it was nice to be able to shoot a pitcher with a 600 again. Shooting him with a 400 just doesn’t look the same. For those who don’t understand the difference, its really about depth of field and compression. The 600 looks much nicer, ...

Bildqualitaet ist halt nicht nur was technisches, sondern vor allem etwas Visuelles.

 

[volkerm]

Interessant fand ich auch die Aussage das er es als positiv beschreibt wieder mit einem 600er anstelle einem 400er arbeiten zu koennen.

Um eine einzelne Person wie den Pitcher freistellen zu können, ist das sicherlich hilfreich.

 

[FrankF]

Danke, David!

Das wird ja immer besser. Die PR, die Nikon für die D3 macht ist so genial, die könnte von mir sein. Allergrößte Hochachtung!!!

Wenn das Produkt auch nur annähernd so gut ist wie beschrieben, wird es wirklich für viele den Wechsel von Canon zu Nikon zurück geben.

Eine Objektiv-Kamera-Kombination von der man sagen kann

"Just for fun, I also shot into the fans (the upper section) and there were about 30 people in the frame. I zoomed in, and sure enough I could tell what time it said on one man’s watch. UNREAL…"

bedeutet eine neue Dimension im Kleinbildbereich.

Herzlich

Frank

Bin gerade ueber einen interessanten Kurzbericht eines Sportfotografen gestossen der mit der D3 spielen durfte.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24752213

Interessant fand ich auch die Aussage das er es als positiv beschreibt wieder mit einem 600er anstelle einem 400er arbeiten zu koennen. Kurzes Zitat:

and it was nice to be able to shoot a pitcher with a 600 again. Shooting him with a 400 just doesn’t look the same. For those who don’t understand the difference, its really about depth of field and compression. The 600 looks much nicer, ...

Bildqualitaet ist halt nicht nur was technisches, sondern vor allem etwas Visuelles.

 

[carlsson]

Einen fast direkten Vergleich D3/MKIII gibt es ja schon, siehe Link im Hogen-Thread. Bei aller Vorsicht ist mein erster Eindruck:

1. Das Bild der D3 sieht wesentlich angenehmer aus und hat mehr Umfeld

2. Beide Bilder ISO 2500, 1/1000 belichtet

3. D3: 500mm f4 offen
MKIII: 560mm (400er mit 1,4 Konverter) abgeblendet auf f5
weder vom Gewicht noch von den Kosten Vorteil für den Crop

3. Geht der leichte Blendenvorteil der D3 auf Kosten der Details?
Interessanter Vergleich auch bei 130% des D3-Bildes

4. Offensichtlich und leider hat die D3 einen Bayer-Sensor. Trotzdem ist
der Vergleich der Farbkanäle (R/B mit G) erstaunlich. Bei der Canon sieht's da ganz anders aus.

Für mich sieht das so aus, daß bei gleicher Brennweite aus der D3 Bilder kommen, die von der Auflösung vergleichbar mit der MKIII sind. Dabei wesentlich sauberer und mit ordentlich Fleisch drumrum. Nur mal angenommen, der Bildredakteur hätte jetzt Spaß daran, selbst den Ausschnitt festzulegen, was würde er wohl bevorzugen?


Viele Grüße

Carlsson

 

[carlsson]

Hier nochmal der Link auf die Bilder:

http://www.davidlobel.com/Compare_D3_MarkIII.zip



Viele Grüße

Carlsson

 

[Christian B.]

Jetzt wird aber echt kindisch.

Ich habe mir gerade den Thread durchgelesen und diese Aussage nicht ganz verstanden: Wen oder welche Aussage meinst Du mit dieser Bemerkung?

 

[carlsson]

Labelwerbung für childish?


Viele Grüße

Carlsson

 

[David_USA]

hab den Beitrag gelöscht, ich halte mich jetzt aus der Diskussion raus.

 

[volkerm]

Für mich sieht das so aus, daß bei gleicher Brennweite aus der D3 Bilder kommen, die von der Auflösung vergleichbar mit der MKIII sind.

Und wenn man bei dem Canon-Objektiv ein 300er mit 2-fach Konverter benutzt, dann schneidet die D3 noch besser ab. Der Vergleich ist doch etwas unseriös, und die teilweise editierten EXIF des Canon-Bildes machen auch den Eindruck, als ob uns hier eine schöne Geschichte verkauft werden soll. So abschließende Schlussfolgerungen, wie du es oben tust, sollte man daraus sicher nicht ziehen.

 

[carlsson]

Im Konjunktiv ist alles möglich.

Deshalb habe ich ja auch versucht, nicht über Schärfe zu urteilen. Mir ging es um Tonalität und die Größe des Bildes. Und die unangenehme Frage, ob bei ausreichender Qualität sich möglicherweise das Framing vom Photographen in die Agentur oder Redaktion verlagert.


Viele Grüße

Carlsson


P.S.: Ich wollte oben eigentlich schreiben, daß ich das MKIII Bild sicher nicht für das erreichbare Optimum halte. Weil ich aber die Situation nicht kenne und auch das Nikon-Bild nicht knackig scharf ist, hatte ich darauf verzichtet.

 

[asaerdna]

and it was nice to be able to shoot a pitcher with a 600 again. Shooting him with a 400 just doesn’t look the same. For those who don’t understand the difference, its really about depth of field and compression. The 600 looks much nicer, ...

Tja, was machen nun die Kollegen, die bisher digital ein 600er verwendet haben, aber aus irgendwelchen Gründen auf die D3 umsteigen möchten? Vielleicht legt Nikon ja wieder was längeres auf, 800 und 1200 mm gab's ja schon mal (letzteres allerdings nicht in der aktuellen AF-Minimallichtstärke 5.6 ).