pMay schrieb:
Zitat von AndyE
DNG hat nur mit Adobe's selbstgestellten Anspruch, ein offenes "herstellerunabhängiges" Dateiformat zu spezifizieren nicht viel gemein. NEF und CR2 sind es auch nicht, ich weiß, aber beide Unternehmen tun auch nicht so, also ob ....
Hallo Andy!
Kannst Du das bitte noch mal genauer erklären? Woher nimmst Du diese Information?
Das wäre natürlich ein Killerargument gegen DNG (jedenfalls für mich).
Ohne zu tief in die komplexe Welt der offenen Standards einzusteigen -
http://www.adobe.com/products/dng/license.html
Grundsätzlicher Inhalt der Patentlizenz:
Adobe ist der Herausgeber der DNG Specifikation
Adobe gewährt Anderen das Recht, diese zu lesen und zu schreiben
Adobe gewährt nicht das Recht, das jemand anderer DNG weiterentwickelt.
Und das genau ist das Problem von Nikon und Canon. Sie müssten jedesmal Adobe bitten, neue Features, die natürlich in den Metadaten abgelegt werden sollten, auch in den Standard aufgenommen werden. Das hätte Adobe halt gerne, die Hersteller nicht.
markus.weimer schrieb:
Und zweitens werden alle Metadaten im DNG abgelegt, was das Handling etwas erleichtert.
Falsch, alle die der NEF->DNG Konverter versteht ( < 100%)
markus.weimer schrieb:
Was die Sache mit den Firmen angeht: Alle sind boese. Nikon traue ich hier am wenigsten, da sie als einzige am Markt die Metadaten in den RAWs verschluesseln. DNG mag ein Nischenformat sein, aber immerhin kann ich mir die Formatdefinition als PDF mit auf die DVDs brennen und weiss (theoretisch), was die 0en und 1en in den Dateien bedeuten. Bei NEF ist dem nicht so.
Alle sind böse - Das kann jeder halten wie er will.
Die WB Verschlüsselung ist eine einfache XOR Verschlüsselung, die Nikon die rechtliche Möglichkeit gibt, den Herstellern den SDK Weg vorzugeben. (Digital Copyright Millenium Act)
Du kannst auch Irfanview in der jeweils aktuellen Version auf Deine DVD brennen. Dann kannst Du dir in 10 Jahren gleich die Bilder ansehen, ohne erst mal ein paar Tage programmieren zu müssen.
Retina schrieb:
Viel wichtiger ist die Position Adobes eine Kamera als "Standardphotonensammelgerät" zu etablieren und so zu etablieren, dass Entwicklungsressourcen für einen großen Markt genutzt werden können
Wenn Du CEO von Nikon oder Canon wärst, was wäre Deine Reaktion auf diesen Vorschlag?
Vermutlich, das eine Kamera wesentlich mehr als ein "Standardphotonensammelgerät" ist und der größte Wert dort entsteht - schöne Bilder eben.
Retina schrieb:
Ich würde mir nur wünschen, dass man als Verbraucher tatsächlich eine freie und unabhängige Wahl für die jeweiligen Teilaspekte wie Kamera, Archivierung und Bildverarbeitung hätte...
Oh ja sicher. Den Motor von BMW, die Karosserie von Mercedes und die Bremsen von Porsche.
Irgendwie sind integrierte Gesamtangebote für mich manchmal ansprechender ...
Maik Musall schrieb:
Unsinn. Ich habe selbst eine komplette PDF-Library geschrieben, die PDFs erstellen und modifizieren kann, und ich bzw. meine Firma mußte dazu nichts an Adobe bezahlen. Die Spezifikation ist frei erhältlich, und damit kann man einfach losprogrammieren.
Welche? Es gibt 8 verschiedene Versionen. Einige sind offene Standards (PDF/X, PDF/A, PDF/E) - genauer gesagt, normative References. Die die meistens verwendet werden sind die noch immer Adobe gehörenden Formate.
Im Jänner hat Adobe angekündigt, PDF 1.7 ISO vorzulegen. Nochmals, das ist nichts schlechtes. Gerade PDF hat gezeigt, das eine Spezifikation hohen Wert für den Nutzer bringen kann. Nur die Titulierung "herstellerunahängig" passt nicht dazu - das ist alles. Ohne Adobe gibt es keine PDF Weiterentwicklung.
markus.weimer schrieb:
Man muss hier unterscheiden: PDF als Format ist lizenzkostenfrei zu benutzen und auch dokumentiert. Es kann also jeder ohne Erlaubnis von Adobe Software schreiben, die PDFs erzeugt oder bearbeitet. Apple hat das z.B. gemacht. Und auch unter Linux gehoert das erstellen von PDFs zum Standardumfang. Dass das unter Windows anders ist, ist wohl nicht Adobe anzulasten.
Das andere ist Software in der Form von Bibliotheken etc. Wenn man welche von Adobe will, kann Adobe dafuer Geld verlangen. Das mag nicht nett sein, aber so ist das mit den Softwarelizenzen nun mal. Nur kann auch jeder hergehen, und eigene Bibliotheken zur PDF Bearbeitung zu verkaufen. Adobe kann das nicht verhindern.
Im Unterschied dazu verlangt Nikon Geld fuer den Zugang zu NEF Dateien. Also zu meinen Bildern. Niemand darf NEF Dateien lesen, ohne vorher bei Nikon eine Erlaubnis bekommen zu haben. Also kann auch niemand eine legale Software schreiben, die alle Metadaten aus den Dateien ausliest, ohne Nikon Geld zu geben.
Markus, Adobe macht mittlerweile 2 Mrd $ mit dem Bereich Dokumentenmanagement. Zum wiederholten Male - das ist gut und soll so sein.
Das was mich in der DNG Debatte stört ist die heuchlerische Komponente - alles andere ist ganz normaler Wettbewerb - und der ist immer gut.
Glaubst Du das Irfanview Nikon Geld gezahlt hat, damit es NEFs anzeigen kann? Bei Adobe ist das anders, die haben einige Mrd. in der Kassa, mit der WB Verschlüsselung wollte Nikon diese an den Verhandlungstisch bekommen. Adobe erwartet zu Recht den Respekt ihres geistigen Eigentums, so möchte es auch Nikon.
markus.weimer schrieb:
Im Hier und Jetzt ist das Format wurscht. Und fuer mich spricht im Hier und Jetzt eben die Platzersparnis fuer DNG.
Super. Andere wollen halt 100% der Metadaten erhalten. That's choice.
markus.weimer schrieb:
Auf Dauer ist das Format nicht egal, und es laeuft auf Vertrauen zu den Anbietern hinaus. Wobei ich wie oben geschrieben Adobe hier mehr vertraue als Nikon.
Ja, wenn sie nicht herstellerunabhängig sind
Für Dich Adobe, andere ist halt Nikon die Vertrauensfirma.
Möchte lieber fotografieren gehen, kann nicht, da ich einem fensterlosen Konferenzzimmer sitze
Da blieb halt nur der Ausflug in die verwirrte Welt des geistigen Eigentums.
Liebe Grüße von Afrika nach Europa,
Andy
