Sinnvolle Ergänzung zum 70-200 VR, 2.8

[Nik-Dig]

Liebe Nikon-Freunde,

suche nach einer "sinnvollen" und "finanzierbaren" Ergänzung im Telebereich zu meinem 70-200 VR, 2.8. Schwerpunkt sind Tierfotografie in Zoo`s und evtl. auch in freier Wildbahn, dann aber schwerpunktmäßig "Vögel". Zur Zeit nutze ich an dem 70-200er den TC17 um eine etwas längere Brennweite zu erzielen, aber manchmal reicht das eben nicht

Liebe Grüße
Hans-Peter:hallo:

Klicken zum Weiterlesen...

 

[volkerm]

300/4 Af-s

 

[jörg voigt]

Hallo Hans- Peter,

ich benutze die gleiche Kombination wie Du und bin damit auch nicht immer so glücklich. Es reicht halt eben manchmal nicht aus. Ich überlege ob ich mir das AF-S VR 300 f2,8 zulege (wegen VR, das alte 400-er hat leider kein VR)
oder eben doch das neue Af-S VR 400 f2,8 ED. Außerdem ist Festbrennweite
eh besser. Teuer sind sie nun mal beide aber irgend etwas anderes billiges kommt für mich da nicht in Frage. Tendiere da aber doch mehr zum 400-er weil ich beabsichtige die D3 zu kaufen.

Gruß Jörg

 

[tobias-jordan]

Hallo Hans- Peter,

ich benutze die gleiche Kombination wie Du und bin damit auch nicht immer so glücklich. Es reicht halt eben manchmal nicht aus. Ich überlege ob ich mir das AF-S VR 300 f2,8 zulege (wegen VR, das alte 400-er hat leider kein VR)
oder eben doch das neue Af-S VR 400 f2,8 ED. Außerdem ist Festbrennweite
eh besser. Teuer sind sie nun mal beide aber irgend etwas anderes billiges kommt für mich da nicht in Frage. Tendiere da aber doch mehr zum 400-er weil ich beabsichtige die D3 zu kaufen.

Gruß Jörg

Naja, finanzierbar ist aber was anderes wie 300/2.8VR oder 400/2.8VR

Gruß Tobi

 

[volkerm]

Jörg, über den Sinn des VR bei einem Objektiv mit Größe und Gewicht des 400/2.8 kann man trefflich streiten. Aber ob mit oder ohne VR .... als Hans-Peter schrieb, daß er eine "sinnvolle" und "finanzierbare" Ergänzung sucht, hatte er vermutlich anderes im Sinn.

 

[jörg voigt]

Ja klar, aber 3 x billig ist mehr als 1 x teuer oder ?
So sehe ich das jedenfalls. Verrückt sind wir doch sowieso alle ein bischen
was diese Hobby angeht.

Jörg

 

[Nik-Dig]

Hallo Hans- Peter,

ich benutze die gleiche Kombination wie Du und bin damit auch nicht immer so glücklich. Es reicht halt eben manchmal nicht aus. Ich überlege ob ich mir das AF-S VR 300 f2,8 zulege (wegen VR, das alte 400-er hat leider kein VR)
oder eben doch das neue Af-S VR 400 f2,8 ED. Außerdem ist Festbrennweite
eh besser. Teuer sind sie nun mal beide aber irgend etwas anderes billiges kommt für mich da nicht in Frage. Tendiere da aber doch mehr zum 400-er weil ich beabsichtige die D3 zu kaufen.

Gruß Jörg

Hallo Jörg,

mit "finanzierbar" meine ich nicht 4.000 und auch nicht 8.000 Euronen - da wird einem Hobbyfotografen ja schwindelig
Es muß doch auch für uns Hobbyfotografen vernünftige Lösungen geben - oder nicht?

PS: Was die gleiche Kombination angeht - ich benutze übrigens auch den 322 RC2

Liebe Grüße
Hans-Peter:hallo:

 

[Kuirrin]

Verrückt sind wir doch sowieso alle ein bischen
was diese Hobby angeht.

Jörg

Der eine mehr - der andere weniger

Wenn die Kohle anderswo nicht fehlt hast du natürlich Recht mit den genannten Superobjektiven, für den Hausgebrauch schliesse ich mich der Empfehlung zum AF-S 4/300 an.

 

[jörg voigt]

.... das ist eben genau der fast unmögliche Kompromiß
entweder "sinnvoll" oder "finanzierbar"

 

[volkerm]

Es gibt schon vernünftige Lösungen, die einen Fortschritt bringen gegenüber 70-200 plus Konverter.

Bei den Brennweiten ist man ohnehin im stativpflichtigen Bereich, da ist das 300/4 AF-S eine sehr überlegenswerte Ergänzung. Bringt auch mehr, als die Zahlen 300mm zu 200mm vermuten lassen, weil es bessere Schärfereserven für Konverter hat.

 

[Kuirrin]

.... das ist eben genau der fast unmögliche Kompromiß
entweder "sinnvoll" oder "finanzierbar"

Und was ist an einem - vergleichsweise - günstigem 4/300 nicht sinnvoll in der gegebenen Situation?

Die Qualität steigt im Vergelich zum 200er Zoom mit Konverter doch um einiges und es hat Reserven für Konverter.

Es muss nicht immer gleich das allerbeste sein.

 

[tobias-jordan]

Hallo Jörg,

mit "finanzierbar" meine ich nicht 4.000 und auch nicht 8.000 Euronen - da wird einem Hobbyfotografen ja schwindelig
Es muß doch auch für uns Hobbyfotografen vernünftige Lösungen geben - oder nicht?

PS: Was die gleiche Kombination angeht - ich benutze übrigens auch den 322 RC2

Liebe Grüße
Hans-Peter:hallo:

Eben, Volkers Vorschlag ist ganz vorzüglich!
Ich hab das Objektiv auch.
Bildqualität ist sehr gut!
Auch mit TC-14E oder TC-17E noch sehr brauchbare Ergebnisse
Allerdings finde ich den AF dann schon recht langsam... kommt aber auf den Body an (D80)


TC-17E+300/4.0

Gruß Tobi

 

[jörg voigt]

Ja natürlich ist das AF-S 4/300 ist keine so schlechte Empfehlung.
Sorry, vergesse manchmal ein bischen die Realität weil ich nicht zu denen
gehöre die wirklich jeden € dreimal umdrehen müssen.
Ich dachte nur daran das gerade im Telebereich Lichtstärke so unermeßlich wichtig ist und man sich später doch darüber ärgert die preiswerte Alternative gewählt zu haben.

Gruß Jörg

 

[volkerm]

Sorry, vergesse manchmal ein bischen die Realität weil ich nicht zu denen gehöre die wirklich jeden € dreimal umdrehen müssen.

Das ist zwar sehr erfreulich für dich, hilft aber nicht weiter, weil du mit keinem der zur Diskussion stehenden Objektive irgendwelche Erfahrung hast. Lass doch hier im Thread mal die ran, die was aus der Praxis zu berichten haben, nur das hilft Hans-Peter weiter.

 

[Kuirrin]

Sorry, vergesse manchmal ein bischen die Realität weil ich nicht zu denen
gehöre die wirklich jeden € dreimal umdrehen müssen.

Ich glaube zu denen gehört man schon nicht mehr wenn man überhaupt in der glücklichen Lage ist sich über Sachen wie DSLR Fotografie Gedanken machen zu können

 

[Frank B.]

Hi wie Volker schon schrieb, das 300 f4, eine recht gute und günstige Lösung die du sicher nicht bereuen wirst.

Wenn's ein bisschen mehr sein soll, du aber keine 4000€ ausgeben willst, es gibt immer wieder gute gebrauchte 300 2,8 AFI oder AFS 1 für unter 2000€. Ein bisschen suchen.....dann hast du eine Spitzenoptik die dir viel Freude bereiten wird.

LG
Fank

 

[Furby]

Ein gutes und bezahlbares Objektiv ist das Sigma Af 4,5-5,6/135-400 für rund 500 Euro. Bei 400 mm ist es nicht schlechter als das Af Nikkor 80-400 VR, das dreimal soviel kostet und das Sigma Af 80-400 OS (VR), das das Doppelte kostet. Das A und O ist aber ein stabiles Stativ und ein guter, großer Kugelkopf.


Hier ein Bild (allerdings freihand)

und der 100 %ige Crop:

Um gute Telefotos zu machen, muss man nicht den Gegenwert eines Kleinwagens investieren. Gut, dass man Kreativität nicht kaufen kann.....


und: um Vögel zu fotografieren sind 400 mm noch zu knapp. Deshalb sollte der, der ernsthaft Vögel fotografieren will statt eines 400ers evtl. das Sigma 5,6/300-800 DG HSM ins Auge fassen. Das Objektiv kann man übrigens bei Sigma ausleihen. Sicher ein guter Tipp: Ausleihen und eine Woche auf Herz und Nieren testen.......

 

[volkerm]

Furby, die gezeigte Qualität kriegst Du auch mit 70-200 und 2-fach Konverter hin.

 

[Furby]

Furby, die gezeigte Qualität kriegst Du auch mit 70-200 und 2-fach Konverter hin.

Danke, dann ist das ja auch noch eine gute Alternative, wenn er gelegentlich mal ein paar Vögel knipsen will. Aber für richtiges Vögelknipsen braucht man halt auch was richtig langes!

 

[habedehre]

Hallo Hans-Peter,


Ich schließe mich Volker an. Du hast ein 70-200 VR und einen 1,7fach Konverter. Ich denke, im einigermaßen günstigen Bereich ist das AF-S 300/4 die für dich beste Lösung.

Nimm aber auf jeden Fall das AF-S, nicht die normale Stangenversion, sonst bringt dir dein Konverter nichts.

Gruß

Christoph