-Anzeige-
Sigma kündigt ein Art 1,4/24mm HSM an.
- Ersteller digital_eye
- Erstellt am
Anzeigen
ja, sehr gut , dass Sigma hier weitermacht. Ich bin gespannt wo die optische Qualität im Vergleich zum 35mm ART liegen wird.
Allerdings werde ich wohl das 24er wohl (vorerst..?) weglassen. Zwischen dem 35mm ART und dem neuen Nikon 20er vermisse ich nichts. Und 20mm gefällt mir persönlich besser als 24mm.
Mein sehr gutes 85er/1,8G würde ich dagegen wohl auswechseln, wenn ein Sigma 85/1,4 ART kommt, dass aus dem Niveau des 50ers liegt.
Allerdings werde ich wohl das 24er wohl (vorerst..?) weglassen. Zwischen dem 35mm ART und dem neuen Nikon 20er vermisse ich nichts. Und 20mm gefällt mir persönlich besser als 24mm.
Mein sehr gutes 85er/1,8G würde ich dagegen wohl auswechseln, wenn ein Sigma 85/1,4 ART kommt, dass aus dem Niveau des 50ers liegt.
Kommentar
Hier noch der Link zur Pressemitteilung von Sigma Deutschland.
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/pressemeldungen/SIGMA_PR_A24.pdf
http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/pressemeldungen/SIGMA_PR_A24.pdf
Kommentar
hier de MTF charts:
http://sigma-rumors.com/2015/02/sigma-announces-24mm-f1-4-dg-hsm-art-lens/
das ding scheint fast verzeichnungsfrei zu sein.
http://sigma-rumors.com/2015/02/sigma-announces-24mm-f1-4-dg-hsm-art-lens/
das ding scheint fast verzeichnungsfrei zu sein.
Kommentar
Jetzt noch ein 135mm f/2 und meine holy trinity wäre perfekt: 24mm f/1.4, 50mm f/1.4 und 135mm f/1.4.
Dafür würde ich sämtliche Zooms verscherbeln.
Dafür würde ich sämtliche Zooms verscherbeln.
Kommentar
Schön wär's, wobei mir bei einem 135mm Objektiv Blende 2.0 absolut reichen würde. Bei Blende 1,4 würde das ein ziemlicher Trümmer werden, der ordentlich Gewicht auf die Waage bringt.
Kommentar
Das wäre erfreulich!
Die Vignettierung allerdings ist mindestens ebenso hoch, wie beim Nikon AF-S 24/1.4: 2,25 EV bei Blende 1,4.
Kommentar
Die Art Objektive sind Solitäre, aber ich möchte keinen kompletten Satz davon mitschleppen müssen. 
Ganz ehrlich, ich brauche nicht bei jeder Brennweite das maximale Freistellungspotential, da würde ich eine besser korrigierte Bildfeldwölbung (*) und kompaktere Baugrößen bevorzugen.
(*) Die MTF Kurven sehen dem 35 mm f/1.4 ähnlich, das könnte also wieder der Schwachpunkt werden.
MfG Jürgen
Ganz ehrlich, ich brauche nicht bei jeder Brennweite das maximale Freistellungspotential, da würde ich eine besser korrigierte Bildfeldwölbung (*) und kompaktere Baugrößen bevorzugen.
(*) Die MTF Kurven sehen dem 35 mm f/1.4 ähnlich, das könnte also wieder der Schwachpunkt werden.
MfG Jürgen
Kommentar
Die Art Objektive sind Solitäre, aber ich möchte keinen kompletten Satz davon mitschleppen müssen.
(*) Die MTF Kurven sehen dem 35 mm f/1.4 ähnlich, das könnte also wieder der Schwachpunkt werden.
MfG Jürgen
Ja, das 24er liegt wohl eher auf dem 35er Niveau als auf dem des 50er.
nein, alle wil ich auch nicht mitschleppen. Deshalb lass ich das 24 wohl wohl aus und warte auf ein 85er oder noch besser auf ein 135, das wohl besser zu 20-35-50-300 passt.
Nur zwei ART-Festbrennweiten wird es wohl nicht in gleichen Jahr geben...
Kommentar
Ich auch! Bin ganz gespannt auf die Bildqualität.
Man kann auch abblenden. Dieser Nachteil kommt, wenn ich mich nicht irre, nur dann zum tragen, wenn man a) ein nicht weit entferntes Motiv fotografiert, b) dies mit Offenblende tut und c) gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bild eine wichtige Rolle spielt. Das ist aber so ziemlich die Nischenanwendung überhaupt.Die Art Objektive sind Solitäre, aber ich möchte keinen kompletten Satz davon mitschleppen müssen.
Ganz ehrlich, ich brauche nicht bei jeder Brennweite das maximale Freistellungspotential, da würde ich eine besser korrigierte Bildfeldwölbung (*) und kompaktere Baugrößen bevorzugen.
(*) Die MTF Kurven sehen dem 35 mm f/1.4 ähnlich, das könnte also wieder der Schwachpunkt werden.
MfG Jürgen
Wieso auch nicht? Das 30/1.4 Art (03/2013) und das 18-35/1.8 Art (06/2013) sind im gleichen Jahr erschienen. Das 18-35mm ist zwar keine Festbrennweite, es ist aber ein Art-Objektiv.
Kommentar
Hallo,
Eine unzureichend korrigierte Bildfeldkrümmung tritt entfernungsunabhängig auf und lässt sich nicht über ein Abblenden ausbügeln, zumindest wenn man einen hochauflösenden Sensor verwendet und nicht bereits in die Beugung kommen möchte.
Besonders unangenehm ist dabei, dass die Bildfeldkrümmung auch nicht ideal verläuft, sondern komplexe Formen annimmt (häufig schnurbartförmig, Moustache Form), zudem kann die Krümmung der Schärfeebene zum Bildrand hin für tangentiale und sagittale Strukturen gegenläufig verlaufen (-> Astigmatismus, sieht man in den MTF-Kurven).
Das 35 mm f/1.4 müsste man mindestens bis f/8-11 abblenden und die Fokussierung möglichst nicht in der Bildmitte durchführen, damit man davon möglichst wenig bemerkt (z.B. bei einer Landschaftsaufnahme).
Und "c) gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bild" ist nun wirklich keine Nischenanwendung , genau dafür bin ich bereit viel Geld auszugeben, wenn ich Landschaft und/oder Architektur fotografiere.
Das ist in erster Linie ein Problem von Weitwinkelobjektiven, aber davon sprechen wir ja hier.
MfG Jürgen
es trifft nur "c)" zu, so dass Deine Schlussfolgerung leider auch ziemlich ins Wasser fällt.Man kann auch abblenden. Dieser Nachteil kommt, wenn ich mich nicht irre, nur dann zum tragen, wenn man a) ein nicht weit entferntes Motiv fotografiert, b) dies mit Offenblende tut und c) gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bild eine wichtige Rolle spielt. Das ist aber so ziemlich die Nischenanwendung überhaupt.
Eine unzureichend korrigierte Bildfeldkrümmung tritt entfernungsunabhängig auf und lässt sich nicht über ein Abblenden ausbügeln, zumindest wenn man einen hochauflösenden Sensor verwendet und nicht bereits in die Beugung kommen möchte.
Besonders unangenehm ist dabei, dass die Bildfeldkrümmung auch nicht ideal verläuft, sondern komplexe Formen annimmt (häufig schnurbartförmig, Moustache Form), zudem kann die Krümmung der Schärfeebene zum Bildrand hin für tangentiale und sagittale Strukturen gegenläufig verlaufen (-> Astigmatismus, sieht man in den MTF-Kurven).
Das 35 mm f/1.4 müsste man mindestens bis f/8-11 abblenden und die Fokussierung möglichst nicht in der Bildmitte durchführen, damit man davon möglichst wenig bemerkt (z.B. bei einer Landschaftsaufnahme).
Und "c) gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bild" ist nun wirklich keine Nischenanwendung , genau dafür bin ich bereit viel Geld auszugeben, wenn ich Landschaft und/oder Architektur fotografiere.
Das ist in erster Linie ein Problem von Weitwinkelobjektiven, aber davon sprechen wir ja hier.
MfG Jürgen
Kommentar
Ich würde auch sagen, erstmal abwarten was die Optik wirklich kann, bevor man sie runter macht Ich schätze mal es wird eh noch ein knappes halbes Jahr dauern, bis die Optik mit Nikon Bajonett in größeren Stückzahlen erhältlich sein wird.
Für mich eigentlich eine gute Ergänzung zum 50er bei 'Available Light'. Da kann man dann auch mal nur mit dem 'kleinen Besteck' loszienen, also 24er und 50er. Das die Optik am Bildrand schwächelt finde ich für Ihren Einsatzzweck (offenblendig bei wenig Licht) auch noch akzeptabel, zumal es mir persönlich dabei auch im Wesentlichen um den AF geht. Und wie der Bildrand dann abgeblendet aussieht, bleibt abzuwarten... wird schon halbwegs erträglich sein.
Für Leute die maximale Qualität wollen, wird dieses Jahr wahrscheinlich eh noch eine 25er, oder 28er, Zeiss Otus kommen. Da hat man dann alles in Perfektion, aber ohne AF.
Die Sigma ist insofern 'speziell' als das sie offen eben schärfer sein wird als alle bisherigen 24/25er und das zu einem wahrscheinlich moderaten Preis (schätze mal knapp 1000,-€). Über's gesammte Bildfeld gesehen und etwas abgeblendet könnte die 2/25er Zeiss ZF.2 sogar besser sein. Also auch nicht für jeden interessant. Denke auch es wird eher beim Jahresrhytmus für Vollformat-Art Objektive bleiben. Da wird sich der Ein, oder Andere, noch ein wenig gedulden müssen.
VG
Ich schätze mal es wird eh noch ein knappes halbes Jahr dauern, bis die Optik mit Nikon Bajonett in größeren Stückzahlen erhältlich sein wird.Für mich eigentlich eine gute Ergänzung zum 50er bei 'Available Light'. Da kann man dann auch mal nur mit dem 'kleinen Besteck' loszienen, also 24er und 50er. Das die Optik am Bildrand schwächelt finde ich für Ihren Einsatzzweck (offenblendig bei wenig Licht) auch noch akzeptabel, zumal es mir persönlich dabei auch im Wesentlichen um den AF geht. Und wie der Bildrand dann abgeblendet aussieht, bleibt abzuwarten... wird schon halbwegs erträglich sein.
Für Leute die maximale Qualität wollen, wird dieses Jahr wahrscheinlich eh noch eine 25er, oder 28er, Zeiss Otus kommen. Da hat man dann alles in Perfektion, aber ohne AF.
Die Sigma ist insofern 'speziell' als das sie offen eben schärfer sein wird als alle bisherigen 24/25er und das zu einem wahrscheinlich moderaten Preis (schätze mal knapp 1000,-€). Über's gesammte Bildfeld gesehen und etwas abgeblendet könnte die 2/25er Zeiss ZF.2 sogar besser sein. Also auch nicht für jeden interessant. Denke auch es wird eher beim Jahresrhytmus für Vollformat-Art Objektive bleiben. Da wird sich der Ein, oder Andere, noch ein wenig gedulden müssen.
VG
Kommentar
Hallo,
als "runtermachen" möchte ich meine Anmerkungen bitte nicht verstanden wissen.
Ich wollte nur dem verbreiteten Irrtum vorbeugen, dass eine bereits bei Offenblende hohe zentrale Schärfeleistung eines Weitwinkelobjektivs, automatisch im abgeblendeten Zustand auch eine tadellose Leistung bis in die Bildecken nach sich zieht.
Ich habe diesen Fehler beim Kauf meines Sigma 35 mm /f1.4 gemacht und bin häufig enttäuscht, wenn ich es für Aufgaben einsetze, die eine möglichst gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bildfeld erfordern.
Um es kurz zu beschreiben, das Objektiv ist am DX Bildrand (um 15 mm Bildhöhe) weniger scharf als am FX Bildrand.
Das erwartet man so nicht und glaubt erst einmal an einen Defekt, da es inzwischen aber einen Testbericht gibt, der die Bildfeldkrümmung sehr genau analysiert, gibt es dafür nun eine plausible Erklärung.
Ein Schärfeabfall zum Bildrand ist natürlich absolut normal, aber eine recht abrupt ungleichmäßige Schärfeleistung empfinde ich als störend, zumal der schwache Bereich selbst beim Stitchen von Panoramaaufnahmen (mit Überlappung) nicht wegfällt.
Übrigens muss ein lichtstarkes Weitwinkel nicht unbedingt eine hohe Bildfeldkrümmung aufweisen, das Samyang 35 mm f/1.4 schneidet in dieser Hinsicht ganz erstaunlich gut ab.
Ich werde mir die optische Leistung des neuen 24 mm Art Objektivs sehr kritisch ansehen und dann entscheiden, ob ich es benötige, nur dazu möchte ich Euch trotz der ersten Euphorie ebenfalls anregen.
MfG Jürgen
Ich würde auch sagen, erstmal abwarten was die Optik wirklich kann, bevor man sie runter macht
als "runtermachen" möchte ich meine Anmerkungen bitte nicht verstanden wissen.
Ich wollte nur dem verbreiteten Irrtum vorbeugen, dass eine bereits bei Offenblende hohe zentrale Schärfeleistung eines Weitwinkelobjektivs, automatisch im abgeblendeten Zustand auch eine tadellose Leistung bis in die Bildecken nach sich zieht.
Ich habe diesen Fehler beim Kauf meines Sigma 35 mm /f1.4 gemacht und bin häufig enttäuscht, wenn ich es für Aufgaben einsetze, die eine möglichst gleichmäßige Schärfe über das gesamte Bildfeld erfordern.
Um es kurz zu beschreiben, das Objektiv ist am DX Bildrand (um 15 mm Bildhöhe) weniger scharf als am FX Bildrand.
Das erwartet man so nicht und glaubt erst einmal an einen Defekt, da es inzwischen aber einen Testbericht gibt, der die Bildfeldkrümmung sehr genau analysiert, gibt es dafür nun eine plausible Erklärung.
Ein Schärfeabfall zum Bildrand ist natürlich absolut normal, aber eine recht abrupt ungleichmäßige Schärfeleistung empfinde ich als störend, zumal der schwache Bereich selbst beim Stitchen von Panoramaaufnahmen (mit Überlappung) nicht wegfällt.
Übrigens muss ein lichtstarkes Weitwinkel nicht unbedingt eine hohe Bildfeldkrümmung aufweisen, das Samyang 35 mm f/1.4 schneidet in dieser Hinsicht ganz erstaunlich gut ab.
Ich werde mir die optische Leistung des neuen 24 mm Art Objektivs sehr kritisch ansehen und dann entscheiden, ob ich es benötige, nur dazu möchte ich Euch trotz der ersten Euphorie ebenfalls anregen.
MfG Jürgen
Kommentar
Eine Alternative ist die Kombi 50mm ART und 20mm 1,8G. Kann ich gerade für sehr empfehlen.
Nachdem ich das 20er gekauft habe, habe ich noch keinen Bedarf gefunden ein 24er wieder anzuschaffen.
Und wenn nur eins mit darf, ist es das 35er ART als die vielseitigste Brennweite.
Kommentar
"Dann für meine Begleitung bitte einmal den Sushi-Teller, einen grünen Tee und für mich noch ein Sigma-Art dazu." :hallo:
@ RWILDK
Danke für den Tip, aber ich hab' schon ein sehr gutes 21er und 35er. Beim 20er verzichte ich dann auf die eineindrittel Blende mehr.
VG
Kommentar
-Anzeige-