Sigma 70-200mm 2.8 Fokustests -bitte Beurteilung

[KathyLondon]

Hallo,
hab heute mein Sigma 70-200mm 2.8 HSM II bekommen. Bin leider totaler Objektivkaufanfängerin, bin mir also nicht ganz sicher, ob ich die Test richtig gemacht habe.

1. Bild: 200mm, 2.8 Blende, Abstand zu Batterien ca. 1,5m
Ergebnis: sieht für mich eindeutlig nach Frontfokus aus



2.Bild: 200mm, 2.8 Blende, Abstand zu Stangen ca. 6m, Fokus auf "Theater"
Ergebnis: autsch ist das unscharf!!! Erst ab Blende 6,3 wirds annähernd scharf, das nützt ja reichlich wenig




Hab ich da jetzt ein totales Schrottteil erwischt???

völlig dempremierte Grüße
Kathy

Klicken zum Weiterlesen...

 

[AndreasH]

wie soll ich denn dann jemals was scharf bekommen. ich versuche immer die Augen des Hundes ins mittlere Messfeld zu bekommen. Aber sie werden grundsätzlich eher unscharf.

Die Zielgenauigkeit der Meßfelder ist ein riesiges Problem. Gerade das AF-Modul von D80 und D200 hat eine schlechte Übereinstimmung von Feldern und Markierungen. Man kann das ganz leicht ausprobieren, wenn man mal ein klares AF-Ziel (schwarzer Punkt auf weißem Blatt) etwas außerhalb der Meßfeldmarkierung im Sucher positioniert. Der AF wird den Punkt finden und anfokussieren.

Wenn nun der Hund einen Lichtreflex auf der Nasenspitze hat, dann wird die Nasenspitze eben schon mal scharf weil sie aus Sicht des AF das schönere Ziel darstellt.

Wie man das am besten löst, weiß ich auch nicht. Bestimmte Motive sind mit D80/D200 eben etwas schwierig.

Ich will damit natürlich nicht sagen daß das Objektiv kein Problem hat. Ich würde nur beim Testen etwas methodischer vorgehen, schon allein damit man dem Service gegenüber besser argumentieren kann. Der wird nämlich sonst die gleichen Einwände bringen wie sie hier kamen...

Grüße
Andreas

 

[monti]

Ich hatte das gleiche Problem und genau dies wie Andreas sagt war die Antwort von Nikon.: Deshalb haben sie mir empfohlen mit AF-C (dynamisch) und Fokus auf C (bei der D300) zu arbeiten. Seitdem habe ich keinerlei Probleme mit dem Fokus.

Monti

 

[Denis]

Sigma II (699,- €) bei 200mm mit f2.8 auf Nikon D200 mit ISO800, JPG, freihand & oftc:

Schwarzer Hintergrund und Kleidung mit z. T. bunten Scheinwerfer, macht immer wieder Spaß mit der Belichtung.

 

[AndreasH]

Deshalb haben sie mir empfohlen mit AF-C (dynamisch) und Fokus auf C (bei der D300) zu arbeiten. Seitdem habe ich keinerlei Probleme mit dem Fokus.

Die D300 hat kleinere und vor allem viel mehr Meßfelder, deshalb kann sie bei AF-C ein anvisiertes Ziel gut im Griff behalten.

Allerdings wäre das Problem mit dem Hundeauge auch damit nicht lösbar. Außerdem muß das Objektiv auch mit AF-S richtig fokussieren.

Grüße
Andreas

 

[Frank B.]

Kathy, 2 Dinge noch:

Auch das teure NIKON 70/200 2,8 ist bei 200mm und Offenblende nicht berauschend knackig. Besser, aber sicher auch nicht so, wie Du Dir (wir uns) das wünschen würdest.

Drucke die inkriminierten Bilder mal A4 - das ist schon ziemlich groß und eher kein alltägliches Format - aus und bewerte sie nochmals.

Ich erspare mir die Qualitäten des 70-200 2,8 VR anzupreisen.
Ich bin gerade eben, angeregt durch diese Diskussion mal auf den Balkon, eine kleine Büste, ein 70-200 2,8 VR, mitnehmend, entschwunden.

Dort habe ich exakt an der Naheinstellgrenze bei 200mm Brennweite, f2,8 genau zwischen die Augenbrauen der guten Nofre fokussiert.

Das Raw dann in ein JPG gewandelt und auf 1000 Pixel verkleinert.

Ich habe extra hautähnliche Strukturen gewählt, da der Threadsteller ja Portraitfotografin ist.

Interpretationen sollen besser die Betrachter anstellen.

Make - NIKON CORPORATION
Model - NIKON D200
Orientation - Top left
XResolution - 300
YResolution - 300
ResolutionUnit - Inch
Software - Capture NX 1.3.0 W
DateTime - 2008:06:09 14:15:49
WhitePoint - 0.31
PrimaryChromaticities - 0.64
YCbCrCoefficients - 0.30
YCbCrPositioning - Centered
ReferenceBlackWhite - 0
ExifOffset - 404
ExposureTime - 1/2000 seconds
FNumber - 2.80
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0220
DateTimeOriginal - 2008:06:09 13:11:28
DateTimeDigitized - 2008:06:09 13:11:28
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 2.83
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired
FocalLength - 200 mm
UserComment -
SubsecTime -
SubsecTimeOriginal -
SubsecTimeDigitized -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - Uncalibrated (-1)
ExifImageWidth - 863
ExifImageHeight - 1000
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1 x
FocalLengthIn35mmFilm - 300 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
SubjectDistanceRange - Unknown

Maker Note (Vendor): -
Data version - 0120 (808530480)
ISO Setting - 100
Color Mode - COLOR
Image Quality - RAW
White Balance - AUTO
Image Sharpening - NORMAL
Focus Mode - AF-S
White Balance Adjustment - 0
White Balance RB - 670
Exposure Adjustment - 786688
Thumbnail IFD offset - 6490
ISO 2 - 100
Tone Compensation - AUTO
Lens type - 14
Lens - 742
Flash Used - Not fired
AF Focus Position - 16777216
Bracketing - 0
Contrast Curve - I Color Mode - MODE2
Light Type - NATURAL
Hue Adjustment - 0
Noise Reduction - OFF
Total pictures - 17798
Optimization - CUSTOM
Editor version - Capture NX 1.3.0 W
Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 300
YResolution - 300
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 7720
JpegIFByteCount - 2027

Wir ihr seht habe ich bei meiner Cam den Kontrast sogar noch bei -1 eingestellt.

LG
Frank

 

[Horst S.]

Auch das teure NIKON 70/200 2,8 ist bei 200mm und Offenblende nicht berauschend knackig. Besser, aber sicher auch nicht so, wie Du Dir (wir uns) das wünschen würdest.

Das Nikkor, welches bei photozone getestet wurde, erreichte offen bei f/2,8 im schlechtesten Fall (bei 135mm) im Zentrum 1945 LW/PH und am Rand 1863 LW/PH. Das Sigma erreichte hier im besten Fall (auch bei 135mm) im Zentrum 1855 LW/PH und am Rand 1752 LW/PH.

http://www.photozone.de/Reviews/46-...s-70-200mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report

http://www.photozone.de/Reviews/46-...ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report

 

[dazz]

das ist das alte sigma, in dem thread dreht es sich aber um die neue version II. die soll einen tacken besser abbilden und vor allem offenblendtauglicher sein ...

 

[hear]

Abgesehen davon, daß ich den Tacken besser als nicht bewiesen ansehe, ist der "Test" bei Photozone nur eine Annäherung an Ergebnisse die Bilder bedeuten können. Diese Tests sind für mich nur ein kleiner Hinweis auf eventuelle schwächen und sagen nichts über die wirkliche fotografische Leistung aus. Warum, wieso, weshalb... einfach mal photozone hier in der Forensuche eingeben.

Ich erspare mir auch weiterhin etwas anzupreisen, gerade wenn es nicht um das Nikon geht. Auch dort sind schlechte wie gute Exemplare vertreten und hier geht es einfach nur darum ob das o.g. Sigma unter schlechtere fällt. Ist dem so, so ist es einfach auszutauschen!

Gruß Kai

 

[hear]

das ist das alte sigma, in dem thread dreht es sich aber um die neue version II. die soll einen tacken besser abbilden und vor allem offenblendtauglicher sein ...

ps. woher hast Du diese Weisheit? Ich konnte da nichts feststellen und haben Letzte (HSMII) gegen die vor-Vorletzte (ohne Makro) getestet, die siech in meinem Besitz befindet.

Gruß Kai

 

[Horst S.]

Abgesehen davon, daß ich den Tacken besser als nicht bewiesen ansehe, ist der "Test" bei Photozone nur eine Annäherung an Ergebnisse die Bilder bedeuten können. Diese Tests sind für mich nur ein kleiner Hinweis auf eventuelle schwächen und sagen nichts über die wirkliche fotografische Leistung aus.

Bitte das Zitat beachten, es ging hier nur um die Aussage, das Nikkor wäre bei 200mm offen auch nicht "nicht berauschend knackig". Ein Randwert von 1981 LW/PH ist hier aber schon bemerkenswert, denn das Sigma erreicht diesen Wert nicht mal bei Blende 8!

 

[volkerm]

Bitte das Zitat beachten, es ging hier nur um die Aussage, das Nikkor wäre bei 200mm offen auch nicht "nicht berauschend knackig". Ein Randwert von 1981 LW/PH ist hier aber schon bemerkenswert, denn das Sigma erreicht diesen Wert nicht mal bei Blende 8!

Ich habe so völlig unterschiedliche Ergebnisse von verschiedenen Exemplaren des 70-200VR gesehen, da war wirklich alles dabei von prima bis katastrophal dezentriert (eine Ecke sensationell scharf, gegenüberliegende Ecke völlig matschig). Deshalb hat irgendwie jeder Recht, egal ob er auf das Nikkor schimpft oder darüber jubelt.

Bei der Randschärfe des 70-200VR auf photozone (zweites gemessenes Exemplar, das erste war merklich schlechter) gebe ich zu bedenken, daß dort die Ecken aus einem anderen Bild als die Bildmitte berechnet werden. Es gibt keine Aussage zur Bildfeldwölbung, die man in der Praxis sieht. Es gibt keine Aussage, wie gleichmässig das in den vier Ecken aussieht. Es gibt keine Aussage über den Astigmatismus, der beim 70-200 schon deutlich sichtbar ist, sondern stattdessen nur einen nicht näher erläuterten Wert. Was kann man daraus ablesen? Allenfalls eine grobe Tendenz, würde ich sagen.

Ganz unwissenschaftlich schliesse ich mich der Meinung an, daß das (mein) 70-200VR bei 200mm Offenblende nicht berauschend knackig ist. Das geht durchaus noch sichtbar besser.

 

[Horst S.]

Klar, es werden nur die besten Ergebnisse genommen, aber das gilt für jedes Objektiv das Klaus dort testet.

 

[monti]

Im ColorFoto sind die getesteten Werte:

SIGMA 70-200 2,8 HSM II

bei 70mm

Auflösung offen/abgebl., Schärfe (-) 805/901 LP/BH
Auflösung offen/abgebl., Schärfe (0) 921/995 LP/BH

und bei 200mm

Auflösung offen/abgebl., Schärfe (-) 800/857 LP/BH
Auflösung offen/abgebl., Schärfe (0) 916/983 LP/BH

Nikkor 70-200 2,8 VR

bei 70mm

Auflösung offen/abgebl., Schärfe (-) 859/877 LP/BH
Auflösung offen/abgebl., Schärfe (0) 953/972 LP/BH

bei 200mm

Auflösung offen/abgebl., Schärfe (-) 737/811 LP/BH
Auflösung offen/abgebl., Schärfe (0) 896/943 LP/BH

Na ja, so schlecht schneidet das SIGMA nicht ab.:up:


Ganz schwierig wegen der Gitter und das Wetter war sehr trüb (erster Tag Sababurg früh am Morgen)

Gruß

Monti

 

[hear]

Bitte das Zitat beachten, es ging hier nur um die Aussage, das Nikkor wäre bei 200mm offen auch nicht "nicht berauschend knackig". Ein Randwert von 1981 LW/PH ist hier aber schon bemerkenswert, denn das Sigma erreicht diesen Wert nicht mal bei Blende 8!

und genau das meine ich. Viel Spaß beim Vertrauen in Testergebnisse. Das macht einem Linsen viel sympatischer

Klar, es werden nur die besten Ergebnisse genommen, aber das gilt für jedes Objektiv das das Klaus dort testet.

Sicher? und sind es auch die besten Objektive einer Serie? Wer soll das bewerkstelligen? Ließ Dir einfach mal etwas über die Testverfahren durch und suche ein wenig im Netzt. Das relativiert so manche Aussage. Ich habe das auf Anraten gerade mal gemacht....

Letztenendes entscheidet doch das Auge!

Viele Grüße
Kai

 

[Horst S.]

Sicher? und sind es auch die besten Objektive einer Serie?

Was sicher?

Es sind die besten Werte eines Objektives und sonst nichts. Es wird auch immer nur der Wert der besten Ecke genommen, aber das gilt eben für jedes dort getestete Objektiv. Es gibt von jedem Modell ganz sicher bessere und schlechtere. Da es aber nicht nur schlechte und nur sehr gute gibt, wäre eine allgemeingültige Aussage in die eine oder andere Richtung zu pauschal. Daher schrieb ich auch "Das Nikkor, welches bei photozone getestet wurde".

 

[hear]

Na dann, hoch lebe die Lotterie

in diesem Sinne
Gruß Kai

 

[volkerm]

Klar, es werden nur die besten Ergebnisse genommen, aber das gilt für jedes Objektiv das das Klaus dort testet.

Horst, mit Verlaub, aber was ist das denn für eine triviale Antwort?
Da tut es mir leid, daß ich mir die Zeit genommen habe, meinen Einwand überhaupt so differenziert zu formulieren.

 

[Horst S.]

Na dann, hoch lebe die Lotterie

Es heißt zwar immer, warum ein neues Objektiv testen, man soll damit lieber fotografieren. Ich schau ich mir die Objektive die ich gekauft habe trotzdem genau an, damit es eben nicht zum Lotteriespiel wird.

 

[hear]

Dann erschleißt sich mir Dein Verweis auf die MTF Charts erst recht nicht.... Das Lotteriespiel bezog sich zudem auf die Glaubwürdigkeit und allgemeine Anwendbarkeit von Testberichten.
Das man ein neues, eigenes Objektiv auf Fehlerfreiheit testet halte ich für selbstverständlich!

Gruß Kai

 

[KathyLondon]

ok, langsam bin ich mehr als verwirrt

ich möchte jetzt bei den nächsten Tests nicht wieder irgendetwas versemmeln. Könntet Ihr mir vielleicht noch mal genau erklären wie ich vorzugehen hab? oder ein Link geben, wo es ausführlich auf deutsch erklärt wird? hab noch nicht richtig was gefunden was mir da weiterhilft

Gruß
Kathy