-Anzeige-
Testbericht Sigma 2/24-35mm DG HSM Art
Anzeigen
Nasim Mansurov hat seinen Testbericht fertig
https://photographylife.com/reviews/sigma-24-35mm-f2-dg-hsm-art
Liebe Grüße
Alfred
https://photographylife.com/reviews/sigma-24-35mm-f2-dg-hsm-art
Liebe Grüße
Alfred
Noch ein Testbericht von digitalkamera.de 
Technisch vertieft von lensrentals.com (hier ist es wichtig, dass sie mehrere Objektive getestet haben - wieder gute Qualitätskontrolle von Sigma).
Technisch vertieft von lensrentals.com (hier ist es wichtig, dass sie mehrere Objektive getestet haben - wieder gute Qualitätskontrolle von Sigma).
Kommentar
Hallo,
Kürzlich hatte ich das Sigma 24-35/2.0 Art an meiner D810. Ich habe viel geknipst, bei allen Brennweiten und Blenden, starke Kontraste, bei Sonnenschein aber auch in einer düsteren Kirche. Meine Resultate sind völlig unwissenschaftlich:
die Linse ist ein mega Klotz. Ich hatte am gleichen Tag auch das 24/1.4 Art auf der Cam und mich dabei gefragt, ob ein Zoombereich von 1.5 das Mehrgewicht wert ist.
Zur Leistung des 24-35: der AF ist unauffällig, exakt und geschmeidig. Die Bilder sind allesamt gut, es gibt nichts zu meckern, doch scheinen mir das 24/1.4 Art und das 35/1.4 Art ein gutes Stück besser - bei Schärfe, Kontrast und Verzeichnung. Das 24-35 kommt meiner Meinung nach für Leute in Frage, welche unbedingt die Anfangsöffnung 2.0 sowie einen Zoombereich von 24-35 benötigen.
Viele Grüsse,
Felix
Kürzlich hatte ich das Sigma 24-35/2.0 Art an meiner D810. Ich habe viel geknipst, bei allen Brennweiten und Blenden, starke Kontraste, bei Sonnenschein aber auch in einer düsteren Kirche. Meine Resultate sind völlig unwissenschaftlich:
die Linse ist ein mega Klotz. Ich hatte am gleichen Tag auch das 24/1.4 Art auf der Cam und mich dabei gefragt, ob ein Zoombereich von 1.5 das Mehrgewicht wert ist.
Zur Leistung des 24-35: der AF ist unauffällig, exakt und geschmeidig. Die Bilder sind allesamt gut, es gibt nichts zu meckern, doch scheinen mir das 24/1.4 Art und das 35/1.4 Art ein gutes Stück besser - bei Schärfe, Kontrast und Verzeichnung. Das 24-35 kommt meiner Meinung nach für Leute in Frage, welche unbedingt die Anfangsöffnung 2.0 sowie einen Zoombereich von 24-35 benötigen.
Viele Grüsse,
Felix
Kommentar
Ich hatte heute das Sigma an der D800.
Eines vorab: Die Bildqualität bei 24mm ist extrem gut! In Schärfe, Kontrast, keine Farbsäume zudem auch eine sehr gute Bildqualität am Bildrand - hier schlägt es das Nikon 24 1.4 und das 14-24.
Wäre das Sigma 24mm 1.4 so gut gewesen, ich hätte es sofort behalten.
Leider war die 35mm bei meinem Exemplar nicht gut, wahrscheinlich eine Bildfeldwölbung und eine kräftiger Fokusshift... der Sigma-Service meinte nur: Geben Sie es zurück und bestellen sich ein Neues.
Werde ich machen, wenn es aber wirklich eine Bildfeldwölbung und/oder einenFokusshift besitzt, wird das zweite Exemplar nicht besser.
Eines vorab: Die Bildqualität bei 24mm ist extrem gut! In Schärfe, Kontrast, keine Farbsäume zudem auch eine sehr gute Bildqualität am Bildrand - hier schlägt es das Nikon 24 1.4 und das 14-24.
Wäre das Sigma 24mm 1.4 so gut gewesen, ich hätte es sofort behalten.
Leider war die 35mm bei meinem Exemplar nicht gut, wahrscheinlich eine Bildfeldwölbung und eine kräftiger Fokusshift... der Sigma-Service meinte nur: Geben Sie es zurück und bestellen sich ein Neues.
Werde ich machen, wenn es aber wirklich eine Bildfeldwölbung und/oder einenFokusshift besitzt, wird das zweite Exemplar nicht besser.
Kommentar
Habe heute mein zweites Exemplar erhalten. Mit den ersten Probefotos aus dem Fenster (mit Stativ) bei 35mm bin ich deutlich zufriedener. Nicht so überragend wie die 24mm, aber immerhin besser als das 24-70.
Kommentar
Mit meinem bin ich wirklich zufrieden, von 24-35mm.
Auf die Schnelle mal drei Bilder von heute, zwei von einer Berufsmesse, eines draussen vom See (wobei sich eine schöne Flare-Resistenz offenbart):
Nikon Df, 24mm, ISO 800, F 4, 1/60
Nikon Df, 35mm, ISO 800, F 4, 1/60
Nikon Df, 24mm, ISO 160, F 13, 1/125
Auf die Schnelle mal drei Bilder von heute, zwei von einer Berufsmesse, eines draussen vom See (wobei sich eine schöne Flare-Resistenz offenbart):
Nikon Df, 24mm, ISO 800, F 4, 1/60
Nikon Df, 35mm, ISO 800, F 4, 1/60
Nikon Df, 24mm, ISO 160, F 13, 1/125
Kommentar
Mittlerweile habe ich mit dem 24-35 etwas mehr fotografiert.
Die optische Leistung bei 24mm ist enorm, das beste Objektiv welches ich mit dieser Brennweite auf der Kamera hatte. Bei 28mm und 35mm immer noch sehr gut aber nicht so überragend.
24mm schlägt es auch das 14-24 und 1.4 24 von Nikon - auch am Bildrand!
Bei 28 & 35mm liegt es ungefähr auf dem Level des 24-70. In der Bildmitte minimal schwächer, außerhalb der Bildmitte bis zum Rand ist das Sigma sichtbar besser. Da speziell die Ecken des 24-70 nicht so toll sind, ist hier das Sigma viel, viel besser.
Zum Spaß habe ich mal einen Reduzierring auf 77mm Durchmesser montiert - keine Vignettierung. Beim Polfiter (mit Filtergewinge, kein Slim) vignettiert es dann bis 26mm Brennweite. Eine Slimvariante werden ich demnächst mal ausprobieren.
Auch an starken Kontrastkanten (hier am Scheinwerfer) sind keine Farbsäume auszumachen, Überstrahlungen bei Gegenlicht oder Reflexe bei hellen Lichtquellen treten fast gar nicht auf.
Die optische Leistung bei 24mm ist enorm, das beste Objektiv welches ich mit dieser Brennweite auf der Kamera hatte. Bei 28mm und 35mm immer noch sehr gut aber nicht so überragend.
24mm schlägt es auch das 14-24 und 1.4 24 von Nikon - auch am Bildrand!
Bei 28 & 35mm liegt es ungefähr auf dem Level des 24-70. In der Bildmitte minimal schwächer, außerhalb der Bildmitte bis zum Rand ist das Sigma sichtbar besser. Da speziell die Ecken des 24-70 nicht so toll sind, ist hier das Sigma viel, viel besser.
Zum Spaß habe ich mal einen Reduzierring auf 77mm Durchmesser montiert - keine Vignettierung. Beim Polfiter (mit Filtergewinge, kein Slim) vignettiert es dann bis 26mm Brennweite. Eine Slimvariante werden ich demnächst mal ausprobieren.
Auch an starken Kontrastkanten (hier am Scheinwerfer) sind keine Farbsäume auszumachen, Überstrahlungen bei Gegenlicht oder Reflexe bei hellen Lichtquellen treten fast gar nicht auf.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo,
Vor einer Woche habe ich mir das Sigma 24-35/2 Art gekauft. Mit dem USB-Adapter habe ich die Linse für meine D810 justiert (einen ganzen Nachmittag lang).
Das Objektiv ist bei allen Brennweiten bereits bei voller Oeffnung sehr, sehr gut, leicht abgeblendet hervorragend. Die Linse braucht den Vergleich mit guten Festbrennweiten nicht zu scheuen.
Grüsse aus der Schweiz,
Felix
Vor einer Woche habe ich mir das Sigma 24-35/2 Art gekauft. Mit dem USB-Adapter habe ich die Linse für meine D810 justiert (einen ganzen Nachmittag lang).
Das Objektiv ist bei allen Brennweiten bereits bei voller Oeffnung sehr, sehr gut, leicht abgeblendet hervorragend. Die Linse braucht den Vergleich mit guten Festbrennweiten nicht zu scheuen.
Grüsse aus der Schweiz,
Felix
Kommentar
Ich hab es auch an der D800. Ich kann keinen grossen unterschied in der Leistung zwischen 24 und 35mm ausmachen, ausser ganz offen am Rand, da ist bei 24mm die Bildgeldwölbung sehr gut sichtbar, auf unendlich fokussiert sind ähnlich weit entfernte Sachen am Rand doch sichtbar weniger scharf, dafür 20 bis 30m entferntes perfekt scharf. Das sehe ich bei 35mm weniger ausgeprägt. Dagegen hilft nicht mit dem mittigen AF Sensor zu fokussieren.
Ich finde die Schärfe bei f/2 schon sehr schön, auf 2.8 legt es sichtbar nach, danach kommt aber nur noch wenig drauf, das Ding ist klar für f/2 bis f/4 optimiert. Will jetzt nicht heissen,d das es schlecht wäre, es ist z.B. bei 35mm und f/8 einfach gleich gut wie mein AF-S 28-70/2.8. Aber es heisst, dass man für diese Diziplin problemlos ein 3 oder 4 fach Zoom finden kann, dass keinen Deut schwächer ist. Also, dass das Sigma 24-35 abgeblendet auf 5.6 oder mehr nicht davon profitieren kann, dass es nur so wenig Zoomerbeich hat und näher zu Top FB rücken würde.
Der Grund, weshalb ich dieses Objektiv hab, sind aber nicht Landschaftsbilder. Da bleibe ich weiter bei 28-70 und 20/2.8, wenn ich sie überhaupt mit KB mache und nicht mit der 645D. Nein, dieses Objektiv stellt bei 35mm und f/2 schon sehr schön frei für Portraits, und hat dabei ein Bokeh, das mir ausserordentlich gut gefällt. Nicht so super cremig wie das 35/1.8 VC oder ein Stück weit auch das 35/1.8 FX von Nikon, das oft gar nichts mehr erkennen läst, nein, der Hintergrund bleibt schemenhaft erkennbar. Trotzdem ist da nichts hartes im Bokeh, das mich stören würde.
Ich nutze das Objektiv, wenn ich it Familie unterwegs bin in der Stadt. Hab dann noch ein 70/2.8 dabei, wenn ich Detials fotografieren will oder was mehr Brennweite brauche. Ansonsten aber 35mm für Bilder von der Familie, und für die Stadt kann man auch bis auf 24mm runter gehn.
Zooms mit wenig Zoofaktor kenne ich schon ganz gut von Pentax 645 her. 45-85, 55-100, 150-300, da ist es auch 2 oder etwas weniger. Das stört nicht, wenn der Bereich perfekt passt.
Ich finde die Schärfe bei f/2 schon sehr schön, auf 2.8 legt es sichtbar nach, danach kommt aber nur noch wenig drauf, das Ding ist klar für f/2 bis f/4 optimiert. Will jetzt nicht heissen,d das es schlecht wäre, es ist z.B. bei 35mm und f/8 einfach gleich gut wie mein AF-S 28-70/2.8. Aber es heisst, dass man für diese Diziplin problemlos ein 3 oder 4 fach Zoom finden kann, dass keinen Deut schwächer ist. Also, dass das Sigma 24-35 abgeblendet auf 5.6 oder mehr nicht davon profitieren kann, dass es nur so wenig Zoomerbeich hat und näher zu Top FB rücken würde.
Der Grund, weshalb ich dieses Objektiv hab, sind aber nicht Landschaftsbilder. Da bleibe ich weiter bei 28-70 und 20/2.8, wenn ich sie überhaupt mit KB mache und nicht mit der 645D. Nein, dieses Objektiv stellt bei 35mm und f/2 schon sehr schön frei für Portraits, und hat dabei ein Bokeh, das mir ausserordentlich gut gefällt. Nicht so super cremig wie das 35/1.8 VC oder ein Stück weit auch das 35/1.8 FX von Nikon, das oft gar nichts mehr erkennen läst, nein, der Hintergrund bleibt schemenhaft erkennbar. Trotzdem ist da nichts hartes im Bokeh, das mich stören würde.
Ich nutze das Objektiv, wenn ich it Familie unterwegs bin in der Stadt. Hab dann noch ein 70/2.8 dabei, wenn ich Detials fotografieren will oder was mehr Brennweite brauche. Ansonsten aber 35mm für Bilder von der Familie, und für die Stadt kann man auch bis auf 24mm runter gehn.
Zooms mit wenig Zoofaktor kenne ich schon ganz gut von Pentax 645 her. 45-85, 55-100, 150-300, da ist es auch 2 oder etwas weniger. Das stört nicht, wenn der Bereich perfekt passt.
Kommentar
Bei photozone wurde das Objektiv nun an der D3X getestet...
http://www.photozone.de/nikon_ff/994-sigma243520dgfx
Liebe Grüße
Alfred
http://www.photozone.de/nikon_ff/994-sigma243520dgfx
Liebe Grüße
Alfred
Kommentar
Es lohnt sich, z.B. mal das 24/1.4 ART als Vergleich ran zu ziehen, wurde auch auf photozone getestet. Schon bei f/2.0 ist das 24-35 ein wenig besser.
Kommentar
Nach den vielen guten Tests hat es mich doch gereizt und ich habe es mir noch einmal bestellt ..
Und was soll ich sagen dieses Objektiv ist fantastisch ... auch bei längster Brennweite wirklich sehr gut. Mein erstes Exemplar war wohl offensichtlich eine Gurke ...
Auch nicht ganz zu verachten ... der aktuelle Preis liegt auch fast 200€ unter dem, was ich damals bezahlt hatte ...
Und was soll ich sagen dieses Objektiv ist fantastisch ... auch bei längster Brennweite wirklich sehr gut. Mein erstes Exemplar war wohl offensichtlich eine Gurke ...
Auch nicht ganz zu verachten ... der aktuelle Preis liegt auch fast 200€ unter dem, was ich damals bezahlt hatte ...
Kommentar
Hab das 35/1.4 Art von Sigma und bin damit zufrieden. Bin gern sowohl mit 24 als auch mit 35 unterwegs und eigentlich wäre das für mich die Lösung. Allerdings wiegt das Ding auch einiges.
Heute hatte ich das 24/1.4 und das 24-35/2.0 auf einer 6D (bin selbst mit einer Df unterwegs) und wollte sehen, ob ich das 24/1.4 oder das 24-35 ansteuern soll.
Die gute CA-Leistung des Zooms ist mir zuhause am Rechner aufgefallen. Sonst noch die stärkeren Kontraste beim Zoom. Das wäre für mich aber ein Argument für die 24/1.4, weil ich es lieber habe, wenn die Differenzierungen noch erhalten bleiben. Kann aber auch ein subjektiver Eindruck sein.
Das 24/1.4 ist eigentlich genau mein Ding, aber da ich kein vergleichbares 24-70 habe müsste es wohl als nächstes sein. Jetzt bin ich überfragt: 24/1.4 plus 35/1.4 (um mit der Familie auszugehen - siehe oben) kommt nicht in Frage. Aber da ich Umständlichkeiten noch nicht scheue, wird es wohl auf das 24/1.4 hinauslaufen. Für Familientrips dann ein 24 oder 35 plus 28-70 AF-D oder 24 oder 35 plus 85 oder plus 105/2.5. Müsste hinhauen.
Heute hatte ich das 24/1.4 und das 24-35/2.0 auf einer 6D (bin selbst mit einer Df unterwegs) und wollte sehen, ob ich das 24/1.4 oder das 24-35 ansteuern soll.
Die gute CA-Leistung des Zooms ist mir zuhause am Rechner aufgefallen. Sonst noch die stärkeren Kontraste beim Zoom. Das wäre für mich aber ein Argument für die 24/1.4, weil ich es lieber habe, wenn die Differenzierungen noch erhalten bleiben. Kann aber auch ein subjektiver Eindruck sein.
Das 24/1.4 ist eigentlich genau mein Ding, aber da ich kein vergleichbares 24-70 habe müsste es wohl als nächstes sein. Jetzt bin ich überfragt: 24/1.4 plus 35/1.4 (um mit der Familie auszugehen - siehe oben) kommt nicht in Frage. Aber da ich Umständlichkeiten noch nicht scheue, wird es wohl auf das 24/1.4 hinauslaufen. Für Familientrips dann ein 24 oder 35 plus 28-70 AF-D oder 24 oder 35 plus 85 oder plus 105/2.5. Müsste hinhauen.
Kommentar
-Anzeige-