Hallo Mario,
wollte heute ja Bilder machen, aber war 6 Std. mit meiner Frau im Krankenhaus, und Morgen mußt Sie für 4 Tage dort bleiben. Bilder werde ich am Wochenende machen, habe ja dann Zeit ohne Frau.:up:
Die Bilder von Piotr sind schonmal klasse, das Dingen hat definitiv Potential. :up:
Macht aber nur Sinn, wenn es beide Formate – DX und FX - gut bedient.
Bei DSC 4538 würde mich allerdings interessieren, wo der Focus lag
Eine vernünftige Grundschärfe vermisse ich bei allen Fotos mit diesen Optiken, das können die alten vergleichbaren Optiken von Canon oder Nikon besser (100-400 und 80-400)
Wobei ich nicht glaube daß das Nikon viel besser ist. Es fällt auch bei längster Brennweite deutlich ab.Eine vernünftige Grundschärfe vermisse ich bei allen Fotos mit diesen Optiken, das können die alten vergleichbaren Optiken von Canon oder Nikon besser (100-400 und 80-400)
Wobei ich nicht glaube daß das Nikon viel besser ist. Es fällt auch bei längster Brennweite deutlich ab.
Oder darf man sich in dieser Preisklasse wirklich nicht mehr erwarten?
... es hat wohl eine ordentliche Dezentrierung und/oder einen größeren FF. Schau Dir mal die Zeigelreihen Richtung linjs unten an, die sind schärfer als die im Focusfeld, zudem ist der Giebel besonders rechts übelst unscharf, aber wohl eher nicht durch die Tiefenschärfe
Aber gerade wenn man wenig Geld zu Verfügung hat, sollte man sich mal nach gebrauchten MF Festbrennweiten umsehen.
Erstaunlich. Ich hatte eine Zeit lang beide parallel, und meine Beobachtung war daß das Sigma gleich hoch auflöst, aber etwas kontrastarm zeichnet, was sich dann auch nicht vollständig in der Nachbearbeitung ausgleichen ließ. Insgesamt habe ich nur wenige Bilder mit dem Bigma gemacht, die mich zufriedenstellen, mit dem Nikon dagegen sehr viele.Ich hatte mal einen Tag ein Nikon 80-400 zu meinem Bigma zum Vergleichen (mit D70 damals allerdings noch), weil mich mal der Gedanke plagte, ob ich nicht VR brauchte. Das Bigma lieferte bei jeder Brennweite die bessere Bildqualität, solange die Situation keinen VR erforderte. Es hatte außerdem die bessere Stativschelle, HSM (jederzeit manuell eingreifen) und smoother laufende Ringe, und damit deutliche Handlingvorteile.
Nun - ich kann mich auch nur noch wiederholen. Du schreibst über Objektive die wirklich nicht zu vergleichen sind und damit für mich keine Alternative darstellen. Bis 300 mm habe ich recht gute Gläser. Aber 300 mm sind mir leider zu kurz. 400 mm möglicherweise auch oder gerade an der Grenze. Das neue 150 – 500 wird vorwiegend für Modellflug eingesetzt werden und da ist eine Festbrennweite absolut nicht zu gebrauchen. Ich habe lange überlegt den Nikkor VR 80 - 400 zu kaufen, aber die Qualität in den 400er Bereich ist auch nicht sehr überzeugend und vor allem für meinen Zweck viel zu langsam ist. Kostet aber auch einiges mehr als Sigma. Für ein Objektiv mit 80 – 500 mit VR oder auch 200 – 500 und einen schnellen Fokus wäre ich bereit bis zum 2000,- Euro zu investieren. Sobald ein besseres Objektiv auf den Markt kommt, werde ich mit Sicherheit zugreifen.
Gruß Piotr
Berichte mal über deine Erfahrungen, und zeige deine Ergebnisse, die sind sicher für alle hier interessant.
Ich denke bei technischen Objekten wie Flugmodelle wird sich dein Sigma gut schlagen, bitte Bilder!
Ein richtig gutes 100-400 ist dem Sigma überlegen ein sehr gutes 80-400 auch.
Dafür ist die Fertigungsstreuung bei Sigma aber auch noch wesentlich heftiger als bei Canon und Nikon.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?