Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
find ich nicht - hab nämlich auch eins und bin
super zufrieden :up: einzig ein VR/OS fehlt dann
wäre es perfekt ...
gruß peter
Hallo,
Naja, so wahnsinnig überraschend finde ich das Testergebnis jetzt nicht. Dass man mit der Linse ausgezeichnete Fotos machen kann, wussten wir doch schon vorher, oder?
Aber Glückwunsch zu deinem guten Exemplar.
Gruß
Christoph
die abbildung ist super, leider ist der af für sport deutlich zu langsam. im fussball, bei gutem licht, schleppt der af immer hinterher. wohlgemerkt, kein backfokus, aber zu langsam. so ein teil mit nikon S antrieb und VR wäre aber super !
lg b
Schade, das Herr Schrioff die Daten vom 120-300 2.8 nicht mehr drin hat, das würde mich im Vergleich viel mehr interessieren als die xx-200er
Offen ist die Frage, wie sich ein 180mm/2.8 mit 2-fach Konverter bei gleicher Blende gegen das Sigma mit 1.4-fach Konverter schlägt (sind dann zwar 360mm vs. 420mm, aber gleiche Offenblende). Der Test mit dem Konverter am Sigma scheint zu zeigen, dass es dafür keine Reserven hat.
Sebastian
Keiner traut sich was zu schreiben?
Ist wohl schlimm wenn ein Sigma Zoom besser im Test abschneidet, wie ein
AF 80-200 F/2.8 ED
AF-S 70-300 F/4.5-5.6 IF-ED VR
AF 80-400 F/4.6-5.6 ED VR D
und dann sogar auf gleichem Niveau wie das
AF-S 70-200 F/2.8 G IF VR ED
AF-S 300 F/4D IF-D
Es könnte ja mal einer sein 120-300/2.8 zum testen bringen.
Dafür das es für Konverter keine Reserve hat ist es aber mit Konverter Offenblende immer noch besser als das AF-300 f/4 mit Konverter.
Gruß
Thomas
Auch das 80-400 kann bei 400mm nicht mithalten.
Ich kann mit der Konverterleistung gut leben.
Das 100-300 + Konverter kann also das 80-400 ohne qualitative Einbußen ersetzen, wenn man die 400mm nicht so häufig braucht und auch nicht auf VR angewiesen ist. Für jemanden, der häufig schnell den ganzen Zoombereich aus dem Auto heraus durchfahren muß (z.B. auf einer Safari) kann das 80-400 die bequemere Möglichkeit sein. Muß jeder je nach Einsatzzweck und Arbeitsweise selbst sehen - schön jedenfalls, dass es Alternativen gibt.
Vignettierung: Etwa gleich
Auflösung offen: Rand identisch, Mitte: Minimaler Vorsprung für's Sigma 1847 vs. 1870. Abgeblendet zieht das 300/4 dafür vorbei - am Rand wie in der Mitte - und zwar nicht mit 33 LPH Unterschied, sondern bei f/11 und 1,4-fach Konverter mit 130 LPH (Mitte) bzw. 180 LPH (Rand) - also ein Unterschied, der rund Faktor 5 grösser ist!
CA: Kleiner Vorteil für's Sigma (10 bis 20% schmäler)
Offen also ein kleiner Vorteil für's Sigma, dafür legt es beim Abblenden nicht mehr wirklich nach. Dann zieht die Festbrennweite vorbei, vorallem wegen der dann deutlich höheren Auflösung.
Grüsse,
Sebastian