-Anzeige-
Sigma 100-300/f4 EX DG bei Photozone
- Ersteller powerbauer
- Erstellt am
Anzeigen
Keiner traut sich was zu schreiben?
Ist wohl schlimm wenn ein Sigma Zoom besser im Test abschneidet, wie ein
AF 80-200 F/2.8 ED
AF-S 70-300 F/4.5-5.6 IF-ED VR
AF 80-400 F/4.6-5.6 ED VR D
und dann sogar auf gleichem Niveau wie das
AF-S 70-200 F/2.8 G IF VR ED
AF-S 300 F/4D IF-D
Ich find es nicht so schlimm, es war meins im Test
Das mußte ich mal los werden nach all den Diskusionen.
Gruß
Thomas
Ist wohl schlimm wenn ein Sigma Zoom besser im Test abschneidet, wie ein
AF 80-200 F/2.8 ED
AF-S 70-300 F/4.5-5.6 IF-ED VR
AF 80-400 F/4.6-5.6 ED VR D
und dann sogar auf gleichem Niveau wie das
AF-S 70-200 F/2.8 G IF VR ED
AF-S 300 F/4D IF-D
Ich find es nicht so schlimm, es war meins im Test
Das mußte ich mal los werden nach all den Diskusionen.
Gruß
Thomas
P
peter20041
Guest
find ich nicht - hab nämlich auch eins und bin
super zufrieden :up: einzig ein VR/OS fehlt dann
wäre es perfekt ...
gruß peter
super zufrieden :up: einzig ein VR/OS fehlt dann
wäre es perfekt ...
gruß peter
Kommentar
B
bernard
Guest
Kommentar
Ich benutze das Objektiv oft für Fussball und Leichtathletik.
Da ist es mit 100-300mm extrem flexibel. Da stört es auch nicht dass das Teil recht gross ist.
Ich habe meines übrigens gebraucht für nur 1'000 CHF gekauft.
Ist eines der oft unterschätzten Objektive.
Gruss Fred
Da ist es mit 100-300mm extrem flexibel. Da stört es auch nicht dass das Teil recht gross ist.
Ich habe meines übrigens gebraucht für nur 1'000 CHF gekauft.
Ist eines der oft unterschätzten Objektive.
Gruss Fred
Kommentar
Ich fotografiere Vögel im Flug freihand, und der HSM war nie das Problem, der ist nähmlich flott.
Gruß
Thomas
Kommentar
Ich habe den Test nur an Canon gesehen, an Nikon gabs keinen.
Zumindest nicht seit ich Photozone kenne.
Es könnte ja mal einer sein 120-300/2.8 zum testen bringen.
Gruß
Thomas
Kommentar
Das Das Ding sehr gut sein soll, ist bekannt. Nun wohl auch bestätigt. Hab mal schnell geschaut, wie es isch gegenüber dem 180mm/2.8 ED verhält, meinem Lieblingsobjektiv für viel brennweite.
Vignettierung (200mm): Gleich gut.
Auflösung (200mm): Bildmitte besser, am Rand einer Crop DSLR schon schlechter. Am Crop Sensor daher Patt, an hochauflösenden Vollformat DSLR (kommende D3x) ziemlich sicher Vorteil 180mm/2.8
CA (200mm): Bei grossen Blenden Vortail 180mm, bei kleinen Blenden Vorteil 100-300mm. Also Patt.
Was der Festbrennweite als Vorteil bleibt ist eine Blende mehr Lichtstärke und bessere Schärfe am Vollformat.
Das sind beeindruckend wenig Vorteile bei der Festbrennweite - Gratulation Sigma!
Offen ist die Frage, wie sich ein 180mm/2.8 mit 2-fach Konverter bei gleicher Blende gegen das Sigma mit 1.4-fach Konverter schlägt (sind dann zwar 360mm vs. 420mm, aber gleiche Offenblende). Der Test mit dem Konverter am Sigma scheint zu zeigen, dass es dafür keine Reserven hat.
Anderseits hab ich selber mal an der D80 getestet, dass das 180mm/2.8 ED mit einem billigen Soligor AF 2x Konverter locker das recht alte 75-300mm am langen Ende versägt (klar, das 75-300mm wird am langen Ende eher weich, aber mit einem richtig deultichen Unterchied hatte ich nicht gerechnet)
Grüsse,
Sebastian
Vignettierung (200mm): Gleich gut.
Auflösung (200mm): Bildmitte besser, am Rand einer Crop DSLR schon schlechter. Am Crop Sensor daher Patt, an hochauflösenden Vollformat DSLR (kommende D3x) ziemlich sicher Vorteil 180mm/2.8
CA (200mm): Bei grossen Blenden Vortail 180mm, bei kleinen Blenden Vorteil 100-300mm. Also Patt.
Was der Festbrennweite als Vorteil bleibt ist eine Blende mehr Lichtstärke und bessere Schärfe am Vollformat.
Das sind beeindruckend wenig Vorteile bei der Festbrennweite - Gratulation Sigma!
Offen ist die Frage, wie sich ein 180mm/2.8 mit 2-fach Konverter bei gleicher Blende gegen das Sigma mit 1.4-fach Konverter schlägt (sind dann zwar 360mm vs. 420mm, aber gleiche Offenblende). Der Test mit dem Konverter am Sigma scheint zu zeigen, dass es dafür keine Reserven hat.
Anderseits hab ich selber mal an der D80 getestet, dass das 180mm/2.8 ED mit einem billigen Soligor AF 2x Konverter locker das recht alte 75-300mm am langen Ende versägt (klar, das 75-300mm wird am langen Ende eher weich, aber mit einem richtig deultichen Unterchied hatte ich nicht gerechnet)
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Dafür das es für Konverter keine Reserve hat ist es aber mit Konverter Offenblende immer noch besser als das AF-300 f/4 mit Konverter.
Auch das 80-400 kann bei 400mm nicht mithalten.
Ich kann mit der Konverterleistung gut leben.
Gruß
Thomas
Kommentar
Diese "Vermutung" war nun wirklich hinreichend bekannt, deshalb verstehe ich deine übertriebene Aneinanderreihung von Smileys nicht...
Wenn man nicht auf Lichtstärke oder gute Konvertertauglichkeit angewiesen ist, ist es in der Tat eine sehr feine Linse - ich habe sie mir aber aus diesen Gründen nicht gekauft...
Viel Spass damit
Markus
Kommentar
@Stefan Lenz: Finde ich einen feinen Vorschlag!
(Aber ich glaube, Klaus will solche großen, hochpreisigen Objektive nicht unbedingt testen. Mein 200-400 hat er jedenfalls abgelehnt.)
Kommentar
Vignettierung: Etwa gleich
Auflösung offen: Rand identisch, Mitte: Minimaler Vorsprung für's Sigma 1847 vs. 1870. Abgeblendet zieht das 300/4 dafür vorbei - am Rand wie in der Mitte - und zwar nicht mit 33 LPH Unterschied, sondern bei f/11 und 1,4-fach Konverter mit 130 LPH (Mitte) bzw. 180 LPH (Rand) - also ein Unterschied, der rund Faktor 5 grösser ist!
CA: Kleiner Vorteil für's Sigma (10 bis 20% schmäler)
Offen also ein kleiner Vorteil für's Sigma, dafür legt es beim Abblenden nicht mehr wirklich nach. Dann zieht die Festbrennweite vorbei, vorallem wegen der dann deutlich höheren Auflösung.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Ohne Frage ist das 4/100-300 eine feine Linse - wie ja auch schon die von Dir gezeigten Bilder belegten. Und ich kann den letzten Satz zur Konverterleistung auch unterstreichen, insbesondere wenn man eine Stufe abblendet. Der erste Satz ist allerdings etwas übertrieben. Bei Offenblende ist das 80-400 @400mm in der Tat - bekanntermaßen - etwas schwach, abgeblendet wird es aber, wie das 100-300 mit Konverter, sehr gut brauchbar. Da geben sich beide Objektive letztlich nichts. Das 100-300 ist in der Mitte etwas besser, dafür hat das 80-400mm mehr Auflösung am Rand. Ich nehme nicht an, dass man den Unterschied auf Bildern sieht.
Das 100-300 + Konverter kann also das 80-400 ohne qualitative Einbußen ersetzen, wenn man die 400mm nicht so häufig braucht und auch nicht auf VR angewiesen ist. Für jemanden, der häufig schnell den ganzen Zoombereich aus dem Auto heraus durchfahren muß (z.B. auf einer Safari) kann das 80-400 die bequemere Möglichkeit sein. Muß jeder je nach Einsatzzweck und Arbeitsweise selbst sehen - schön jedenfalls, dass es Alternativen gibt.
Kommentar
Man sollte aber auch den gesamten Brennweitenbereich einbeziehen.
200mm Sigma Blende 5.6 2156LW Nikon 1813LW
300mm Sigma Blende 5.6 2017LW Nikon 1793LW
bei 200mm sind das schon knapp 350LW unterschied.
Gruß
Thomas
Kommentar
Da stellt sich nur die Frage wann man Blende 11 bei 420mm Brennweite noch einsetzen kann? (Belichtungszeit) Das ist in wirklich Praxisnahe oder?
Gruß
Thomas
Kommentar
-Anzeige-