Schoenen Dank auch, Herr Google!

[Mika]

er Einwand ist berechtigt - warten wir's ab, schliesslich sind Android und Chromium auch (lizenzbedingt) quelloffen

Ich bin da skeptisch

"As we continue to focus our long-term investments in building incredible photo editing tools for mobile, including Google Photos and Snapseed, we’ve decided to make the Nik Collection desktop suite available for free, so that now anyone can use it."

Sie entwickeln in Zukunft also lieber für Handys und Tablets. Da wird nichts neues mehr kommen. Man kann nur hoffen, dass die Suite wenigstens lauffähig gehalten wird für zukünftige Updates von LR und PS, aber sogar da bin ich eher skeptisch.

 

[Fotomensch]

Man kann sich jetzt schwarz ärgern und spekulieren, was an der Sache nix ändert.

Man kann aber auch auf Download klicken und damit arbeiten und sich daran erfreuen.

 

[Metalhead]

Man kann sich jetzt schwarz ärgern und spekulieren, was an der Sache nix ändert.

Man kann aber auch auf Download klicken und damit arbeiten und sich daran erfreuen.

So siehts aus! :up:

 

[Klaus Harms]

Ja, fast überall kann man das. Ich bekomme gerade etliche Emails von UK- und USA Bekannten, die mir freudig erregt mitteilen, dass es die Collection jetzt kostenlos zum Download gibt.

Nun, in unseren Breitengraden geht man erst einmal davon aus, dass das Böse wieder zuschlägt, irgendwo eine Bombe versteckt ist oder der Konzern im Kleingedruckten nach erfolgtem Download auf Auslieferung unserer Frauen, Hunde, Katzen und Goldfische bestehen wird!

Jeder, der sich ein wenig mit diesem Konzern überhaupt ernsthaft beschäftigt hat und sein Wissen darüber nicht nur aus Polemik und dummen Kommentaren aus den Medien bezogen hat, weiß, dass Google seit geraumer Zeit den Fokus auf mobile Lösungen legt. Die Desktop Version der Nic Collection war ohnehin für Google nie ein goldenes Geschäft; schon gar nicht zu dem Preis, den das Unternehmen dafür aufgerufen hat. Hier von Peanuts zu sprechen hat seine Berechtigung. Wir dürfen zudem nicht vergessen und schrieben auch schon darüber, dass das komplette Programmiererteam von Nik Software gehalten wurde.

Google Foto ist die Software, die in den kommenden Monaten/Jahren für alle Plattformen (weiter) entwickelt wird. Snapseed bietet einen guten Stock für den mobilen Sektor und wer weiß, was da noch in den Schubladen liegt.

In diesem Sinne sollten wir den 0 Preis der Collection geniessen; und wer partout nicht will, muss der Google Konzernleitung auch kein Ostergeschenk machen, aber vielleicht auf peinliche Kommentare verzichten.

Man kann aber auch auf Download klicken und damit arbeiten und sich daran erfreuen.

 

[Mika]

Die U-Points und Algorithmen der Nik Collection sind halt leider patentgeschützt und in der Hand von Google. Gerade aus der Erfahrung mit CNX2 sollte man vielleicht nicht so stark jubeln. Die Technologie dahinter wird weiter leben, natürlich, es ist nur die Frage, ob es uns egal ist, ob es sie in absehbarer Zukunft nur noch in Online-Filtern für das hochgeladene Handybild gibt oder auch in Werkzeugen in einem Workflow für RAW-Bearbeitung.

 

[Esgaroth]

Gerade aus der Erfahrung mit CNX2 sollte man vielleicht nicht so stark jubeln.

Welche "Erfahrungen" haben wir denn?
Und vor allem, welche "Erkenntnisse" haben wir denn?
Was war zuerst da: Henne oder Ei?
Ist Google schuld daran, dass es kein CNX3 gibt? Oder war es vielleicht doch eher eine Entscheidung bei Nikon?
Ich für meinen Teil konnte bei den entscheidenden Absprachen leider nicht Mäuschen spielen und enthalte mich daher besser einer Wertung...

Gruß
Bernd

 

[Klaus Harms]

Ja, das kann passieren! Die kostenlose Verbreitung der Collection ist sicherlich auch nicht ein Hinweis auf eine ab sofort karitative Ausrichtung des Konzerns und kann auch durchaus der erste Schritt sein, das komplette Produkt irgendwann in die Tonne zu hauen!

Aber dann können wir doch immer noch jammern oder schimpfen und behaupten, das hätten wir doch schon immer gesagt und gewusst.

Die U-Points und Algorithmen der Nik Collection sind halt leider patentgeschützt und in der Hand von Google. Gerade aus der Erfahrung mit CNX2 sollte man vielleicht nicht so stark jubeln. Die Technologie dahinter wird weiter leben, natürlich, es ist nur die Frage, ob es uns egal ist, ob es sie in absehbarer Zukunft nur noch in Online-Filtern für das hochgeladene Handybild gibt oder auch in Werkzeugen in einem Workflow für RAW-Bearbeitung.

 

[Mika]

Welche "Erfahrungen" haben wir denn?
Und vor allem, welche "Erkenntnisse" haben wir denn?
Was war zuerst da: Henne oder Ei?
Ist Google schuld daran, dass es kein CNX3 gibt? Oder war es vielleicht doch eher eine Entscheidung bei Nikon?
Ich für meinen Teil konnte bei den entscheidenden Absprachen leider nicht Mäuschen spielen und enthalte mich daher besser einer Wertung...

Gruß
Bernd

Das ist keine Wertung oder Kritik contra Google, die haben ihre Interessen, die sie verfolgen und Desktop-Bildbearbeitung gehört eben nicht dazu. Ich versuche nur über den Tag hinauszudenken was diese Gratisgeschichte für die Zukunft bedeutet.

Natürlich wäre es für Nikon eine gewaltige Chance gewesen Nik zu kaufen und ähnlich wie Phase One mit Capture One Pro mit einem modernisierten CNX2 eine starke Lightroom-Konkurrenz aufzubauen. Fraglich ist natürlich, wie hoch der Preis für diese Chance war.

 

[Metalhead]

Fraglich ist natürlich, wie hoch der Preis für diese Chance war.

Nun, die machen ja wohl genug Geld mit uns "doofen" Kunden mit ihren teilweise reichlich überteuerten Produkten.

 

[Klaus Harms]

Tja, das ist in der Tat eklatante Dummheit, ein Produkt zu kaufen, das reichlich überteuert ist! Aber vielleicht ist Selbsterkenntnis der erste Weg zur Besserung?

Nun, die machen ja wohl genug Geld mit uns "doofen" Kunden mit ihren teilweise reichlich überteuerten Produkten.

 

[Mika]

Nun, die machen ja wohl genug Geld mit uns "doofen" Kunden mit ihren teilweise reichlich überteuerten Produkten.

Im Vergleich zu Google ist Nikon aber dann doch ne kleine Klitsche.

 

[Esgaroth]

. . . mit ihren teilweise reichlich überteuerten Produkten . ..

Off topic: sorry, aber es gibt keine "überteuerten" Produkte. Der Preis ist ein Ergebnis einer (Marketing-)Wunschvorstellung des Anbieters und der Bereitschaft des Konsumenten eben diesen zu "berappen".
Betrachtet man rein die Preis-Leistungs-Diagnostik, dann dürfte z.B. ein Anbieter wie Leica nur "überteuerte" Produkte anbieten. Warum geht es Leica also so gut?
Weil genug Konsumenten bereit sind, díe aufgerufenen Preise zu begleichen (weil sie die "Anmutung" von Leica oder auch schlicht das mit der Marke verbundene Renommee als "preisgerecht" für sich empfinden).
Diese Preisgestaltung geht halt mal gut wie bei Leica oder zumindest zu großen Teilen auch bei Nikon oder Canon, kann aber auch mal grandios schiefgehen
(z.B. die Sigma SD1, die zu Preisen wie die einstelligen Nikons angeboten wurde, dann auf ein viertel des Preises fiel und das ganze so brutal, dass sogar den early adopters die Differenz zum geleisteten vollen Kaufpreis erstattet wurde).
Es gibt also m.E. immer nur den Preis, den genug Kunden bereit sind auch zu begleichen.
Die neue D5 kostet 7 Mille. Ist das ein ausgerechneter Preis zwischen Produktionskosten, Werbung, Personalkosten und erwarteten Verkaufszahlen?
Sicherlich nicht. Es ist der Preis, von dem Nikon annimmt, genug Stückzahlen zu genau diesem Preis verkaufen zu können.
Der Preis könnte auch bei 5 oder 15 Mille liegen. Bei 5 Mille würden mehr Käufer zuschlagen aber immer noch genug von "zu teuer" lamentieren, bei 15 Mille würden weniger Cams verkauft werden, aber immer noch eine erhebliche Anzahl und viele würden von "unerschwinglich" und genau so viele von "begehrenswert" sprechen.

Am Ende des Tages sind aber alle aufgerufenen Preise der Hersteller nur "Wunschvorstellungen". Niemand MUSS die neueste Cam oder z.B. das Nikkor 800mm kaufen, der Konsument (und hier selbst der Profi) hat die Wahl, ob er es zum aufgerufenen Preis denn wirklich erwerben will.

Hier immer wieder von "überteuerten Produkten" zu sprechen ist m.E. einfach ein wenig zu kurz gedacht und wird den Markt- (bzw. Marketing-) Bedingungen nicht gerecht.

Off topic Ende

Gruß
Bernd

 

[Metalhead]

Ich habe übrigens nicht umsonst den Zwinker-Smiley gesetzt.

Dennoch, bei vielen Produkten in Nikons Portfolio erscheint mir einfach die Aufschrift Nikon der Grund zu sein, warum der Preis so hoch angesetzt wurde. Gibts selbstverständlich bei anderen Firmen auch. Und ich meine übrigens weniger die Kameras bei Nikon. Wenngleich mir der anberaumte Neupreis der D500 schon ein wenig hoch erscheint (wird sich in den nächsten Wochen aber sicherlich bereits von selbst angemessen einpendeln wie bei den Vorgängern auch). So finde ich aber vor allem die Preise von so manchem Zubehör sowie teilweise auch die einiger Objektive am Ende etwas übertrieben gemessen an dem, was die Konkurrenz zu bieten hat. Allen voran z.B. die original Batteriegriffe. Aber all dies ist natürlich ein anderes Thema und deshalb OT. War halt nur als kleine Spitze gedacht gegenüber der Politik Nikons gegenüber der eigenen und nahestehender Software.

 

[Hans-Peter R.]

Hi,

So finde ich aber vor allem die Preise von so manchem Zubehör sowie teilweise auch die einiger Objektive am Ende etwas übertrieben gemessen an dem, was die Konkurrenz zu bieten hat.

das kannst Du natürlich finden, nur wird es nicht viel nützen. Es sind punktgenau die Preise, die Nikon für sich und seine Anteilseigner als "optimal" befunden hat.

Nikon wird diesen Vergleich zu anderen Herstellern auch ziehen und zu einem sehr, sehr geringen Prozentsatz in seiner Preisfindung berücksichtigen. Sehr viel mehr wird Nikon aber berücksichtigen, welchen Betrag die Kunden bereit sind für den Nikon-Aufdruck zu zahlen.

Interessant ist, wenn die Preisfindung tatsächlich mal schief geht. Ein Paradebeispiel war IMO das Sigma 120-300/2,8. Es kam auf den Markt, hatte eine erstaunliche Performance, kratzte sogar am 200-400/4.0 Nimbus und allerorts (auch im NF-F) hörte man: "Und dabei ist es so günstig". Was tat Sigma? Man brachte eine neue Version heraus, vergab einen neuen Namen und schlug satte 30% auf den Listenpreis auf. Die Performance war faktisch die gleiche. Das Teil war einfach zu billig. Und Sigma hat es ein paar Wochen zu spät bemerkt. Manche meinen ja, der Kundenpreis orientiert sich (wenigstens grob) daran, wie hoch die Herstellungskosten sind. Aber das ist ziemlich falsch.

Ciao
HaPe

 

[Metalhead]

Ist ja alles richtig. Firmen wie Nikon profitieren aber eben leider auch von den Kunden, die ihr fast schon mantrahaftes "Produkte immer nur vom Original-Hersteller" nicht nur überall verbreiten, sondern es auch umsetzen, koste es was es wolle (im wahrsten Sinne des Wortes ). Dabei haben wie immer auch andere Mütter schöne Töchter...

 

[Danulon]

Man kann sich jetzt schwarz ärgern und spekulieren, was an der Sache nix ändert.

Man kann aber auch auf Download klicken und damit arbeiten und sich daran erfreuen.

Wie lange daran erfreuen?

Ich bin da aus Erfahrung leider sehr skeptisch.
An solchen Ankündigungen ist besonders wichtig, was nicht genannt wird: Das Ziel, für den Desktop tolle Lösungen zu entwickeln.

Und ein Programm, dass keine Zukunftsaussichten mehr hat, hat bei mir schlechte Karten. Es soll auch in 2 oder 5 Jahren noch reibungslos funktionieren.

 

[Fotomensch]

Und wenn es in einem Jahr halt nicht mehr ist, wen juckt es.
Wenn es nix kostet tut das doch nicht weh.
Ich verstehe das Problem nicht...

 

[G_Albrecht]

er Einwand ist berechtigt - warten wir's ab, schliesslich sind Android und Chromium auch (lizenzbedingt) quelloffen. SUN hat sich 50 Leute in Hamburg geleistet, die das quelloffene OOo weiterentwickelt haben*, und Google bezahlt das Team von NIK ja auch weiter.

* erst Oracle (Buuuuuh!) hat die Leute gekündigt und die Weiterentwicklung quasi eingefroren.

Ich vermisse mein geliebtes StarOffice 5.2 :blue:

 

[MVisurgis]

Ist ja alles richtig. Firmen wie Nikon profitieren aber eben leider auch von den Kunden, die ihr fast schon mantrahaftes "Produkte immer nur vom Original-Hersteller" nicht nur überall verbreiten, sondern es auch umsetzen, koste es was es wolle (im wahrsten Sinne des Wortes ). Dabei haben wie immer auch andere Mütter schöne Töchter...

Und umgekehrt wird auch ein Schuh daraus. Seit 1991 (801s) fotografiere ich mit unterschiedlichsten Nikons (u.a. F4, vorher Contaxs mit Zeiss, davor Minoltas) und habe einiges an Objektiven gesammelt. Alle Nikons* und Nikkore funzen wie am ersten Tag, 1 Tamron auch, aber 2 Sigmas und ein Tamron habe ich wegen Defekten in die Tonne gehauen. Zugegeben die Metze begleiten mich sehr lange und der Metz-Service (technische Anpassung - kein Defekt!) ist spitze. Vielleicht habe ich Glück oder Pech (je nach Perspektive) gehabt. Mein Kaufverhalten wird aber davon beeinflusst - kann ich nix dran machen.


__
* nein ich schone die Bodys nicht, sondern benutze sie. Unlängst kam meine Standardantwort auf ein "Vorsicht!": "Wenn sie das nicht ab kann, hätte sie nicht bei mir Kamera werden dürfen!"

 

[Danulon]

Und wenn es in einem Jahr halt nicht mehr ist, wen juckt es.
Wenn es nix kostet tut das doch nicht weh.
Ich verstehe das Problem nicht...

Es dürfte all jene "jucken", die
a) für die Software einmal Geld bezahlt haben und
b) sie in ihrem Workflow nicht missen wollen.

Wieviele der Begeisterten in diesem Thread haben die Software vorher schon verwendet? Wieviele davon dafür bezahlt?

Wieviele der wenig Begeisterten sind Langzeitnutzer?

... das ergibt irgendwie schon ein Bild, oder?
Und ich vermute jetzt einfach mal, dass aus unserer beiden Meinungen gut abzuleiten ist, zu welcher der beiden Gruppen wir gehören...

Belassen wir es dabei?