-Anzeige-
Anzeigen
Autsch. Nagut, wenn's denn unbedingt sein muss, erhöhen wir das Budget. Jetzt kommt mir aber bitte nicht mit 3.000 Euronen, dann muss ich anfangen zu heulen ...
Was muss ich anlegen und was könnt Ihr empfehlen?
Kommentar
Wenn Lichtstärke 2.8 ausreicht, wenn der Brennweitenbereich 70/80-200mm genehm ist, wenn du große Hände hast und wenn du keine Berührungsängste bei Gebrauchtware hast, dann ist ein AF-S 2.8/80-200mm für 900-1000 € sicherlich die erste Wahl.
Alternativ gibt's noch die 70-200er Sigmas, passen auch ins Budget, fokussieren aber wohl etwas langsamer.
Gruß
Dirk
Alternativ gibt's noch die 70-200er Sigmas, passen auch ins Budget, fokussieren aber wohl etwas langsamer.
Gruß
Dirk
Kommentar
Wenn jemand nach einem 'schnellen Objektiv' fragt, dann ist das Tamron die denkbar schlechteste Empfehlung nach einem MF-Objektiv. So ungefähr zumindest.
Gruß
Dirk
Kommentar
D
Digiknipser
Guest
Wenn es den gleichen Stangen-AF wie mein 180er Tamron hat, kann man zwischendurch auch schon mal nen Kaffee trinken gehen...
Kommentar
Hallo,
dein Sigma 50-150mm 2,8 hat einen HSM-Antrieb wie das Sigma 70-200mm 2,8. Wenn dir das 50-150mm 2,8 schnell genug ist würde ich dieses für den Anfang einsetzen und mal schauen ob die Brennweite ausreicht, denn viel schneller wird das Sigma 70-200mm 2,8 auch nicht sein.
Lichtstarke Objektive um die 200mm die sehr schnell und Lichtstark sind gibt es nicht sehr viele, du hast eigentlich nur ein paar zur Auswahl:
- Top: Nikon AF-S VR 200mm 1:2 ca. 4000€
- Sehr gut: Nikon AF-S VR 70-200mm 1:2,8 ca. 2000€
- Gut: Sigma 70-200mm EX 1:2,8 DG Makro HSM II ca. 700€
- Auch gut und etwas mehr Brennweite: Sigma 120-300mm EX DG HSM 1:2,8 ca. 2600€
Weitere fallen mir keine ein, gebraucht wäre das Nikon AF-S 80-200mm 1:2,8 noch eine möglichkeit aber in meinen Augen wäre es das.
Gruss
Patrick
dein Sigma 50-150mm 2,8 hat einen HSM-Antrieb wie das Sigma 70-200mm 2,8. Wenn dir das 50-150mm 2,8 schnell genug ist würde ich dieses für den Anfang einsetzen und mal schauen ob die Brennweite ausreicht, denn viel schneller wird das Sigma 70-200mm 2,8 auch nicht sein.
Lichtstarke Objektive um die 200mm die sehr schnell und Lichtstark sind gibt es nicht sehr viele, du hast eigentlich nur ein paar zur Auswahl:
- Top: Nikon AF-S VR 200mm 1:2 ca. 4000€
- Sehr gut: Nikon AF-S VR 70-200mm 1:2,8 ca. 2000€
- Gut: Sigma 70-200mm EX 1:2,8 DG Makro HSM II ca. 700€
- Auch gut und etwas mehr Brennweite: Sigma 120-300mm EX DG HSM 1:2,8 ca. 2600€
Weitere fallen mir keine ein, gebraucht wäre das Nikon AF-S 80-200mm 1:2,8 noch eine möglichkeit aber in meinen Augen wäre es das.
Gruss
Patrick
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Es hat schon ein eigenes Motörchen, aber das hatte der Döschewo ja auch - angeblich.
Gruß
Dirk
Kommentar
Um das jetzt mal etwas zurechtzurücken: Ich würde sagen, es ist etwa so schnell wie das AF-D 2.8/80-200er Drehzoom. Das war vor 10 Jahren okay, heute geht es halt schneller.
Gruß
Dirk
Kommentar
Also mein schnellstes Objektiv ist das AF-S 105mm/2.8 Makro von Nikon. Hab es schon mehrmals bei Radrennen benutzt (konnte damit auch ganz gut frontal heranfahrende Athleten scharf ablichten).
Konnte es zwar leider noch nicht mit 70-200/2.8 bzw. 80-200/2.8 vergleichen, aber ich empfinde es als wirklich sehr flott (preislich würds ja auch ungefähr passen). Einziger Nachteil: Flexibilität fehlt wenn man mal schnell den Bildausschnitt ändern möchte (kein Zoom).
lg georg
Konnte es zwar leider noch nicht mit 70-200/2.8 bzw. 80-200/2.8 vergleichen, aber ich empfinde es als wirklich sehr flott (preislich würds ja auch ungefähr passen). Einziger Nachteil: Flexibilität fehlt wenn man mal schnell den Bildausschnitt ändern möchte (kein Zoom).
lg georg
Kommentar
Dank Dir Dirk! Ja, da würde ich dann auch sehen, dass ich was "aktuelleres" bekomme. Irgendwann steht bei mir nämlich auch noch ein lichtstärkeres Telezoom an...
Gruß
Robse
Kommentar
Nachdem wir die Diskussion zur Geschwindigkeit des Tamron schon mehrfach hatten, habe ich mal Vergleichsmessungen gemacht. Das 80-200er kenne ich nicht und stand mir zum Vergleich auch nicht zur Verfügung. Deshalb habe ich das sehr beliebte, aber zugegeben ebenfalls eher gemütliche Nikkor AF-S VR 70-300 zum Vergleich genommen. Ergebnis, das Nikkor ist trotz des AF-S Antriebes keinen Deut schneller. Es klingt nur "kerniger" und erweckt dadurch den Eindruck, schneller zu sein. Die Tamron-Motoren klingen ja eher etwas gequält, was aber ihrer Funktion keinen Abbruch tut. Von den reinen Messzeiten her gibt es aber keinen Unterschied, der nicht mit Messtoleranzen erklärbar wäre. Es war mal das Eine und mal das Andere in der zweiten Nachkommastelle schneller.
Fazit: Das Tamron 70-200 ist zwar gemütlich, aber soooooooooo langsam nun auch wieder nicht. Trotzdem ist es unter den 70-200ern das Langsamste, dass lässt sich nicht wegdiskutieren. Und da der Threadersteller nach "schnell" gefragt hat, wäre es unter der Prämisse auch nicht meine erste Wahl. Die optischen Qualitäten sind dagegen untadelig. Hier braucht es sich auch hinter dem Nikkor VR 70-200 nicht zu verstecken. Obwohl es das könnte, da es viel kleiner und leichter ist.
Aber so lange der Threadersteller sich nicht äußert, um welchen Brennweitenbereich es ihm eigentlich geht, ist jeder Vorschlag verschenkte Zeit. Vielleicht sucht er ja auch ein Standardzoom (24-70?) oder ein extremes Tele.
Ein sehr gutes Telezoom hat er mit dem Sigma 50-150 ja eigentlich schon.Gruß Steffen
Kommentar
Also bei Reiten, Motorsport und Konzerten fällt mir zunächst der Allzweck-Brennweitenbereich 70-200mm ein. Und da habe ich persönlich vor ein paar Tagen zum Sigma HSM II gegriffen, das 1) richtig schnell und 2) nach der Justierung in Rödermark (zusammen mit der D300) knackscharf und offenblendentauglich ist und 3) 700 Euro kostet. Gut, für Konzerte wäre VR schön, aber das kost´ halt dann´nen Tausender mehr. So Dieter, jetzt musst Du Dich entscheiden...
Gruß
Armin
Gruß
Armin
Kommentar
-Anzeige-