SCHARFES Reisezoom gesucht

[isaravel]

Hallo liebe Forenmitglieder:innen,

ich stelle fest, dass mein derzeitiges Objektiv (Sigma 18-300 mm, 1:3.5 - 6.3) nicht wirklich scharf abbildet. Ich bin ein Fan von Tiefenschärfe und punktuellem Fokus, daher möchte ich mir ein neues, besseres Objektiv zulegen - am liebsten ein Nikon-Original, ist aber kein Muss.

Meine Kamera:
- Nikon D5600
Ich nutze sie für alle Fotos, vorwiegend jedoch Landschafts- und Reisefotografie.

Meine Anforderungen:
- Detailschärfe (!)
- einen möglichst großen Zoomumfang (wie mein jetziges 18-300 mm), alternativ dürfen es auch 2 Einzelobjektive sein, die diesen (oder sogar noch größeren) Zoomumfang abdecken
- möglichst leicht, da ich die Kamera beim Wandern dabei habe

Preisvorstellungen:
- 1000 bis 2000 €

Vielleicht kann mir hier jemand durch den Objektiv-Dschungel helfen?

PS: Ganz doof nachgefragt: Kann ich bei meinen Vorstellungen (gerade, was die Schärfe angeht) mit einem Telekonverter arbeiten? Dann - so gerade mein Gedanke - könnte ich ja Richtung 18 - ca. 200 gehen und den Rest dann mit dem Konverter machen... Geht so etwas? Oder ist das Wunschdenken von einer rückenschmerzengeplagten Wanderin?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Engagi]

AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR | Nikon-Objektiv

Leistungsstarkes 5,3-fach-Zoomobjektiv mit hochwertiger Optik, großem Brennweitenbereich von 16 bis 85 mm, Bildstabilisator (VR II) und Silent-Wave-Motor (SWM).

www.nikon.de

Nikon AF-P NIKKOR 70-300mm | FX-Tele | D-SLR-Objektiv

Ob Sport-, Wildtier- oder Reisefotografie – mit diesem witterungsbeständigen Teleobjektiv mit schnellem Autofokus und VR-Modus »SPORT« können Sie sich schnell bewegende Motive problemlos verfolgen.

www.nikon.de

 

[HaDiDi]

Bei zwei Einzelobjektiven wird die Sache einfacher...

da würde ich das
Sigma 17-70 Contemporary
und obenrum das AF-P DX 70-300VR nehmen.

Nikon 70-300mm f/4.5-6.3G DX VR AF-P Review - Page 3 of 5 - Photography Life

photographylife.com

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC HSM OS | C (Nikon) - Review / Test Report - Sample Shots & Verdict

Sigma C AF 17-70mm f/2.8-4 DC HSM OS Review

www.opticallimits.com

 

[isaravel]

Danke euch beiden schon mal.

Ich habe vorige Tage die Nikon-Webseite durchforstet und mir ist bei all den Typenbezeichnungen DX, VR, ED, EF, Ai, AF-S, AF-P ganz schwindelig geworden. Ich bin nicht so technikversiert, daher habe ich auch keine Ahnung, welche der Objektive dort für meine Kamera überhaupt passen.
Kann mir jemand eventuell sagen, welche Bezeichnungen ich NICHT brauche, weil sie mit meiner D5600 nicht kompatibel sind?

 

[HaDiDi]

Es sind nicht alle Abkürzungen wichtig für Dich: Da die D5600 keinen eigenen Fokusmotor hat, brauchst Du den Fokusmotor im Objektiv, bei Nikon heißt das dann AF-S (oder auch AF-P) bei Sigma HSM.

DX bezeichnet die Größe des Sensors, die D5600 hat einen APS-C Senor, knapp halb so groß, wie ein Vollformatsensor, der heißt bei Nikon dann FX.

VR ist ein Verwacklungsschutz, der ist recht sinnvoll, vor allem bei längeren Brennweiten, bei Sigma heißt der OS.

 

[Christoph Blümer]

ich stelle fest, dass mein derzeitiges Objektiv (Sigma 18-300 mm, 1:3.5 - 6.3) nicht wirklich scharf abbildet. Ich bin ein Fan von Tiefenschärfe und punktuellem Fokus, daher möchte ich mir ein neues, besseres Objektiv zulegen - am liebsten ein Nikon-Original, ist aber kein Muss.

"Suppenzooms", wie Objektive dieses Typs als Verballhornung von "Superzoom" gerne mal genannt werden, haben leider die Eigenschaft, Hardware gewordener Kompromiss zu sein. Soll es noch leicht sein, kann es nicht lichtstark und nicht optisch sehr gut sein. Soll es lichtstark (d.h. mit großer Blende, die auch kleine Schärfentiefe ermöglicht) sein, muss es teuer und/oder groß werden.

Heißt: Wenn Du auf "ein Objektiv" fixiert bleibst, wirst Due diesen Brennweitenbereich nicht zufriedenstellend abgedeckt bekommen; Verbesserungen der Schärfe liegen im Bereich von Nuancen.

Meine Kamera:
- Nikon D5600

Heißt: Sowohl Objektive für das FX-Format wie für das DX-Format sind geeignet. Nein, Brennweiten müssen nicht umgerechnet werden, 50 mm sind 50 mm, egal ob es ein FX- oder ein DX-Objektiv ist, der Bildwinkel an Deiner Kamera ist immer identisch.

Meine Anforderungen:
- Detailschärfe (!)
- einen möglichst großen Zoomumfang (wie mein jetziges 18-300 mm), alternativ dürfen es auch 2 Einzelobjektive sein, die diesen (oder sogar noch größeren) Zoomumfang abdecken
- möglichst leicht, da ich die Kamera beim Wandern dabei habe
Preisvorstellungen:
- 1000 bis 2000 €

Das ist, auf den Punkt gebracht, die Quadratur des Kreises. Gründe: siehe oben. Es geht einfach nicht mit einem Objektiv. Du wirst 2 Objektive brauchen, und da dann auch nicht die günstigsten.

Sinnvoll, hier auch schon genannt:
- Sigma 2,8-4/17-70 C
- Nikon Af-P 70-300

Damit wird die Qualität deutlich besser werden; ob sie Dir genügt, wird keiner beantworten können, wenn Du nicht ein Beispiel eines Bildes zeigst, mit dem Du objektivschärfeseitig unzufrieden warst.

PS: Ganz doof nachgefragt: Kann ich bei meinen Vorstellungen (gerade, was die Schärfe angeht) mit einem Telekonverter arbeiten?

Telekonverter funktionieren nicht mit Zoomobjektiven, die in den Weitwinkelbereich gehen, weil die Hinterlinse zu nah am Bajonett ist. TC fressen zudem Licht und Schärfe, sind also für Dein Anliegen kontraproduktiv. Hohe Qualität kostet Geld, Gewicht und Volumen, so ist das einfach...

 

[Brunke]

Ich bin ein Fan von Tiefenschärfe und punktuellem Fokus,

Ich nehme an, Du meinst damit, dass das Bild möglichst vom Vordergrund bis zum Hintergrund scharf ist. Die gute Nachricht: Dazu muss man abblenden und braucht keine teuren, lichtstarken Objektive mit kleinem Blendenwert. Außerdem werden die meisten Objektive bis zum Einsetzen der Beugungsunschärfe durch Abblenden besser. Wenn du bei schlechten Lichtverhältnissen weiter abgeblendet fotografieren willst, musst Du dafür länger belichten und wenn Du das ausgereizt hast, die ISO hochsetzen. Letzteres ist dann eine Frage wie gut die Kamera dann abliefert und weniger eine Frage des Objektivs.

 

[isaravel]

Hallo Brunke,

nee, leider meinte ich genau das Gegenteil: punktuelle Schärfe und der Rest ist unscharf. (Mir fällt ein, dass diese zweideutige Begriffsdefinition schon früher zu Diskussionen mit einem Fotografenfreund geführt haben... )

ISO hochsetzen finde ich bei der D5600 nicht so berauschend. Ich komme ursprünglich aus der analogen Diafotografie und schon damals waren 50 und 100 ASA meine besten Freunde. Vielleicht habe ich deswegen diesen Tick mit Schärfe und Details.

 

[isaravel]

Hallo Christoph,

vielen Dank, deine Erklärungen haben mir wirklich weitergeholfen, um das Gesamte zu verstehen.
Ich denke, dass ich um 2 Uhr einzelne Objektive nicht herum komme, auch wenn mein Rücken dann leise weinend protestiert...

 

[Christoph Blümer]

nee, leider meinte ich genau das Gegenteil: punktuelle Schärfe und der Rest ist unscharf. (Mir fällt ein, dass diese zweideutige Begriffsdefinition schon früher zu Diskussionen mit einem Fotografenfreund geführt haben... )

Das erfordert sehr lichtstarke Objektive, und damit scheiden die meisten Zooms schon aus, weil sie kaum die nötige Lichtstärke bieten oder dann sehr groß und schwer werden (z.B. ein 2,8/70-200). Auch ein Sigma 1,8/18-35, das im leichten bis mittleren Weitwinkelbereich eine geringe Schärfentiefe (das ist der korrekte Begriff) erzeugen kann, ist ein ziemlich schweres Teil.

ISO hochsetzen finde ich bei der D5600 nicht so berauschend. Ich komme ursprünglich aus der analogen Diafotografie und schon damals waren 50 und 100 ASA meine besten Freunde. Vielleicht habe ich deswegen diesen Tick mit Schärfe und Details.

Bei der D5600 kann man ISO auf ca. 2000 hochsetzen, ohne dass es zu einem kritischen Detailverlust kommt. Was man nicht tun sollte: Bilder bei "100%" angucken. Das entspricht angesichts der hohen Sensorauflösung etwa dem Betrachten eines auf die 1,8 x 2,5 m² projizierten Dias mit einem Betrachtungsabstand von ca. 50 cm vor der Leinwand. Ich bin mir sicher, dass Du bei der Betrachtungsart einige Enttäuschungen auch bei Deinen 100 ASA-Dias erleben wirst.

 

[EvaK]

Sigma 17-70 Contemporary und obenrum das AF-P DX 70-300VR nehmen.

Eine nicht zu schwere und sehr ausgewogene Kombination. Ich hatte lange Zeit den Vorgänger des 17-70 und war sehr zufrieden damit. Gefallen hat mir vor allem der erweiterte Nahbereich des Objektivs.

 

[shovelhead]

Das Sigma 17-50 2.8 EX DC HSM OS (fehlt Irgendein Akronym?) war mein Reiseobjektiv und Immerdrauf an der DX Kamera. Mein Sohn hat es inzwischen und ich würde es auch heute noch kaufen. Knackscharf, Stabilisator und durchgängig 2.8 ...

 

[sukarujak]

Mein Reise-Zoom ist seit Jahren das AF-S 16-85 mm 3,5-5,6 G ED VR DX an der D500 und ich finde das Ding genial.
Zu der ergänzenden längeren Brennweite kann ich nicht so viel sagen, da ich solche Objektive kaum einsetze.

Um mein pauschales "Genial" mit etwas mehr Substanz zu untermauern, hier noch der Link zu meinem einschlägigen Blogbeitrag. Ist schon mehr als vier Jahre alt, ich stehe aber immer noch dazu: https://www.bonnescape.info/nikon-dx-16-85-mm-vs-16-80-welches-ist-schaerfer/
Und dass das 16-85er im Outdoor-Einsatz auch was ab kann, darüber hatte ich früher mal hier berichtet: https://www.bonnescape.info/nikon-d200-haerteeinsatz-gleitschirm-shooting/

 

[pixelschubser2006]

Grundsätzlich sind die genannten Objektive eine sehr gute Wahl. Das originale Nikon 16-85 würde ich allerdings nicht neu kaufen, denn der Markt gibt genug günstige Angebote gebrauchter DX-Linsen her. Vermutlich musst Du es sogar second hand kaufen, neu finde ich es beim Schnellcheck nicht mehr.
Wichtiger Aspekt: Eventuell über Systemupgrade nachdenken. Eine D5600 ist an sich eine sehr gute Kamera und in der erzielbaren Bildqualität über jeden Zweifel erhaben. Über das Bedienkonzept sehe ich mal hinweg, da bietet ja selbst Sony bei seinen Pro-Modell nix deutlich besseres - zumindest was das fehlende Schulterdisplay betritt. Aber der Sucher... der ist definitiv die Archillesferse dieser Kamera. Irgendwo muss der Preis herkommen, und am Sucher wurde halt der Rotstift angesetzt. Lange Rede, kurzer Sinn: Bevor Du 1000-2000 Euro in eine DSLR der mittleren Hobby-Liga investiert, würde ich über einen Wechsel nachdenken.
Beispielsweise zur Z50 oder der Retro-Schwester Z fc. Der Sucher ist m.E. so deutlich besser, dass etwaige Vorlieben für echte Spiegelreflex-Sucher hintenanstehen. Die Z50 kriegst Du für unter 1200 Euro entweder mit zwei Zooms oder einem 18-140mm.
Fairerweise muss gesagt werden: Das Z-System ist bei gemäßigten Telezooms noch etwas dünne. Wer mit dem 50-250mm zur Z50 gut klarkommt, macht einen super Deal. Letztlich ist es aber auch möglich, das genannte 70-300 VR per FTZ Adapter weiterzunutzen. Ich habe diesbezüglich nur beste Erfahrungen gemacht.
Auch nicht zu unterschätzen: Um Optiken über 200mm auszureizen, braucht es schon gute Wetterbedingungen. Bei vernünftigen Linsen setzen oft Dunst und Nebel das Limit, nicht die Qualität des Objektives.

 

[pixelschubser2006]

Dem genannten 16-85mm traue ich übrigens einiges zu. Ich habe immer noch das uralte 18-70mm meiner D80. Das wirkt etwas klapperig (vor allem wenn man die kleinen mechanischen Schwachstellen kennt...), aber zumindest mein Exemplar ist optisch eine Wucht. Schärfe und Auflösung an meiner D500 DER Klopper. Mehr geht kaum.

 

[jazzmasterphoto]

.

Mmh, mich würde nun ja denn doch das Ausgabemedium
interessieren, weil nur am Bildschirm-Gucken, 10 x 15 und
200 x 300 Prints doch einen Unterschied machen.

.

 

[huckabuck]

Ich würde das beschriebene Sigma 17-50 nehmen und dann statt eines 70-300mm das Nikon 70-200mm f4. Das ist leicht, im Telebereich stellt es auch ausreichend frei, natürlich weniger gut als ein 70-200mm f2.8, aber für meine Ansprüche genügend. Gibt es gebraucht für um die 700 Euro.

 

[waldgott]

So ein richtig gutes "für Alles" Objektiv suche ich schon lange. Leider gibt es das (noch) nicht. 18-300, Blende 2.8, scharf bei allen Brennweiten und Blenden geht wohl physikalisch und günstig nicht.

Das 18-300 von Sigma, das ich für solche Zwecke an der D500 nutze, ist gut, ordentlich scharf, habe ich schon öfter für solche Zwecke empfohlen, aber nicht wirklich so gut wie ein 24-70 oder 70-200 von Nikon. Wenn ich keine Objektive wechseln, und nur eines drauf haben will für alle Zwecke, ist das 18-300 Sigma immer noch eine gute Lösung.

 

[Oldie FM2]

Grundsätzlich sind die genannten Objektive eine sehr gute Wahl. Das originale Nikon 16-85 würde ich allerdings nicht neu kaufen, denn der Markt gibt genug günstige Angebote gebrauchter DX-Linsen her. Vermutlich musst Du es sogar second hand kaufen, neu finde ich es beim Schnellcheck nicht mehr.
Wichtiger Aspekt: Eventuell über Systemupgrade nachdenken. Eine D5600 ist an sich eine sehr gute Kamera und in der erzielbaren Bildqualität über jeden Zweifel erhaben. Über das Bedienkonzept sehe ich mal hinweg, da bietet ja selbst Sony bei seinen Pro-Modell nix deutlich besseres - zumindest was das fehlende Schulterdisplay betritt. Aber der Sucher... der ist definitiv die Archillesferse dieser Kamera. Irgendwo muss der Preis herkommen, und am Sucher wurde halt der Rotstift angesetzt. Lange Rede, kurzer Sinn: Bevor Du 1000-2000 Euro in eine DSLR der mittleren Hobby-Liga investiert, würde ich über einen Wechsel nachdenken.
Beispielsweise zur Z50 oder der Retro-Schwester Z fc. Der Sucher ist m.E. so deutlich besser, dass etwaige Vorlieben für echte Spiegelreflex-Sucher hintenanstehen. Die Z50 kriegst Du für unter 1200 Euro entweder mit zwei Zooms oder einem 18-140mm.
Fairerweise muss gesagt werden: Das Z-System ist bei gemäßigten Telezooms noch etwas dünne. Wer mit dem 50-250mm zur Z50 gut klarkommt, macht einen super Deal. Letztlich ist es aber auch möglich, das genannte 70-300 VR per FTZ Adapter weiterzunutzen. Ich habe diesbezüglich nur beste Erfahrungen gemacht.
Auch nicht zu unterschätzen: Um Optiken über 200mm auszureizen, braucht es schon gute Wetterbedingungen. Bei vernünftigen Linsen setzen oft Dunst und Nebel das Limit, nicht die Qualität des Objektives.

„Der Sucher ist m.E. so deutlich besser, dass etwaige Vorlieben für echte Spiegelreflex-Sucher hintenanstehen.“ ???
Ich weiß nicht durch welche Brille du da guckst. Das sehe ich aber ganz anders

 

[Oldie FM2]

Hallo Brunke,

nee, leider meinte ich genau das Gegenteil: punktuelle Schärfe und der Rest ist unscharf. (Mir fällt ein, dass diese zweideutige Begriffsdefinition schon früher zu Diskussionen mit einem Fotografenfreund geführt haben... )

ISO hochsetzen finde ich bei der D5600 nicht so berauschend. Ich komme ursprünglich aus der analogen Diafotografie und schon damals waren 50 und 100 ASA meine besten Freunde. Vielleicht habe ich deswegen diesen Tick mit Schärfe und Details.

Wer für normale Freistellung (ich red jetzt nicht von Studio Fotografieren etc) unbedingt ein Zoom mit 2,8 braucht, sollte sich da mal umsehen was es da noch so gibt. Gerade mit Telezooms (zb das 70-300 AF-P für FX) gelingt sehr gute und schöne Freistellung, besonders dann, wenn der Hintergrund etwas weiter weg ist. Und das bei Blende 8.