-Anzeige-
Anzeigen
P
Photoauge
Guest
Nene, is nicht so, da geht viel im Kopf. Das Problem war bei mir, dass ich ein Problem mit der Schärfe hatte und durch das genaue Betrachten der Bilder der Meinung war, dass die Qualität nicht so berauschend ist.
Ich kann mich da nur wiederholen, aber wenn ich die Bilder aus der D300 mit CNX und die Bilder der 5D mit Aperture vergleiche, dann sieht man den Vorteil des FF nur, wenn man´s weiss. Das Problem ist m.E. Aperture - leider.
Ich habe heute mal meine RAW´s von den unterschiedlichsten Kameras verglichen.
D200, Panaleica LX2 (watt für ne Katastrophe), Sony R1, Oly E330, 5d, D2x (aus den Beispielen von Aperture)
da kann ich mich auch nur wiederholen - ich bin paranoid!
ne er meinte mich
Wie heißt das hier manchmal im Forum: "klagen auf hohem Niveau"
Kommentar
Gute Idee!
Schlechte Idee! In der Regel sind Fotohändler die letzten, die soetwas beurteilen können.
Schlechte Idee! Dann willst Du nur wieder zur 5d zurück und kritisierst Nikon, wie dringend eine D300FX im Programm fehlt und das diese Kamera unbedingt GEBRAUCHT wird.
Ach ja...
Viele Grüße
Christoph
Kommentar
P
Photoauge
Guest
Hm, erst "schlechte Idee" und dann "in der Regel"?????
Du kennst meinen Händler doch gar nicht. Wenn ich ihm ein Urteil nicht zutrauen würde, würde ich ihn auch nicht ansprechen... (ich kenne ihm übrigens seit ca. 13 Jahren)Schonmal ein 5d oder eine Canon besessen?
Auch wenn der Titel dieses Beitrages was anderes aussagt, aber der Fokus liegt bei mir nicht beim Rauschen, dann wäre ich wahrlich bei der 5d geblieben...
Kommentar
aha, interessant....
Das die D80 stark glättet ist Dir aber hoffentlich bekannt. Deswegen sieht sie auch so soft aus (besonders im JPG Modus). Einer der Gründe, die mich bewegt hatten sie nicht zu kaufen....
Äpfel & Birnen.....
Gruß Kai
Kommentar
also das rauschverhalten der d300 ist um längen besser als dies der d80.
alles andere wäre ja auch eine farce.
das rauschen ist übrigens von der blende abhängig.
gruss fitz
alles andere wäre ja auch eine farce.
das rauschen ist übrigens von der blende abhängig.
gruss fitz
Kommentar
Was muß ich einstellen, dass das bei meiner D300 auch so ist?Rauscht sie bei großen Blenden mehr oder weniger
Hast Du Informationen darüber wie Nikon dieses nobelpreiswürdige Verhalten implementiert hat?
Kommentar
warum? weil die d300 neuer ist, weil sie größer ist, weil sie mehr kostet oder einfach weil 300 größer als 80 ist???
im übrigen bitte alles lesen, es geht nicht um das rauschen im allgemeinen, sondern um das bei basisempfindlichkeit des sensors.
Kommentar
nein, die rauschminderung greift erst ab iso 800 aktiv ins geschehen ein und auch nur wenn ich diese einschalte.
wahrscheinlich meinst du dass die d80 in der grundeinstellung rel. weichzeichnet. da hast du sicher recht! bedeutet aber in gleichem atemzug, dass nicht die firmware mir das bild schon mal vorab scharf zeichnet, sondern, dass ich die gestalterische freiheit habe über den grad der schärfe zu bestimmen. einer der gründe, die mich bewegt hatten sie zu kaufen....
Kommentar
Hallo Andy,
nein, ich meine das die D80 durch das dem Sensor vorgeschaltete Filter an Schärfe verliert. Das ist nicht durch Scharfzeichnung aufhebbar, sondern nur zu kaschieren. Die D300 zeichnet ebenso weicher (nicht so stark wie die D80) als z.B. die D70, die wiederum dafür sehr Moireanfällig ist. Nur bleiben bei der D300 zudem deutlich mehr Bildinformationen übrig , u.A. durch die Pixelanzahl, um diese durch die Scharfzeichnung gewinnbringend um zusetzen. Das hat weder mit Rauschminderung, noch mit normaler Weichzeichnung zu tun. Das mit der Weichzeichnung auch Rauschen geglättet wird, ist ein Nebeneffekt! Mir war die Schärfe wichtiger und so war das Erscheinen der D80 und der D200 kein Grund für mich zu wechseln.
Es gibt Firmen die diese Filter auswechslen und gegen weniger glättende ersetzen. Das Resultat: mehr Detailschärfe, mehr Moire. Wer das eine will, muß das andere mögen
Gruß Kai
nein, ich meine das die D80 durch das dem Sensor vorgeschaltete Filter an Schärfe verliert. Das ist nicht durch Scharfzeichnung aufhebbar, sondern nur zu kaschieren. Die D300 zeichnet ebenso weicher (nicht so stark wie die D80) als z.B. die D70, die wiederum dafür sehr Moireanfällig ist. Nur bleiben bei der D300 zudem deutlich mehr Bildinformationen übrig , u.A. durch die Pixelanzahl, um diese durch die Scharfzeichnung gewinnbringend um zusetzen. Das hat weder mit Rauschminderung, noch mit normaler Weichzeichnung zu tun. Das mit der Weichzeichnung auch Rauschen geglättet wird, ist ein Nebeneffekt! Mir war die Schärfe wichtiger und so war das Erscheinen der D80 und der D200 kein Grund für mich zu wechseln.
Es gibt Firmen die diese Filter auswechslen und gegen weniger glättende ersetzen. Das Resultat: mehr Detailschärfe, mehr Moire. Wer das eine will, muß das andere mögen
Gruß Kai
Kommentar
V
volkerm
Guest
Warum sollte eine optische Weichzeichnung durch den AA-Filter das Rauschen reduzieren?
Kommentar
Hast ja recht! ich habe den Satz angefangen eingefügt und schon abgeschaltet
Aber machen tut die D80 da etwas mit den Daten vor dem Abspeichern als JPG, selbst bei Deaktivierung.
Gruß Kai
Kommentar
Wenn ich mich recht erinnere, schaltet sich die Rauschminderung der D80 jenseits von ISO 320 ein!
ISO 320 ist also noch ohne, aber 400 immer mit.
Ohne Beweis und nur aus der Erinnerung
bei ausgeschalteter rauschminderung in den aufnahmeoptionen ab 800 iso, bei eingeschalteter (egal welche stufe) ab 400 iso (handbuch s. 83)
Kommentar
Hallo ich benutze auch aperture 2.1 - von dem war ja die Rede.
Tolles Programm wirklich nur zwei Dinge kann es gar nicht.
- entrauschen - ohne sichtbaren effekt
- schärfen - fast ohne Wirkung.
Aus deseim Grund habe ich mir Noise Ninja dahinter gelegt (exportiere Tiff mit Aperture).
in manchen Fällen aber z.b. bei Aufnahmen in einer Kirche mit iso 1250 und dann noch gepusht - bekam ich nur mit Neat Image saubere Bilder.
ist halt Aufwand
Karl
Tolles Programm wirklich nur zwei Dinge kann es gar nicht.
- entrauschen - ohne sichtbaren effekt
- schärfen - fast ohne Wirkung.
Aus deseim Grund habe ich mir Noise Ninja dahinter gelegt (exportiere Tiff mit Aperture).
in manchen Fällen aber z.b. bei Aufnahmen in einer Kirche mit iso 1250 und dann noch gepusht - bekam ich nur mit Neat Image saubere Bilder.
ist halt Aufwand
Karl
Kommentar
Dieses "Rauschen" ist mir auf einigen Bildern auf pbase.com auch aufgefallen. Hatte schon gedacht, dass die Bilder ein wenig komprimiert sind. Kann leider keinen Link präsentieren...
Gut das es mal angesprochen wurde... Eine bezahlbare Nikon FX muss bald her. Bin von Testshots mit der 5D immer noch total aus dem Häuschen. Die Cam spielt in einer ganz anderen Liga was die Bildqualität angeht. Und die Cam ist seit ca. 2005 auf dem Markt! Wirklich unglaublich!
Gut das es mal angesprochen wurde... Eine bezahlbare Nikon FX muss bald her. Bin von Testshots mit der 5D immer noch total aus dem Häuschen. Die Cam spielt in einer ganz anderen Liga was die Bildqualität angeht. Und die Cam ist seit ca. 2005 auf dem Markt! Wirklich unglaublich!
Kommentar
Dieses "Rauschen" ist mir auf einigen Bildern auf pbase.com auch aufgefallen. Hatte schon gedacht, dass die Bilder ein wenig komprimiert sind. Kann leider keinen Link präsentieren...
Gut das es mal angesprochen wurde... Eine bezahlbare Nikon FX muss bald her. Bin von Testshots mit der 5D immer noch total aus dem Häuschen. Die Cam spielt in einer ganz anderen Liga was die Bildqualität angeht. Und die Cam ist seit ca. 2005 auf dem Markt! Wirklich unglaublich!
Hm ist es wirklich er DX-sensor - ich meine die Grösse?
theoretisch müssten noch viel mehr Pixel auf dem Sensor gehen?
ausserdem bemänglich ich die firmware - mit Neat Image kriege ich fast jedes Rauschen weg warum dann nicht in-camera? liegt das an der Rechenleistung?
Grüsse
Karl
Kommentar
-Anzeige-