Rauschen bei der d 200

[brentamadonna]

Naja, der AF der D200 ist nicht unbedingt für schnelle Sportarten ausgelegt, wenngleich man auch mit der D200 Sport fotografieren kann. Da kommts wohl eher auf das fotografische Können an als auf die Kamera. Deine größte Schwachstelle dürften wohl eher die Objektive sein als die Kamera. Nikon 18-70 und Novoflex 400, ist das dein ganzer Bestand? Dann darfst du dir von der D200 nicht allzuviel erhoffen.

Gruß

Christoph

hallo zusammen
moechte mich nun auch mal in die diskussion "rauschen" einschalten.
habe auch die d 200 incl. 2,8 af-s 24-70, sowie 2,8 24 d.
habe in der tuerkei in der arena von aspendos (noch mit dem af-s 28-70) mit der hoechsten iso (hi 3 ??) fotografiert bei dunkelheit. (nur buehnenbeleuchtung) rauschen war kaum zu sehen. wurde sogar mitleidig belaechelt, weil ich keinen blitz benutzte. alle bilder klasse. wahrscheinlich besser, als die bilder der ixus ect. die dann aus ca. 100 m entfernung bis zur buehne geblitzt hatten. ( da muss ich immer lachen).
im sommer im dom von passau mit dem neuen, o. a. objektiv bei iso 400 und 1/20 sec.f 2,8, ohne blitz fotografiert, bei wenig licht. mit picture project (RAW) nachgeschaerft und etwas aufgehellt. anschließend mit canon pixma 4300 in din a 4 ausgedruckt. absolut klasse. lass dich also nicht verrueckt machen mit 100 % crop usw. die
entscheidend ist vor allem ein sehr gutes objektiv.
grueße aus dem westerwald.

 

[Neil11]

Kann über schlechten AF der D200 nichts sagen, habe AF-S Optiken und sehr viel Football fotografiert. Habe sogut wie keinen Ausschuß bezüglich des AF

 

[Pinarello]

Na ja als die D200 raus kam war sie fast das 8. Weltwunder. Es wurde ein großer Hype ins Leben gerufen - Super Autofocus - tolles Rauschverhalten usw.
Seit erscheinen der D300 und D3 ist diese tolle Kamera nun für viele Leute Alteisen. Sie Rauscht sehr stark - Autofocus ist kaum zu gebrauchen usw.

Was soll man also daher sagen? Es kommt wohl auf die persönliche meinung eines jeden drauf an - Sicher wenn ich die kohle hätte würde ich auch sofort zur D3 wechseln - Aber nicht weil die D200 schlecht ist sondern weil die D3 besser ist.
Ob man aber nun so viele bessere Bilder macht wie der Preisunterschied ist das bezweifel ich mal.

Aber es soll ja Leute geben die nur noch im Dunkeln fotografieren um die teure Cam zu rechtfertigen - Profis die nun wirklich immer die aktuell höchste Leistung brauchen sind natürlich ausgenommen.

Gruß Frank

 

[boxershorts]

und übrigens bin ich selbst als freischaffender fotograf bei unserer zeitung tätig und bin bisher mit der d200 gut gefahren...zugegeben, manchmal wäre ich froh um ein wenig mehr reserve aber in 80% der fälle reichts.
und mit dem autofokus habe ich auch keine probleme.

ich erlaube es mir einfach mal ein paar bilder von meiner homepage zu verlinken, damit du dir ein bild des fürchterlichen nicht auszuhaltenden rauschens machen kannst

die meisten hier wurden so bei iso 1000+ gemacht.

ich möchte mich hier schon für die augenschmerzen des rauschens entschuldigen

gruss Edi

 

[Ralf B.]

Ich nutze bei der D200 ISO-Werte bis 640 ohne große Bedenken (ISO-Automatik gelegentlich bis ISO 400). Je nach Motiv ist aber auch ISO 1000 qualitativ noch immer akzeptabel.


Hier ein Bild von heute bei ISO 1000

und ein 100% Ausschnitt.

Die Bilder sind unbearbeitet, nur in Capture NX in jpg umgewandelt und nicht weiter entrauscht. Die Rauschunterdrückung in CNX habe ich dafür abgeschaltet.

Gruß
Ralf

 

[brentamadonna]

Ich finde es immer wieder amüsant wie sehr die D200 bzgl. Rauschverhalten heruntergemacht wird.



Ist offensichtlich wirklich sehr subjektiv, denn dieser Grundsatz galt für mich als ich noch mit der D1X unterwegs war .

Bevor ich die D3 bekam, habe ich 2 jahre lang Musicals mit der D200 fotografiert und bin dabei nie unter ISO 1000 gekommen, vor 2 Jahren bei Les Miserables habe ich mich meist zw. 1250 u. 1600 bewegt und war mit dem Ergebnis durchaus zufrieden. Bei dieser Empfindlichkeit ist halt genaues Arbeiten gefragt - Belichtungs- und Weissabgleichfehler waren tabu. Aber wenn es passt dann entstehen Aufnahmen die man manchmal nicht mal entrauschen muss, weil bis A3 einfach kein Rauschen zu sehen war.



Und wenn's ein bisschen gerauscht hat - was soll's - viel wichtiger war mir, dass die Farben nicht verblasst sind.

Jetzt mit der D3 ist das natürlich ein anderes Vergnügen, bis ISO 3200 kann ich mir sogar Belichtungskorrekturen von +1.0 EV leisten ohne dass das Foto grossartig drunter leidet.

Aber grundsätzlich gebe ich euch natürlich recht, wenn's finanziell drinnen ist auf jeden Fall die D300 statt der D200.

Aber zurück zur D200 - ich weiss, Web-Versionen sagen nicht viel aus, aber trotzdem ein paar Beispiele (NR software nicht oder nur sehr sparsam angewendet!):

Les Misérables (2006)

ISO1250, 1/125

ISO1600, 1/100

ISO1000, 1/60

Noch eins vom Vorjahr The Scarlet Pimpernel

ISO1000, 1/80

Einmal, während einer Musical-Show bin ich ziemlich ans Limit gegangen (nein, nicht ISO 3200) - die Bühne war finster wie ein Bären-Popo ("Carpe Noctem" aus "Tanz der Vampire")

ISO1600, 1/15 - auch das nicht entrauscht, allerdings half hier das blaue Licht ein bisschen, das rauscht bei der D200 grundsätzlich weniger als das rote.

lg

hallo
kann mich deinem beitrag nur anschliesen. habe vor 2 jahren in der arena von aspendos (tuerkei) mit der hoechsten iso-einstellung bei dunkelheit (nur buehnenbeleuchtung) aus ca. 100 metern bilder ohne blitz gemacht, bei denen auch kein rauschen zu sehen war. kann mich noch sehr gut an die mitleidigen blicke der knipser erinnern, die dachten mit ixus ect. diese entfernung blitzend ueberwinden zu koennen.
ich denke entscheidend ist auch das objektiv.

 

[Harry S.]

die dachten mit ixus ect. diese entfernung blitzend ueberwinden zu koennen.

Ja, das finde ich auch immer wieder amüsant

ich denke entscheidend ist auch das objektiv.

Da ist schon was dran. Bis voriges Jahr habe ich fast alles mit dem 70-200VR gemacht (fast ausschliesslich bei f/2.8), nur ausnahmsweise das 28-70/2.8, 85/1.4 o. 28/1.4 verwendet.

Heuer mit der D3 hatte ich die Freiheit auch mal bis f/8 abzublenden (beim 28-70 und 24-70) oder das 70-200 mit dem TC14 zu betreiben und etwas abzublenden. Zusätzlich hatte ich mir von einem Freund ein AFS 300/2.8 Mk1 ausgeborgt - da war dann der Blick durch den Sucher schon eine richtige Offenbarung.

lg

 

[rolfmarc1]

Moin ,

ich Frage mich allen ernstes wie man[n] Frau es geschafft hat vor Jahren ordentlich Fotos zu erstellen.

In den damaligen Techniken der Filmindustrie waren Werte ISO 400 schon grenz wertig. Wurde eben das bessere Objektiv verwendet.

Will sagen das der Anspruch in der Amateurfotografie sehr hoch ist von den Profis will ich nicht reden, wobei man den Eindruck hat das beim begeisterten Amateur und dem Profi der Übergang immer fließender wird , ganz bestimmt was das Material anbelangt.

Erinnert mich an mein anderes Hobby , ja fast schon ein kleiner Nebenberuf. Hier bin ich als Instruktor mit dem Motorrad auf Rennstrecken unterwegs um zu dokumentieren das nicht das beste Material um bedingt zum Erfolg,gute Rundenzeiten,führt. Hier kann es schon mal hinderlich sein. Die Erfahrung zeigt das ein Umstieg auf einer dieser im Laden käuflichen Straßen zugelassen Rennmaschinen nicht immer den gewünschten Erfolg bringt.

Ähnlich sehe ich das auch beim Fotografieren.

Liegt vielleicht am Alter

 

[brentamadonna]

Moin ,

ich Frage mich allen ernstes wie man[n] Frau es geschafft hat vor Jahren ordentlich Fotos zu erstellen.

In den damaligen Techniken der Filmindustrie waren Werte ISO 400 schon grenz wertig. Wurde eben das bessere Objektiv verwendet.

Will sagen das der Anspruch in der Amateurfotografie sehr hoch ist von den Profis will ich nicht reden, wobei man den Eindruck hat das beim begeisterten Amateur und dem Profi der Übergang immer fließender wird , ganz bestimmt was das Material anbelangt.

Erinnert mich an mein anderes Hobby , ja fast schon ein kleiner Nebenberuf. Hier bin ich als Instruktor mit dem Motorrad auf Rennstrecken unterwegs um zu dokumentieren das nicht das beste Material um bedingt zum Erfolg,gute Rundenzeiten,führt. Hier kann es schon mal hinderlich sein. Die Erfahrung zeigt das ein Umstieg auf einer dieser im Laden käuflichen Straßen zugelassen Rennmaschinen nicht immer den gewünschten Erfolg bringt.

Ähnlich sehe ich das auch beim Fotografieren.

Liegt vielleicht am Alter

hallo
da ist was dran. ich fotografiere mittlerweile ca. 50 jahre. (agfa-box, AE-1, leica m6, leica r-e, nikon f 100 und jetzt D 200). ich habe nie bessere fotos gemacht als jetzt. wenn ich allein an den ausschuss mit der M 6 (brillentraeger) denke, weil ich probleme mit dem scharfstellen hatte. oder mit der RE mit Zoom. habe dann alles verkauft, als ich wegen autofocus auf nikon umgestiegen bin.
wenn ich heute die bilder nebeneinander lege, sind die mit der d 200 besser, als die mit den leica´s. (natuerlich mit entsprechendem objektiv).
oder mit der f 100 mit einem 400 ASA film. grausliges korn. usw. usw.
also macht bilder und freut euch daran. bedenkt auch noch, dass es zeiten gab, als ein weitwinkelobjektiv 35 mm hatte und ein bezahlbares tele 135.
grueße aus dem ww.

 

[jpn]

Keine Frage, wenn es nicht aufs Geld ankommt, gibt es keinen Grund, eine D200 einer D300 vorzuziehen.

Doch, ISO 100. Wer damit viel fotografiert (z.B. im Studio), hat m.E. keinen Grund, eine D300 einer D200 vorzuziehen. Ich jedenfalls bekomme hier mit der D200 die besseren Ergebnisse, wobei die Unterschiede freilich marginal sind. Aber auf einem A3+ Print sieht man's im direkten Vergleich schon.

 

[habedehre]

Doch, ISO 100. Wer damit viel fotografiert (z.B. im Studio), hat m.E. keinen Grund, eine D300 einer D200 vorzuziehen. Ich jedenfalls bekomme hier mit der D200 die besseren Ergebnisse, wobei die Unterschiede freilich marginal sind. Aber auf einem A3+ Print sieht man's im direkten Vergleich schon.

Sieht man das wirklich? Hätte ich nicht gemeint. Ich dachte, es kommt mehr darauf an, auf welchen Iso-Wert die jeweilige Kamera ausgerichtet ist, egal ob Iso 100 oder 200.

Gruß

Christoph

 

[jpn]

Sieht man das wirklich? Hätte ich nicht gemeint. Ich dachte, es kommt mehr darauf an, auf welchen Iso-Wert die jeweilige Kamera ausgerichtet ist, egal ob Iso 100 oder 200.

Gruß
Christoph

Hallo Christoph,

ja, man sieht's (bei einer bestimmten Vergrößerung - natürlich nicht auf Webformat geschrumpft). Ich bin oft im Studio und fotografiere zusammen mit einem Freund, der eine D300 besitzt. Ich habe also den direkten Vergleich unter identischen Aufnahmebedingungen, zumal ich selbst viele Fotos mit seiner Cam machen durfte (probieren geht über studieren). Vielleicht liegt es an den Kamera-Einstellungen (mit der D300 bin ich natürich nicht so vertraut wie mit meiner D200), aber selbst in NX2 bekomme ich die RAWs aus der D300 nicht so klar, brillant und fein durchgezeichnet hin, wie die der D200.

 

[wulf]

Hallo,

möchte ich bestätigen: Bei Iso 100 und ausreichend Licht bzw. exakter Belichtung bin ich von der Bildqualität der D200 immer wieder aufs neue fasziniert.
Auch die Farbwiedergabe bei Landschaften gefällt mir teilweise deutlich besser als bei der d300, die neigt(*) immer etwas dazu, alles und allem einen zu satten, rötlich-gelben Touch zu verpasssen (trotz DX-Modus).
Wenn die alte d200 doch bloß mehr Kreuzsensoren hätte... :-(

just my 0,02 €


(*) bzw. verleitet den Fotografen dazu,...

 

[jpn]

möchte ich bestätigen: Bei Iso 100 und ausreichend Licht bzw. exakter Belichtung bin ich von der Bildqualität der D200 immer wieder aufs neue fasziniert.

Es gib für low_ISO nichts Besseres! Und high_ISO bringt bei korrekter Belichtung auch sehr brauchbare Ergebnisse (Ausnahme: feinste Strukturen, z.B. Gefieder). Wirklicher Fortschritt wäre für mich erst die Symbiose aus dem lichtempfindlichen Sensor der D3 und dem hochauflösenden Sensor der zu erwartenden D3x. Bis es soweit ist (und dafür brauchst wahrscheinlich das MX-Format) wird die D200 bei mir weiter ihren Dienst tun. Never change a winning team....

Wenn die alte d200 doch bloß mehr Kreuzsensoren hätte... :-(

Es soll Leute geben, die können sogar mit den Linearsensoren schnell und akurat fokussieren... Gut, man kann nicht einfach draufhalten, sondern muss verstehen, wie sie funktionieren und dementsprechend gezielt und bewußt arbeiten. Aber ein wenig Konzentration bei der Aufnahme hat ja noch nie geschadet....

 

[nofreteri]

Hallo,

Wenn die alte d200 doch bloß mehr Kreuzsensoren hätte... :-(

just my 0,02 €


(*) bzw. verleitet den Fotografen dazu,...

Meine immer dabei D40 hat drei Sensoren und ich treffe genauso wie mit den 11/2 Kreuzsensoren
der D90 . Die D40 ist genau so wie Männer sind nämlich einfach gestrickt und das funktioniert immer.
Gruß
Michael

 

[Kuirrin]

.
Wenn die alte d200 doch bloß mehr Kreuzsensoren hätte... :-(

just my 0,02 €

Dann wäre sie ja eine D2x

Die ich übrigens bei den heutigen Preisen jeder D200/300 vorziehen würde.

 

[chekki]

Also ich hatte die D200. Ein gutes Gerät, aber mit Rauschen und Dynamikumfang war ich nie ganz so zufrieden. Die D300 war da schon besser, der Gewinn liegt wohl bei 1 Blende, zudem war das Rauschmuster irgendwie feiner und besser wegzuneaten, ohne das weichgespuelt wurde. Alles in allem war die D300 immer einen Tick brillianter und aufloesender.

Daher waere mein Tip die D300, ganz klar.

 

[Medicus]

die Bilder von Boxershorts zeigen eindrucksvoll, dass es auf den Fotografen ankommt!

 

[habedehre]

Aha!

Gruß

Christoph