-Anzeige-
Anzeigen
...nein, denn, wie ich schon schrieb, ich bin NEULING. Soetwas wissen Neulinge in der Regel nicht, woher auch.
Du kannst mir ja von deinem Wissen etwas abgeben und schreiben was denn nun wirklich weitwinklig ist an meiner D200.
mal nur auf den dx-sensor bezogen, würde ich folgende einteilung kolinearer objektive (also ohne fisheyes) vornehmen:
superweitwinkel 10 - 16 (und darunter, gibts aber nicht)
gemäßigter weitwinkel 18 - 24
normalbrennweite um die 28 - 30
leichte (portrait-)tele 50 - 85
mittlere tele 100 -300
supertele 300 - 600 (und darüber, gibts aber nicht aktuell)
wobei ich aus gegebenem anlass mal betonen möchte, dass landschafts-fotografie sich durchaus nicht auf weitwinkelaufnahmen, schon gar nicht auf extreme weitwinkel beschränkt. auf wanderungen, wenn es auf geringes gewicht und packmaß ankommt, habe ich i.d.r. das tokina 12-24 und das nikkor af-d 28-105 mit, letzteres ist auch einigermaßen macro-tauglich bis 1:2 und für landschafts- und naturfotografie sehr geeignet. wenn das gewicht eine weniger große rolle spielt, kommt in freier natur (ohne wildlife) auch die kombi tokina 11-16, tamron 17-50 und tokina 50-135 zum einsatz. ohne normale brennweiten würde ich keinesfalls auf die landschaft losgehen
superweitwinkel 10 - 16 (und darunter, gibts aber nicht)
gemäßigter weitwinkel 18 - 24
normalbrennweite um die 28 - 30
leichte (portrait-)tele 50 - 85
mittlere tele 100 -300
supertele 300 - 600 (und darüber, gibts aber nicht aktuell)
wobei ich aus gegebenem anlass mal betonen möchte, dass landschafts-fotografie sich durchaus nicht auf weitwinkelaufnahmen, schon gar nicht auf extreme weitwinkel beschränkt. auf wanderungen, wenn es auf geringes gewicht und packmaß ankommt, habe ich i.d.r. das tokina 12-24 und das nikkor af-d 28-105 mit, letzteres ist auch einigermaßen macro-tauglich bis 1:2 und für landschafts- und naturfotografie sehr geeignet. wenn das gewicht eine weniger große rolle spielt, kommt in freier natur (ohne wildlife) auch die kombi tokina 11-16, tamron 17-50 und tokina 50-135 zum einsatz. ohne normale brennweiten würde ich keinesfalls auf die landschaft losgehen
Kommentar
Gerne! Schaedel hat Dir ja schon eine sinnvolle Einteilung gepostet.
Eine anschauliche Übersicht, welcher Blickwinkel welcher Brennweite entspricht findest Du hier. Einfach links auf den Button "Bildwinkel" klicken.
Das hast Du bislang so nicht geschrieben - nur, dass Du "relativer Neuling" wärst, was Objektive angeht. Da Du aber so gezielt nach diesem Objektiv gefragt hast, bin ich davon ausgegangen, dass Du Dich damit schon ein wenig beschäftigt hättest.
Gruß
Ralf
Kommentar
stichwort cropfaktor. an DX Kameras (alle Nikons außer D700/D3) sind die brennweiten mit Faktor 1,5 zu rechnen um denselben Bildwinkel wie an einer Kamera mit Kleinbildformate zu bekommen.
das ist in der tat war. viele glaube der großen landschaftsaufnahmen entstehen mit extremen weitwinkel. das gegenteil ist das fall. meist spielt sich das (bei mir und vielen anderen) mit brennweiten zwischen 18 und 135mm ab. im gebirge zB möchte ich mein 180er nicht missen.
zum 24 viell. noch:
ich hab selbst das AF-D 24mm 2.8.
Wie die Vorposter schon sagte, es ist im Vgl. zu viellen Weitwinkelzooms nicht der Burner. Für eine Festbrennweite ausgesprochen lichtschwach. Kontrast und Schärfe - naja, im Vgl. zu den meisten anderen Festbrennweiten nicht überwältigend. Abgeblendet allerdings immer noch besser als ein 18/200, 18/70, 18/55 usw... Ich mag das Objektiv weils vom Bildwinkel dem 35er entspricht, klein, kompakt unauffällig ist. Für Landschaft würde ich wohl eher zum 16-85er raten. Ist deutlich kontrastreicher und löst besser auf. Solls unbedingt eine Festbrennweite sein und geht es um Weitwinkel wie wärs mit einem gebrauchten 18mm?
Anbei ein 100% Crop vom 24er und einer FujiS3. Raw von 12 MP auf 6 runtergerechnet. Nur mit Hochpass und Radius 0,2 geschärft.
nur so nebenbei.
Anhänge
Kommentar
-Anzeige-