Portrait: 85/1.8 oder 100/2.8 oder 70-200/2.8?

[mrcarnivore]

Welches Objektiv würdet ihr für eine D80 für Portraits empfehlen?

Hab schon das 50/1.8 und das 18-70/3.6-4.5.

Das nikon 85/1.8 ist ja sicher super für portraits, aber geht nur bis 85cm minimale entfernung und 15mm mehr brennweite ist auch kein schritt nach vorne, nur die qualität und die lichtstärke. Wobei es mir schon auf möglichs geringen Schärfentiefebereich ankommt.

Das Tokina 100/2.8 ist preislich gleich wie das 85/1.8 und hat den Vorteil, dass es ein Makro ist, mit dem man bis 30cm nah ran kann, es also flexibler nutzbar ist, außerdem ist es deutlich länger als meine existierenden objektive. allerdings auch nur 2.8 und nicht 1.8...

das 70-200/2.8 (sigma oder tamron) ist dann schon doppelt so teuer und viel schwerer, aber durch die brennweite auch für sportfotos einsetzbar. Dass es nur bis minimal 1m fokussieren kann, wird durch die lange brennweite wieder wettgemacht.

Welches würdet Ihr mir empfehlen? Oder habt ihr noch andere Ideen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Actaion]

willst Du auch mal Sportfotos (outdoor) machen, z.B. Fußball o.Ä. , dann nimm das 70-200. Das 85er hingegen ist gut für Hallensport, Theater/Konzerte etc. wegen der Lichtstärke.
Willst Du mehr Brennweite und Flexibilität als beim 85er, aber nicht so viel Geld ausgeben, wäre das Tokina 50-135/2,8 noch eine interessante Alternative. Ist eigentlich der ideale Brennweiten-Zoombereich für Portrait. Das 70-200 ist schon etwas sehr lang (im doppelten Sinn ;-)) an DX. Hätte nur den Nachteil, das dein 50er dann verstauben wird...;-)

Optisch, auch vom Bokeh her, sind alle drei genannten sehr gut. Ich besitze ja alle drei, und nutze bei Portrait-Shootings hauptsächlich das 50-135, da der Brennweitenbereich hierfür einfach am praktischsten ist...

Beispiel mit 50-135/2,8 bei 95mm/3,2:

 

[andrew b.]

Ich würde bei Portraits nicht mit der langen Tüte auf Leute "anlegen", auch wenn es optisch gehen sollte. Da bietet sich ein 50/85 schon wesentlich besser an.

 

[mrcarnivore]

Oder das 70-300mm VR. Das hätte den Vorteil von VR.

Wie siehts da mit dem Bokeh aus?
Kann das im Portraitsbereich wegen der geringen Lichtstärke auch eine geringe Schärfentiefe darstellen, oder ist da quasi alles Scharf von 1 meter vor der Person bis 1 meter danach?

 

[Schakaya]

Wie siehts da mit dem Bokeh aus?
Kann das im Portraitsbereich wegen der geringen Lichtstärke auch eine geringe Schärfentiefe darstellen, oder ist da quasi alles Scharf von 1 meter vor der Person bis 1 meter danach?

Das 70-200VR hat eins der schönsten Bokeh die ich kenne. Die Linse ist neben dem 28-70 f/2.8 meine Portraitlinse!

Mit der Schärfentiefe hast du was falsch verstanden...

 

[woici]

"85/1.8 oder 100/2.8 oder 70-200/2.8"

wenn man das 50er schon hat, in genau dieser reihenfolge...

 

[mrcarnivore]

Das 70-200VR hat eins der schönsten Bokeh die ich kenne. Die Linse ist neben dem 28-70 f/2.8 meine Portraitlinse!

Mit der Schärfentiefe hast du was falsch verstanden...

Glaub Du hast da was falsch gelesen. ich meinte nciht das 70-200 2.8 sondern das 70-300 VR (was 4.5-5.6 ist) und mit geringe lichtstärke meinte ich wirklich geringe lichtstärke und nicht etwas hohe lichtstärke.

@woici: Danke für den Konstruktiven Beitrag!
Aber wieso das 100mm/2.8 Makro, wenn man schon das 85mm/1.8 hat? Kann man da das 85mm nicht auch überspringen? Oder bringts das bisschen mehr lichtstärke wirklich? wenn ja wofür? und schärfer ist das tokina 100/2.8 auch...

 

[woici]

@woici: Danke für den Konstruktiven Beitrag!
Aber wieso das 100mm/2.8 Makro, wenn man schon das 85mm/1.8 hat? Kann man da das 85mm nicht auch überspringen? Oder bringts das bisschen mehr lichtstärke wirklich? wenn ja wofür? und schärfer ist das tokina 100/2.8 auch...

1. ganz anderes bokeh
2. das 85/1,8 ist bei 2,0 schon gestochen scharf... das 100 mm erst bei 3... das sind gravierende unterschiede
4. 15mm mehr brennweite sind manchmal entscheidend

wenn ich portraits mache habe ich immer, das 50er, das 85er und das 105er macro dabei...

und schärfer ist das tokina 100/2.8 auch...

da kann ich jetzt nur mal müde lächeln...

 

[MichelRT]

Als 85/1.4-Fan werfe ich das auch noch in die Runde
Schön scharf, haptisch ein Genuß und das Bokeh ist der absolute Wahnsinn.

 

[andrew b.]

Als 85/1.4-Fan werfe ich das auch noch in die Runde

Pssst. das ist was für Connaisseure

 

[woici]

Als 85/1.4-Fan werfe ich das auch noch in die Runde
Schön scharf, haptisch ein Genuß und das Bokeh ist der absolute Wahnsinn.

aber halt auch preislich in einer anderen liga wie das 1,8er... leider...

 

[Schakaya]

Glaub Du hast da was falsch gelesen. ich meinte nciht das 70-200 2.8 sondern das 70-300 VR (was 4.5-5.6 ist) und mit geringe lichtstärke meinte ich wirklich geringe lichtstärke und nicht etwas hohe lichtstärke.

@woici: Danke für den Konstruktiven Beitrag!
Aber wieso das 100mm/2.8 Makro, wenn man schon das 85mm/1.8 hat? Kann man da das 85mm nicht auch überspringen? Oder bringts das bisschen mehr lichtstärke wirklich? wenn ja wofür? und schärfer ist das tokina 100/2.8 auch...

Schon richtig - deshalb ließ ich auch das 300 beim Zitieren weg. Die Ursprungsfrage war doch auf das 70-200 bezogen, oder?

Ich mache meine Portraits auch meistens mit Blende f/4 oder f/4,5 jeh nach Posing. Ich mag es nicht wenn nicht beide Augen scharf abgebildet werden

Um eine so große Schärfentiefe zu erreichen wie von dir beschrieben, müsstest du sehr viel mehr abblenden.

 

[andrew b.]

Um eine so große Schärfentiefe zu erreichen wie von dir beschrieben, müsstest du sehr viel mehr abblenden.

Einspruch: Es hat auch sehr viel mit dem Abstand zu tun, selbst bei 1,4 reicht es oft für mehr als zwei Augen.

 

[ollonois]

Ich hatte bisher auch nur das 50/1.8 für Portraits war es manchmal aber doch etwas kurz und so habe ich mir jetzt ein gebrauchtes 85/1.8 zugelegt. Schön sind auch die geringen Abmessungen. Alternativ zum 70-200 böte sich auch das Sigma 50-150 II an.

 

[mrcarnivore]

1. ganz anderes bokeh

was heißt anders? ist das 85/1,8 da viel weicher?

2. das 85/1,8 ist bei 2,0 schon gestochen scharf... das 100 mm erst bei 3... das sind gravierende unterschiede

Verstehe sowieso nicht, wie man bei so etwas objektivem wie schärfe an jeder Ecke was anderes hört. Woher weißt Du das mit der Schärfe? Ich hab sie bei noch nicht ausprobiert, aber die reviews hier:
http://www.photozone.de/Reviews/46-...kor-af-85mm-f18-d-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/46-...-at-x-pro-d-macro-review--test-report?start=1

zeigen, dass das tokina in der mitte gleich gut und am rand viel besser ist...

@Schakaya: ich meinte welches Bokeh das 70-300 VR hat. Und in der Ursprungsfrage meinte ich das 70-200 von tamron oder sigma (also kein nikon vr)...

Hauptsächlich gehts mir schon um schönes Bokeh und minimal erreichbare Schärfentiefe bei einem Abstand, dass nur das gesicht (bis schultern) drauf ist...

 

[Schakaya]

Das vom Sigma kenn ich - gefällt mir nicht.

Die schärfentiefe kannst du ausrechnen: Klick

 

[Mike-Anton]

Oder das 70-300mm VR. ..Kann das im Portraitsbereich wegen der geringen Lichtstärke auch eine geringe Schärfentiefe darstellen, oder ist da quasi alles Scharf von 1 meter vor der Person bis 1 meter danach?

Das kommt insb. auf die eingestellte Brennweite an. Bei 250mm ist da auch bei f5,6 recht wenig Schärfentiefe. Bei 10m Entfernung zum Gesicht sind es nur rund 20cm jeweils davor und dahinter.

Mit dem Objektiv habe ich -mehr zufällig- eine Reihe recht schönes Portraits fotografiert, allerdings war das am Meer und der jeweilige Hintergrund Wasser bzw. Dünen/Sandstrand sah mehr wie eine farbige Leinwand aus.

Naja, und das Bokeh ist meist Geschmackssache.

M-A

 

[nikooner]

Oder das 70-300mm VR. Das hätte den Vorteil von VR.

Wie siehts da mit dem Bokeh aus?
Kann das im Portraitsbereich wegen der geringen Lichtstärke auch eine geringe Schärfentiefe darstellen, oder ist da quasi alles Scharf von 1 meter vor der Person bis 1 meter danach?

Das hier ist mit dem 70-300 VR bei 250mm und f8 gemacht. Abstand zum Motiv waren einige Meter

vg Christian

 

[Actaion]

Wenn's Dir primär um Portraits geht, kannst Du das 70-300VR streichen. Alle anderen (85/1,8, 50-135, 70-200, 100/2,8) sind dafür besser geeignet und haben auch das schönere Bokeh. Das vom 70-300 ist nicht schlecht, aber nicht so gut wie das der "Spezialisten". Darüber hinaus ist das 70-300 ja sogar teurer als die meisten Alternativen.

Klar kann man mit dem 70-300 auch freistellen, wenn man hohe Brennweiten nutzt und/oder einen engen Bildausschnitt wählt (wie das Bild von Nikooner ja auch zeigt). Aber bei so hohen Brennweiten wirken Portraits immer recht "flach". Besser ist etwas weniger Brennweite (je nach Situation/Perpektive und Gesichtstyp sind meist 50-150mm ideal, wenn man von unten oder oben fotografier auch mal nur 30mm) und dafür offenere Blende.

 

[Peter ST]

aber halt auch preislich in einer anderen liga wie das 1,8er... leider...

In Ergänzung:

kann das 1,8 er ab Freitag testen.

Neben dem 28-70 und dem 80 -200 ist es etwas lichtstärker und unscheinbarer.

Soll ich zuwarten und später das 1.4 anschaffen oder eher zuschlagen?. Der Preis ist OK, soweit ich es beurteilen kann. Ich möchte einfach nicht später beide kaufen. Wenn das 1.4 nicht so teuer wäre....

Das Bessere ist der Feind des Guten....



Interessante Diskussion!

Gruss
Peter