Optimale Kameraeinstellung?

[herbert.smrcek]

Hallo
Seit etwas mehr als einem Jahr übe ich mit der D300s Tierfotografie. Inzwischen getraue ich mich auch mal auf Blenden- oder Zeitautomatik oder sogar M umzustellen. Beim Betrachten der Ergebnisse gibt es immer wieder Enttäuschungen. Z.B. die folgenden Löwen.
- Wunderschöne Situation früh am Morgen.
- Da sie sich bewegen habe ich 1/500 eingestellt.
- Kamera wählt Blende 4 und ISO 1100
Ergebnis ist starkes Rauschen, das in Lightroom zwar reduziert werden kann, aber auf Kosten der Schärfe. Was hätte der Profi in dieser Situation eingestellt?
Freue mich auf Verbesserungsvorschläge.
Grüsse Herbert

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Hanner B.]

das bild ist zwangskomprimiert, daher unscharf und ohne exif-daten, mithin nicht zu beurteilen. bitte upload-grenzen beachten (dateigröße < 249 kb).

das bild sieht überbelichtet und fehlfokussiert aus.

die nötige belichtungszeit ist nicht nur von der bewegung/geschwindigkeit des motivs abhängig, sondern ganz wesentlich auch von der brennweite sowie der verwendung von stabilisatoren/stativen etc., daher lässt sich dazu nichts allgemeingültiges sagen, außer dass 1/500s durchaus schon zu lang sein kann.

1100 iso sollte die kamera noch bewältigen können, bei richtiger belichtung und richtiger nachbearbeitung sollten zumindest kleine bildgrößen unproblematisch sein. leider ist das eingestellte bild aus den genannten gründen nicht zu beurteilen.

 

[Christoph Blümer]

Was hätte der Profi in dieser Situation eingestellt?

Was der Profi macht, weiss ich zwar nicht, aber ich hätte - wenn mich Rauschen stört - mit der D300s nicht mehr als ISO 800 eingestellt und die Bewegung der Löwen bei zwangsläufig längerer Verschlußzeit durch AF-C abgefangen. Sie sehen mir nicht so aus, als würden sie gerade in hoher Geschwindigkeit auf Dich zukommen, so dass die AF-Nachführung gut funktioniert hätte. Einen zur Verschlusszeit passenden "Unterbau" von Kamera und Objektiv muss man dann natürlich bei etwas weniger kurzen Zeiten berücksichtigen.

CB

 

[Hanner B.]

dann wäre die zeit ja noch länger geworden, eventuell zu lang (was wir ohne kenntnis der umstände nicht beurteilen können). im zweifelsfall würde ich eher rauschen als (ungewollte) bewegungsunschärfe oder verwacklung hinnehmen.

 

[of51]

Sag mal noch was zu den verwendeten Objektiv. Und unbedingt die Exif mit rein.

 

[Christoph Blümer]

im zweifelsfall würde ich eher rauschen als (ungewollte) bewegungsunschärfe oder verwacklung hinnehmen.

Ihn stört laut Eingangsbeitrag aber "starkes Rauschen" und nicht Bewegungs- oder Verwacklungsunschärfe.

CB

 

[Sandra Petrowitz]

Beim Betrachten der Ergebnisse gibt es immer wieder Enttäuschungen. Z.B. die folgenden Löwen.
- Wunderschöne Situation früh am Morgen.
- Da sie sich bewegen habe ich 1/500 eingestellt.
- Kamera wählt Blende 4 und ISO 1100
Ergebnis ist starkes Rauschen, das in Lightroom zwar reduziert werden kann, aber auf Kosten der Schärfe.

Das Bild leidet am meisten durch den massiven Fehlfokus. Bei Blende 4 ist die Tiefenschärfe relativ gering, was Du meiner Meinung nach am Gras vor dem Löwen gut erkennen kannst – dort, wo der Fokus liegt. Und der Löwenkopf befindet sich nicht genau in der Schärfeebene. 1/500 kann für sich bewegende Tiere zwar in vielen Fällen zu lang sein; ich denke aber, dass die Unschärfe bei diesem Bild wirklich von der Fehlfokussierung herrührt. Sonst wäre das Bild meiner Meinung nach mit den gewählten Einstellungen wirklich gut geworden. Wie hast Du fokussiert?

Das Rauschen wäre bei ISO 1100 und der D300s meiner Meinung nach noch das geringste Übel; lieber würde ich das Rauschen in Kauf nehmen, als das Bild in der Bearbeitung weichzuzeichnen. Das geht immer auf Kosten der Schärfe. Die D300 (ohne s) verwende ich, wenn es sein muss (und es muss bei Safariaufnahmen in Afrika leider oft sein, weil man am frühen Morgen oder späten Abend wenig Licht hat), bis ISO 800. Welches Objektiv hast Du verwendet? Und welchen Unterbau (Stativ und Kopf oder Bohnensack, aufgelegt, freihand)?

Und: Zeig doch mal das rauschende Original, bitte.

LG
Sandra

 

[Hanner B.]

Ihn stört laut Eingangsbeitrag aber "starkes Rauschen" und nicht Bewegungs- oder Verwacklungsunschärfe.

klar, aber sollte man ohne kenntnis der umstände deshalb dazu raten, einstellungen vorzunehmen, die zwar das rauschen vermindern, aber zu verwackelten bildern führen könnten?

 

[herbert.smrcek]

Objektiv: Nikkor 200-400, aufgelegt
Fokus: AF Einzelfeldsteuerung

Das RAW Bild liefere ich gerne nach. Dazu brauche ich aber Hilfe zu den EXIF Daten. War der Meinung, dass die dabei sind. Wie kann ich das kontrollieren? Der Export aus Lightroom ist 247 kB. Das habe ich hochgeladen.

 

[Hanner B.]

dann war es trotzdem noch geringfügig zu groß. bei einhaltung der uploadgrenzen bleiben vorhandene exif-daten erhalten. eine raw-datei ist wohl nicht nötig.

 

[Christoph Blümer]

klar, aber sollte man ohne kenntnis der umstände deshalb dazu raten, einstellungen vorzunehmen, die zwar das rauschen vermindern, aber zu verwackelten bildern führen könnten?

Nunja, immerhin bin ich auf die Frage bzw. das einzige als solches formulierte Problem eingegangen...

Da Du zutreffend festgestellt hast, dass das Bild etwas überbelichtet ist, wäre sogar Raum für eine rauschreduzierende ISO-Reduktion, ohne die Verschlußzeit signifikant zu verlängern. Alles Qualitätsbezogene über den fragebezogenen Hinweis "ISO runter = weniger Rauschen" ist ohne zwangskomprimierte und damit genauer in Sachen Schärfe analysierbare Datei sowieso recht spekulativ.

Der Export aus Lightroom ist 247 kB. Das habe ich hochgeladen.

Bring es mal auf 240 kb und stell zusätzlich einen 100%-Ausschnitt aus der Bildmitte (bzw. wenn abweichend dort, wo der Fokus liegt) ein, das wäre ganz interessant.

CB

 

[Sandra Petrowitz]

Objektiv: Nikkor 200-400, aufgelegt
Fokus: AF Einzelfeldsteuerung

Das RAW Bild liefere ich gerne nach. Dazu brauche ich aber Hilfe zu den EXIF Daten. War der Meinung, dass die dabei sind. Wie kann ich das kontrollieren? Der Export aus Lightroom ist 247 kB. Das habe ich hochgeladen.

Das hier verlinkte Bild hat nur 83 kB, da hat die Forensoftware zugeschlagen. Lieber die Dateigröße ein bisschen kleiner als nötig wählen, damit Du sicher unter der Grenze bleibst.

200-400 hab ich mir beim Betrachten des Bildes schon gedacht, es gibt nicht viele so lange Linsen mit f/4

LG
Sandra

 

[herbert.smrcek]

Neuer Versuch

 

[Sandra Petrowitz]

Das Bild scheint immer noch zu groß zu sein: Ich seh keine Exifs, und es ist auf 82 kB komprimiert...

LG
Sandra

 

[Christoph Blümer]

Neuer Versuch

Leider fehlgeschlagen... Welche Dateigröße wird Dir im Windows Explorer (oder Äquivalenten) angezeigt? Das ist die relevante für den Upload - nicht irgendwelche internen Berechnungen von Bildbearbeitungsprogrammen.

CB

 

[herbert.smrcek]

3. Versuch: Windows sagt 190kB, 1000x664 (Pixel waren vermutlich das Problem)

 

[Hanner B.]

jetzt isses ok. ist das schon irgendwie behandelt, z.b. entrauscht? ich sehe da nämlich nix rauschen. zum fehlfokus wurde ja schon was gesagt.

 

[herbert.smrcek]

Super, habe in einer halben Stunde viel gelernt. Herzlichen Dank.

Ja das Bild ist behandelt in Lightroom:
- Luminanz 20
- Schärfen 70
- Weissabgleich: Tageslicht
- Kontrast 36
- Dynamik 25

Vermutlich habe ich mit dem Einzelfeldfokus ins Gras geschossen. Oder wie kann es sonst vorkommen, dass die scharfe Bildfläche ca. 1 m vor den Löwen liegt?

 

[Hanner B.]

also ist es nicht entrauscht und du findest dennoch es rauscht (zu) stark?

 

[Jens M.]

Bei dem kleinen Bild hier und den Einstellungen, wird man eh kein Rauschen erkennen können.
Mach doch mal mal einen 100%-Crop von dem Löwen.
Am besten von der Bearbeitung (vor dem Entrauschen) und nach dem Entrauschen.

Da ich das Objektiv schon ein paar Jahre habe, kann ich sagen, dass man hier mit auflegen auch ruhig deutlich längere Belichtungszeiten nehmen kann - zu Gunsten einer niedrigeren ISO und entsprechend günstigerem Rauschen.

Gruß Jens