Hi Melva, gut so. Ich habe das 55-200 deshalb genommen, weil ich nicht mehr so ruhige Hände habe. (Altersbedingt). Habe auch ein Nikon 70-300 ohne VR ausprobiern können. Das hat mich von der Schärfe sehr beeindruckt. Ich dachte mir halt ein 300er kann man sowieso schlecht ruhig halten. Also ein Stativ. Wollte ich nicht. Deshalb u.a. das 55-200. Kommt halt drauf an was du fotografieren willst. Im Nachhinein aber glaub ich dass, das 55-300 od. 70-300 die bessere Alternative gewesen wäre. Schnell merkst du, z.B. bei Mondaufnahmen dass ein 200er eigentlich nicht langt. Für Sport od. Hunde mag das ausreichen. Ist halt auch ne Frage was willst du investieren und wie oft brauchst du das. Mein 55-200 liegt die meiste Zeit im Schrank. Ich dachte beim kauf dass ich es für spielene Kinder nutzen kann. Da muß ich aber noch ein bisschen warten. Und dafür reicht es eigentlich, weil man nicht so weit weg ist.
Ich glaube dir dass du unentschlossen bist aber vielleicht hilft wirklich der Vergleich über die Bilddatei im Forum. ich habe damals das Kit mit dem 18-55 VR gekauft. Dann ein 18-105 VR welches mit Sicherheit bessere Bilder als das 18-55 VR liefert. Dann das 55-200. und jetzt noch ein Nikkor 1.8 / 35 AF-S welches ebenfalls schärfere Bilder als das 18-55 Vr liefert. Fotografiern ist halt trotzdem nicht ganz billig.Wars früher nicht und heute auch nicht. Man muß unbedingt Prioritäten setzen was brauch ich wirklich-nicht was will ich. Gruß fotocop
Ich glaube dir dass du unentschlossen bist aber vielleicht hilft wirklich der Vergleich über die Bilddatei im Forum. ich habe damals das Kit mit dem 18-55 VR gekauft. Dann ein 18-105 VR welches mit Sicherheit bessere Bilder als das 18-55 VR liefert. Dann das 55-200. und jetzt noch ein Nikkor 1.8 / 35 AF-S welches ebenfalls schärfere Bilder als das 18-55 Vr liefert. Fotografiern ist halt trotzdem nicht ganz billig.Wars früher nicht und heute auch nicht. Man muß unbedingt Prioritäten setzen was brauch ich wirklich-nicht was will ich. Gruß fotocop
