-Anzeige-
Anzeigen
Das 18-55mm würde ich keinesfalls nehmen, da es nicht in der Lage ist, dass aus der D80 rauszuholen, was sie kann. Schaue ich mir nun an, was du machen willst, bleibt dir nur noch das 18-200mm. Ich persönlich bin aber kein Freund von sogenannten "Superzooms" und würde an deiner Stelle lieber das neue 16-85mm favorisieren. Damit deckst du bereits einen erheblichen Teil deiner Motive ab. Dann noch ein bißchen sparen und nach einiger Zeit in den Tele-Bereich investieren. Bedenken solltest du, dass bei all den von dir genannten Objektiven keines eine Top-Lichtstärke (f2.8) hat, was dir bei der Konzert-Fotografie sehr zum Nachteil werden kann.
Hallo Kiwi67,
ja, das 16-85mm habe ich schon anvisiert. Und für Konzert Fotografie das Nikon Objektiv AF 50mm 1.8D 120€?
Hier ist ein Bericht von Nikon 16-85mm VR vs. 18-200mm VR
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm
Anscheinend sind beide in Ordnung, aber wenn du meinst, dass das 16-85mm besser aus - aus diversen Gründen - nehme ich deinen Rat dankend an.
Was ist deine persönliche Meinung zu Tamron und Sigma? Es muss ja einen Grund geben warum Nikon viel teurer ist, oder?
DANKE und Gruß, karlo
ja, das 16-85mm habe ich schon anvisiert. Und für Konzert Fotografie das Nikon Objektiv AF 50mm 1.8D 120€?
Hier ist ein Bericht von Nikon 16-85mm VR vs. 18-200mm VR
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm
Anscheinend sind beide in Ordnung, aber wenn du meinst, dass das 16-85mm besser aus - aus diversen Gründen - nehme ich deinen Rat dankend an.
Was ist deine persönliche Meinung zu Tamron und Sigma? Es muss ja einen Grund geben warum Nikon viel teurer ist, oder?
DANKE und Gruß, karlo
Kommentar
Wenn's nicht gerade Konzerte im Fussballstadion sind, solltest Du vielleicht das Tamron 17-50/2.8 in Deinen Überlegungen miteinbeziehen. Man liest viel positives, ist kompakt und lichtstark. Dazu ginge ja noch ein Nikon 70-300. Die 20mm Differenz überbrückst Du per Fusszoom. Und dann reicht das Budget, wenn nicht ganz, so doch weitgehend, noch für Blitz oder eine weitere FB wie das 35/2.0 oder ein 85/1.8.
Kommentar
Das 17-50 von Tamron hat ein guter Freund von mir. Die Ergebnisse sind Spitze, aber die Verarbeitung bei Tamron läßt doch etwas zu wünschen übrig. Das von Tamron verbaute Plastik ist nicht für die Ewigkeit gemacht und da löst sich auch schon mal gerne was. Eigentlich schade, denn die Gläser sind wirklich top.
Das 50er Nikon ist uneingeschränkt zu empfehlen, egal ob 1.8 oder 1.4.
Das 50er Nikon ist uneingeschränkt zu empfehlen, egal ob 1.8 oder 1.4.
Kommentar
Dachte ich mir auch irgendwie, ich hoffe das klappt dann auch. Nein, wenn ich Fotografiere, bin ich ganz vorne bei der Bühne bzw. seitlich auf der Bühne. Danke ich werde das wirklich in meinen Überlegungen miteinbeziehen. Wegen dem 70-300mm bzw. für meine Anforderungen würde ein 70-200mm wirklich reichen. Habe die 200mm kaum benutzt. Hauptsächlich bis 150mm, aber wenn ein 50-200mm bzw. 70-200mm sollte es ein VR sein, aber die sind richtig teuer
kiwi67 schrieb:
Also meinst du, dass teurere Objektive (ich sage mal so um die 300€) brauchbar sind? Ich war ja bei Canon
und hatte das Tamron 55-200mm Tele für 92€ Neu gekauft. Die Bilder waren ganz ok, aber die Verarbeitung war nicht so toll und der AF... Sehr sehr langsam. Daneben hatte ich noch ein Sigma 18-50mm, das brauchbar, aber nicht umwerfend. Der AF war wenigstens schnell 3log1 schrieb:
Aber ist so auch wirklich gut? Wie oben beschrieben störte mich der Ultra-Langsamer AF.
Aber wirklich, das TTamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF mit AF-Motor für Nikon (A16NII) für 350€, Body für 600€ würde is mal für die ersten Monaten tun, eigentlich. Ich hoffe nicht, dass ich von Tamron nicht nocheinmal entäscht werde, oder es ist wirklich an den super günstigen Preis gelegen. Ich will damit auf keinen Fall sagen, dass es schlecht war, es war nur für meine Anforderungen zu wenig.
Kommentar
Genau, ein 70-200VR/2.8 käme da wohl nicht in Frage. Ein Hammer. Hammerobjektiv, hammerteuer, hammerschwer. Leider.
Ob's ein 55-200VR sein soll.... Klar würde der nach Deiner Schilderung reichen, aaaber.... für die 100mm mehr vom 70-300er VR würde ich etwas tiefer in die Tasche greifen, die 15mm Differenz untenrum stören da weit weniger. Du bist ja nicht nur an Konzerten unterwegs, oder? Ferien, Wandern etc. die 100mm schaden an anderen Stellen dieses Planeten IMHO nicht. Aber die Entscheidung kann Dir keiner abnehmen.... it's up to you.
Kommentar
Genau, ein 70-200VR/2.8 käme da wohl nicht in Frage. Ein Hammer. Hammerobjektiv, hammerteuer, hammerschwer. Leider.
Ob's ein 55-200VR sein soll.... Klar würde der nach Deiner Schilderung reichen, aaaber.... für die 100mm mehr vom 70-300er VR würde ich etwas tiefer in die Tasche greifen, die 15mm Differenz untenrum stören da weit weniger. Du bist ja nicht nur an Konzerten unterwegs, oder? Ferien, Wandern etc. die 100mm schaden an anderen Stellen dieses Planeten IMHO nicht. Aber die Entscheidung kann Dir keiner abnehmen.... it's up to you.
Nein, die Entscheidung kann mir keiner abnehmen, bin jedoch für jeden Denkanstoß dankbar! Aber das Nikon Objektiv AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G IF-ED gibts um 500€, also garnicht mal so übel. Das würde ich aufjedenfall später einmal kaufen.
Glaubst du, Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF mit AF-Motor für Nikon für 350€, Body für 600€, würde es für den Anfang tun? Tele kommt dann dazu... oder sollte ich ein vergleichbares Nikon Objektiv investieren????
Kommentar
Wenn das Tamron nicht reicht, käme evtl. das Nikon AF-S 17-55mm 2.8 G IF-ED DX in die Nähere Auswahl ?
Bisher habe ich nur positives gehört. Ist mir zur Zeit zu teuer.
Bisher habe ich nur positives gehört. Ist mir zur Zeit zu teuer.
Kommentar
Hm, das würde ich so nicht unterschreiben.
Diese Erfahrung mache ich eher mit dem 55-200 VR.
Kommentar
@karloo2: Also, dann denkanstosse ich mal:
Soweit ich weis, hat das Nikkor AF-S 55-200 VR ein Plastikbajonett und eine nicht so dolle Haptik, obwohl die Bildqualität für den Preis in Ordnung sein soll. Plastikbajonet hat mich vom Kauf abgehalten und dafür etwas mehr investiert in das 70-300er. Hab's nicht bereut.
Schalte mal die SuFu ein nach Tamron 17-50 und Du wirst die kommenden Tage eher lesen als das schöne Wetter geniessen (oder beides, wenn's geht
. Anmerkung: Ich habe die Linse nicht (schiele eher zum 16-85er Nikkor mit darunter noch ein SWW wie das neue Tokina 11-16), aber was ich vom Tamron 17-50 gelesen habe, ist's wirklich 'ne Überlegung wert, v.a. mit HSM. Siehe auch Beitrag von Nikooner.
So, genug denkangestösst. Ich geniesse das Wetter. Over and out.
Kommentar
Also, Sonne ist weg, war nicht draussen sondern habe mir durch den Forum - Objektiv - Dschungel gekämpft.
Fazit:
Tamron 17-55 /2.8
+ Abbildungsqualität
+ Schärfe
- sehr langsamer AF und unpräzise(motoversion, gibt es noch die Stangenbetrieb version?)
Sigma 18-50 2.8 HSM
+ präziser, schneller AF
- Abbildungsqualität
- Schärfe
*gggggg* also genau das gegenteil.
Natürlich könnte ich mir das Nikon 17-55mm 2.8G IF-ED für 1354€ kaufen, leider habe ich kein Geld mehr für den Body, also fällt diese Idee auch flach
Also, wie wäre es mit dem 17-85mm und das 50/1.8 ? Das erfüllt glaube ich alles was ich brauche, oder? schneller AF + Abbildungsq. + Preis.
Das Tamron oder Sigma ist mir zu unsicher, wenn ich 400euro ausgeben und es passt dann nicht...
Die D80 hat aber keinen Motor eingebaut oder? Also brauche ich - wenn Tamron - die Motorversion? Das hat mich etwas irritiert.
danke
Fazit:
Tamron 17-55 /2.8
+ Abbildungsqualität
+ Schärfe
- sehr langsamer AF und unpräzise(motoversion, gibt es noch die Stangenbetrieb version?)
Sigma 18-50 2.8 HSM
+ präziser, schneller AF
- Abbildungsqualität
- Schärfe
*gggggg* also genau das gegenteil.
Natürlich könnte ich mir das Nikon 17-55mm 2.8G IF-ED für 1354€ kaufen, leider habe ich kein Geld mehr für den Body, also fällt diese Idee auch flach
Also, wie wäre es mit dem 17-85mm und das 50/1.8 ? Das erfüllt glaube ich alles was ich brauche, oder? schneller AF + Abbildungsq. + Preis.
Das Tamron oder Sigma ist mir zu unsicher, wenn ich 400euro ausgeben und es passt dann nicht...
Die D80 hat aber keinen Motor eingebaut oder? Also brauche ich - wenn Tamron - die Motorversion? Das hat mich etwas irritiert.
danke
Kommentar
Also, Sonne ist weg, war nicht draussen sondern habe mir durch den Forum - Objektiv - Dschungel gekämpft.
Fazit:
Tamron 17-55 /2.8
+ Abbildungsqualität
+ Schärfe
- sehr langsamer AF und unpräzise(motoversion, gibt es noch die Stangenbetrieb version?)
Sigma 18-50 2.8 HSM
+ präziser, schneller AF
- Abbildungsqualität
- Schärfe
*gggggg* also genau das gegenteil.
Natürlich könnte ich mir das Nikon 17-55mm 2.8G IF-ED für 1354€ kaufen, leider habe ich kein Geld mehr für den Body, also fällt diese Idee auch flach
Also, wie wäre es mit dem 17-85mm und das 50/1.8 ? Das erfüllt glaube ich alles was ich brauche, oder? schneller AF + Abbildungsq. + Preis.
Das Tamron oder Sigma ist mir zu unsicher, wenn ich 400euro ausgeben und es passt dann nicht...
Die D80 hat aber keinen Motor eingebaut oder? Also brauche ich - wenn Tamron - die Motorversion? Das hat mich etwas irritiert.
danke
Nein, brauchst du bei der D80 nicht. Das 50/1.8 was du dir ausgesucht hast, hat doch auch keinen 'eigenen' Antrieb
vg Christian
Kommentar
Also brauche ich diese Version:
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF für Nikon (A16N)
und NICHT diese:
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF mit AF-Motor für Nikon (A16NII)
Vielleicht hat noch jemand einen Vorschlag welches Objektiv ich mal als erstes kaufen soll, dannach können immer noch andere folgen. Also Objektiv bis 500 EUR, sollte:
+ schneller AV
+ sehr gute Abbildungsquali.
+ mind. die Bereiche 18-50mm abdecken
+ Lichstärke von 2.8 von Vorteil, aber wenn der Preis zu hoch muss ich darauf verzichten.
Ich möchte nicht auf die Abbildungsquali. und präzisen und schnellen Fokus verzichten.
Eventuell kann man ja mit VR die 2.8 Lichtstärke ausgleichen? Geht das?
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF für Nikon (A16N)
und NICHT diese:
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF mit AF-Motor für Nikon (A16NII)
Vielleicht hat noch jemand einen Vorschlag welches Objektiv ich mal als erstes kaufen soll, dannach können immer noch andere folgen. Also Objektiv bis 500 EUR, sollte:
+ schneller AV
+ sehr gute Abbildungsquali.
+ mind. die Bereiche 18-50mm abdecken
+ Lichstärke von 2.8 von Vorteil, aber wenn der Preis zu hoch muss ich darauf verzichten.
Ich möchte nicht auf die Abbildungsquali. und präzisen und schnellen Fokus verzichten.
Eventuell kann man ja mit VR die 2.8 Lichtstärke ausgleichen? Geht das?
Kommentar
Habe noch etwas in einem Forum gefunden:
________________________________________________
Wenn Du Dir die Möglichkeit offen halten möchtest, möglichst jedes Objektiv mit Nikon-Bajonett zu nutzen, dann ganz klar die D80. Die D40 hat keinen Fokussier-Motor mehr im Gehäuse. Der wurde eingespart. Deshalb ist die Kamera auch so günstig.
Den Motor muss dann das Objektiv mitbringen. Solche Objektive heißen bei Nikon dann AF-S ... Bei Sigma sind das die HSM. Also alles, was Ultraschall-Motoren hat.
Ansonsten musst Du bei den Objektiven auf AF verzichten und manuell fokussieren. Ich nutze zwar auch mal gerne alte Objektive ohne Auto Fokus, aber auf Dauer wäre das dann doch abturnend. Kannst hier mal schauen, wie viele oder wenige Objektive da übrig bleiben. Bei den Fremdherstellern wären das noch weniger.
http://www.nikon.de/family/de_DE/cat...s/broad/4.html
Nicht mal ein 50/1,8 könntest Du da nutzen.
Wenn Du also eh schon die D80 erwägst, dann ganz klare diese nehmen.
________________________________________________
Wenn Du Dir die Möglichkeit offen halten möchtest, möglichst jedes Objektiv mit Nikon-Bajonett zu nutzen, dann ganz klar die D80. Die D40 hat keinen Fokussier-Motor mehr im Gehäuse. Der wurde eingespart. Deshalb ist die Kamera auch so günstig.
Den Motor muss dann das Objektiv mitbringen. Solche Objektive heißen bei Nikon dann AF-S ... Bei Sigma sind das die HSM. Also alles, was Ultraschall-Motoren hat.
Ansonsten musst Du bei den Objektiven auf AF verzichten und manuell fokussieren. Ich nutze zwar auch mal gerne alte Objektive ohne Auto Fokus, aber auf Dauer wäre das dann doch abturnend. Kannst hier mal schauen, wie viele oder wenige Objektive da übrig bleiben. Bei den Fremdherstellern wären das noch weniger.
http://www.nikon.de/family/de_DE/cat...s/broad/4.html
Nicht mal ein 50/1,8 könntest Du da nutzen.
Wenn Du also eh schon die D80 erwägst, dann ganz klare diese nehmen.
Kommentar
Entschuldige 
Meine 2 letzten Fragen:
1) Kann man mit Bildstabi. die 2.8 Lichtstärke praxisgemäß ausgleichen?
2) Welches der beiden unten angeführten Objektive funktioniert an der D80?
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF für Nikon (A16N)
oder
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF mit AF-Motor für Nikon (A16NII)
danke!!!!!!!!
Meine 2 letzten Fragen:
1) Kann man mit Bildstabi. die 2.8 Lichtstärke praxisgemäß ausgleichen?
2) Welches der beiden unten angeführten Objektive funktioniert an der D80?
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF für Nikon (A16N)
oder
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF mit AF-Motor für Nikon (A16NII)
danke!!!!!!!!
Kommentar
-Anzeige-