Wenn's nicht gerade Konzerte im Fussballstadion sind, solltest Du vielleicht das Tamron 17-50/2.8 in Deinen Überlegungen miteinbeziehen. Man liest viel positives, ist kompakt und lichtstark. Dazu ginge ja noch ein Nikon 70-300. Die 20mm Differenz überbrückst Du per Fusszoom. Und dann reicht das Budget, wenn nicht ganz, so doch weitgehend, noch für Blitz oder eine weitere FB wie das 35/2.0 oder ein 85/1.8.
kiwi67 schrieb:Das 17-50 von Tamron hat ein guter Freund von mir. Die Ergebnisse sind Spitze, aber die Verarbeitung bei Tamron läßt doch etwas zu wünschen übrig. Das von Tamron verbaute Plastik ist nicht für die Ewigkeit gemacht und da löst sich auch schon mal gerne was. Eigentlich schade, denn die Gläser sind wirklich top.
Das 50er Nikon ist uneingeschränkt zu empfehlen, egal ob 1.8 oder 1.4.
3log1 schrieb:Also mein 17-50 Tamron fühlt sich wertiger an als mein Nikon 50/1.8
So ganz nachvollziehen kann ich das also nicht.
Wegen dem 70-300mm bzw. für meine Anforderungen würde ein 70-200mm wirklich reichen. Habe die 200mm kaum benutzt. Hauptsächlich bis 150mm, aber wenn ein 50-200mm bzw. 70-200mm sollte es ein VR sein, aber die sind richtig teuer
Genau, ein 70-200VR/2.8 käme da wohl nicht in Frage. Ein Hammer. Hammerobjektiv, hammerteuer, hammerschwer. Leider.
Ob's ein 55-200VR sein soll.... Klar würde der nach Deiner Schilderung reichen, aaaber.... für die 100mm mehr vom 70-300er VR würde ich etwas tiefer in die Tasche greifen, die 15mm Differenz untenrum stören da weit weniger. Du bist ja nicht nur an Konzerten unterwegs, oder? Ferien, Wandern etc. die 100mm schaden an anderen Stellen dieses Planeten IMHO nicht. Aber die Entscheidung kann Dir keiner abnehmen.... it's up to you.
Das 18-55mm würde ich keinesfalls nehmen, da es nicht in der Lage ist, dass aus der D80 rauszuholen, was sie kann.
....., bin jedoch für jeden Denkanstoß dankbar!
Also, Sonne ist weg, war nicht draussen sondern habe mir durch den Forum - Objektiv - Dschungel gekämpft.
Fazit:
Tamron 17-55 /2.8
+ Abbildungsqualität
+ Schärfe
- sehr langsamer AF und unpräzise(motoversion, gibt es noch die Stangenbetrieb version?)
Sigma 18-50 2.8 HSM
+ präziser, schneller AF
- Abbildungsqualität
- Schärfe
*gggggg* also genau das gegenteil.
Natürlich könnte ich mir das Nikon 17-55mm 2.8G IF-ED für 1354€ kaufen, leider habe ich kein Geld mehr für den Body, also fällt diese Idee auch flach
Also, wie wäre es mit dem 17-85mm und das 50/1.8 ? Das erfüllt glaube ich alles was ich brauche, oder? schneller AF + Abbildungsq. + Preis.
Das Tamron oder Sigma ist mir zu unsicher, wenn ich 400euro ausgeben und es passt dann nicht...
Die D80 hat aber keinen Motor eingebaut oder? Also brauche ich - wenn Tamron - die Motorversion? Das hat mich etwas irritiert.
danke
...
Die D80 hat aber keinen Motor eingebaut oder?
...
Vielleicht hat noch jemand einen Vorschlag welches Objektiv ich mal als erstes kaufen soll, dannach können immer noch andere folgen. Also Objektiv bis 500 EUR, sollte:
+ schneller AV
+ sehr gute Abbildungsquali.
+ mind. die Bereiche 18-50mm abdecken
+ Lichstärke von 2.8 von Vorteil, aber wenn der Preis zu hoch muss ich darauf verzichten.
Ich möchte nicht auf die Abbildungsquali. und präzisen und schnellen Fokus verzichten.
Eventuell kann man ja mit VR die 2.8 Lichtstärke ausgleichen? Geht das?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?