Noch mal die Sarah

[Wolle]

Moin,

hat die Dame tatsächlich so einen kräftigen Unterkiefer oder hast Du das Bild von schräg unten gemacht?

 

[CALYPTRA]

Hallo Stephanie,
dann will ich auch mal:

Model: Sarah schaut, als hätten 20 klotzende Passanten hinter dir gestanden und beim Shooting zugeschaut. Sie strahlt wenig Begeisterung aus. Der Mund ist relativ angespannt, die Augen leicht zusammengekniffen.

Belichtung: Etwas störend empfinde ich die überstahlten Haare. Der Rest ist gut.

Hintergrund: Kann man lassen. Wobei ich nicht weiß, was ich mit diesen Hexagonen links anfangen soll. Sieht interessant aus, aber irgendwie stören sie auch.

 

[RingoH]

Der direkte Blick und die stark geschminkten Augenlider können meine Augen nicht so recht fesseln, dafür ist der Hintergrund einfach zu unruhig.
Die vielen 7ecke sind zwar ein sehr interessanter Effekt, lenken aber zu sehr vom Motiv ab. Wo wir schon beim Ablenken sind, die 2 roten Balken im Hintergrund dominieren zu sehr.
Evtl. könnte man den Hintergrund etwas abdunkeln, das würde die Aufmerksamkeit mehr auf das Mädchen richten. Dass das Gesicht so beschnitten ist wie es ist, gefällt mir.

 

[Lordfubbes]

Welches Objektiv macht denn ein schöneres Bokeh?

Eigentlich so ziemlich jedes, das ich kenne.
Na gut, bei meinem Fischauge konnte ich das aufgrund nahezu unendlich großer Tiefenschärfe noch nicht so wirklich feststellen, aber auf alle andern trifft's zu. Z.B. das Sigma 28-70/2,8.

Gruß Erik

 

[RingoH]

...Sie strahlt wenig Begeisterung aus. Der Mund ist relativ angespannt, die Augen leicht zusammengekniffen....

Schon richtig. Ich bin mir aber nicht sicher, ob Stefanie die Sarah so zeigen wollte. Für mich bekommt dieses Portrait durch Sarahs Natürlichkeit erst Charakter.

 

[Stephanie78]

Eigentlich so ziemlich jedes, das ich kenne.
Na gut, bei meinem Fischauge konnte ich das aufgrund nahezu unendlich großer Tiefenschärfe noch nicht so wirklich feststellen, aber auf alle andern trifft's zu. Z.B. das Sigma 28-70/2,8.

Gruß Erik

Du tust ja fast so, als ob das 1,8/50er 'ne schlechte Linse wäre

 

[Lordfubbes]

Du tust ja fast so, als ob das 1,8/50er 'ne schlechte Linse wäre

Nein, um Gottes Willen, das ist es nicht, im Gegenteil, aber wie gesagt, die Unschärfedarstellung ist nicht grade sein Stärke. Das kann mal mehr (wie hier) oder auch weniger bis gar nicht störend sein. Falls es Dich tröstet: das 50/1,4 ist noch schlimmer, was das angeht, und trotzdem eine meiner Lieblingslinsen.

Gruß Erik

 

[soeren]

die sarah hat sich leider schon wieder sehr unvorteilhaft geschminkt. du hast doch schon gezeigt das sie "ohne" viel, viel netter aussieht! schade das das mädel sich so unvorteilhaft schminkt, denn so hat das bild auf mich eine negative wirkung

 

[Schnubbel]

Hallo,

ich schliesse mich der vorherrschenden Meinung gern an; ein Portrait wird nicht dadurch zu einem Portrait, dass das Model verschminkt ist, nur weil der Zombie/Football-Look gerade in ist, und man meint: "Augen-zukleistern-und alles wird gut". Aber das hatten wir ja schon mal

Langweilig....mehr als das.
Just my 2 cent

Gruss,

Schnubbel:hallo:

 

[RingoH]

die sarah hat sich leider schon wieder sehr unvorteilhaft geschminkt. du hast doch schon gezeigt das sie "ohne" viel, viel netter aussieht! schade das das mädel sich so unvorteilhaft schminkt, denn so hat das bild auf mich eine negative wirkung

Du hörst Dich an wie Sarahs Tante

 

[nikooner]

Eigentlich so ziemlich jedes, das ich kenne.
Na gut, bei meinem Fischauge konnte ich das aufgrund nahezu unendlich großer Tiefenschärfe noch nicht so wirklich feststellen, aber auf alle andern trifft's zu. Z.B. das Sigma 28-70/2,8.

Gruß Erik

Mein Sigma 17-70 macht gar keins

 

[Stephanie78]

Mein Sigma 17-70 macht gar keins

Welche Lichstärke hat das denn bei Offenblende?

 

[nikooner]

Welche Lichstärke hat das denn bei Offenblende?

f2.8 Ist ja nich sooo schlecht, nur das Bokeh kannste vergessen. Ich hab Portraits da mit f5.6 da sind im Hintergrund Häuser in 100m Entfernung noch sehr gut zu erkennen.
Irgendjemand hat mir das Sigma mal empfohlen für Portraits, aber der hatte scheinbar keine Ahnung, denn es ist wirklich ungeeignet. Neuerdings nehme ich sogar mein 70-300 für Portraits.
Die 400,-eur waren für die Tonne, denn für die Zwecke hätte ich auch mein Kit-Objektiv behalten können.

 

[volkerm]

Die technische Diskussion um das Bokeh ist hier mMn nicht zielführend. Man kann das Problem mit technischem Aufwand und viel Geld erschlagen, aber das muß nicht sein.

Wenn der Hintergrund mit seinen Details hier stört, dann sucht man sich halt einen etwas gleichförmigeren Hintergrund. Und schon klappt's auch mit dem 50er.

 

[Jens M.]

Hmmm, Stephanie. Das Bild was Du letztens von ihr gezeigt hast, gefiel mir tausend mal besser. In diesem Bild spiegelt sich für mich, eine komplett andere Person wieder.

Gruß Jens

 

[Ekke Kaplan]

Hallo Stefanie,du kommst nicht so weiter,also bringe das Kind am Wochenende mit und wir setzen gemeinsam die gesammelten Tipps um.
Gruss Ekke

 

[Stephanie78]

Hallo Stefanie,du kommst nicht so weiter,also bringe das Kind am Wochenende mit und wir setzen gemeinsam die gesammelten Tipps um.
Gruss Ekke

Nee Ekke, habe keine Lust mir nach zwei Stunden anhören zu müssen "Mama
wann fahren wir endlich nach Hause" und nach meinem letzten Kinderportrait habe ich anhand eurer Reaktionen ja gesehen, dass ich auf dem richtigen Weg
bin.

Und die Sarah läuft mir ja auch nicht weg

 

[woici]

Und die Sarah läuft mir ja auch nicht weg

nimm zum nächsten shooting einfach eine grosspackung feuchte abschminktücher mit...

edith: meine nichte läuft übrigens mit genau den gleichen donnerbalken unter den augen durch die gegend... ich hab ihr gesagt, dass ich sie erst dann fotografiere, wenn sie ohne auftaucht...

 

[Practika]

edith: meine nichte läuft übrigens mit genau den gleichen donnerbalken unter den augen durch die gegend... ich hab ihr gesagt, dass ich sie erst dann fotografiere, wenn sie ohne auftaucht...

Du bist so gemein zu Deiner Nichte Edith!!!

 

[woici]

Du bist so gemein zu Deiner Nichte Edith!!!

nein nein, edith ist ihre mutter...