Nikon Z7 II mit AF-S 16-35 VR, lohnt der Wechsel zum Z 14-30?

[Siggih]

Moin
laut Tests ist das Z14-30 deutlich besser als das AF-S 16-35 VR. Hat von Euch schon jemand gewechselt und kann das bestätigen?

Gruß
Siggi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Engagi]

Ja, zumal Du auch den FTZ nicht mehr benötigst. Macht die Sache insgesamt wesentlich leichter.

 

[EvaK]

Ich hatte ein ursprünglich mal ein AF-S 16-35, mit dem ich aber nur mäßig zufrieden war. Ich habe es verkauft und mir das AF-S 20mm 1.8 und das Sigma Art 35mm 1.4 angeschafft. Für die Reise kam dann später noch ein Sigma Art 14-24mm 2.8 HSM dazu. Das 14-24 habe ich unlängst gegen das Nikkor Z 17-28 2.8 in Zahlung gegeben. Mir reichen 17mm unten, Lichtstärke war mir wichtiger. Beispielbilder gibt es hier:

Mitmachthema - Nikkor Z 17-28mm f/2.8

Ein paar Testbilder Im und vorm Laden geschossen Bild(er) klicken für EXIF-Daten und Beschreibungsseite auf Flickr

www.nikon-fotografie.de

 

[Sans Ear]

Moin
laut Tests ist das Z14-30 deutlich besser als das AF-S 16-35 VR. Hat von Euch schon jemand gewechselt und kann das bestätigen?

Gruß
Siggi

Ja, ich. Optisch ist das 14-30 eindeutig besser. Es würde - genau wie das 16-35 AF-S - verzeichnen wie die Sau, aber die Z-Elektronik rechnet das raus, man kann das auch gar nicht abstellen. Schärfer ist es auch.

Wenn man es nicht oft benötigt: Das 14-30 ist relativ klein in der Fototasche.

Nachteile: Filtergewinde 82mm. Und man muss es quasi erst einschalten (am Brennweitenring drehen), bevor man es einsetzen kann. Ist auch nicht jedermanns Sache, dass das Objektiv dabei ausfährt. Eigentlich gehöre ich dazu und finde es haptisch furchtbar, aber ich lebe damit, weil es - wie gesagt - beim Transport nicht so dick aufträgt.

Stünde ich heute vor der Entscheidung, würde ich womöglich den Weg von EvaK gehen...

[...]habe ich unlängst gegen das Nikkor Z 17-28 2.8 in Zahlung gegeben. Mir reichen 17mm unten, Lichtstärke war mir wichtiger. Beispielbilder gibt es hier:

...oder ums Z 14-24 herumschleichen.

 

[Siggih]

Nachteile: Filtergewinde 82mm. Und man muss es quasi erst einschalten (am Brennweitenring drehen), bevor man es einsetzen kann. Ist auch nicht jedermanns Sache, dass das Objektiv dabei ausfährt. Eigentlich gehöre ich dazu und finde es haptisch furchtbar, aber ich lebe damit, weil es - wie gesagt - beim Transport nicht so dick aufträgt.

Das mit dem Filter ist nachteilig, weil ich ansonsten nur Optiken mit 77mm Ø habe und Lee für einen passenden Adapter 70,-€ !!!! haben will.
das mit dem eingefahrenen Tubus kenne ich vom Olympus 9-18mm. Nicht gerade die beste Lösung aber damit kann ich leben.
Schlimmer finde ich, wenn das Ding sich beim Zoomen oder Fokussieren nach vorne und hinten bewegt aber das tut das Z14-30mm wohl nicht?
Gefallen tut mir beim AF-S die geschlossene Bauweise. Ich gehe mit dem UWW gerne in Bodennähe und gerne ganz dicht ans Hauptmotiv ran.
Am Strand und bei Sturm wirbelt da natürlich viel Sand rum. Das 16-35VR hat das bis heute immer gut mitgemacht. Da knirscht nichts.

Sehr wichtig ist mir auch ein zuverlässiger und schneller AF. Auch da gibt es beim 16-35VR nichts zu meckern. Das oben genannte Oli z.B. pumpte beim Fokussieren wie Sau. Der Fokus stimmte zwar meistens aber nicht immer.

Gruß
Siggi

 

[martin1739]

Ich kann bestätigen, dass das Einschalten und das Ausfahren ähnlich wie bei Billig-Kitlinsen etwas nervig ist. Ich würde heute eher das 17-28 kaufen.

 

[WolframO]

Das 14-30mm ist ein hervorragendes Reiseobjektiv, das nicht nur 14mm bietet, sondern auch relativ klein und leicht ist. Die 30mm gehen schon in Richtung Normalbrennweite, wenn man etwas cropt. Die Offenblende ist eindeutig nutzbar, das ist beim 16-35mm nicht der Fall. Mein Exemplar hätte gerne Blende 8 oder 11, um in den Ecken scharf zu werden. Also eindeutig pro 14-30mm S!

 

[Sans Ear]

Für was braucht man für die Z-Objektive noch Filter? Ich verwende jedenfalls keine .

Seltsame Frage. Graufilter für Langzeitbelichtungen, manche mögen manchmal die Effekte eines Polfilters. Oder welchen Einsatz würdest Du empfehlen? Man kann sie natürlich auch als Untersetzer benutzen, gerade im Advent.

Schlimmer finde ich, wenn das Ding sich beim Zoomen oder Fokussieren nach vorne und hinten bewegt aber das tut das Z14-30mm wohl nicht?

Doch, es bewegt sich beim Zoomen vor und wieder zurück.

Das 14-30mm ist ein hervorragendes Reiseobjektiv, das nicht nur 14mm bietet, sondern auch relativ klein und leicht ist. Die 30mm gehen schon in Richtung Normalbrennweite, wenn man etwas cropt. Die Offenblende ist eindeutig nutzbar, das ist beim 16-35mm nicht der Fall.

Eben, die 14mm sind krass, es passt in jede Tasche, es wiegt nicht die Welt. Der Rest ist schrecklich, aber nicht zu sehr, die Vorteile gleichen das aus.

 

[Furby]

Das Z 14-30 S ist klasse, klein, leicht, scharf nicht nur in der Mitte und in Zusammenarbeit mit der Kamerasoftware nahezu verzeichnungsfrei. Das Eindrehen zum Transport ist praktisch, sollte meiner Ansicht nach bei allen Objektiven möglich sein. ich liebe das Teil.

Das 16-35 ist ein ziemlicher Brocken (ca 800g mit FTZ) verzeichnet übel, hat größeren Randabfall bis in die Ecken. Ich habe es schon lange nicht mehr, habe es seinerzeit gegen das Tamron 15 -30 getauscht, das um Welten besser war und qualitativ in der Nähe des Z 14-30 S lag, aber etwa das Doppelte wog.

Ein 82er Graufilterset mit drei Filtern (ND8, ND64 und ND1000) kostet bei Rollei 49 €, ein 82er Polfilter 29,99€

 

[shovelhead]

Ich nutze gern das 16-35 VR und der Alles entscheidende Grund, warum es das 16-35 und nicht das 14-24 geworden ist sind die 35 mm oben. Damit ist es als alleinige Linse für einen Tag (zB Städtetour) phantastisch geeignet. Untenrum machen 14 oder 16 mm schon einen stark sichtbaren Unterschied und ...

35 mm oben. 30 reichen mir nicht (ich hatte mal das äquivalente 10-20 von Sigma) und 24 sind komplett indiskutabel.

 

[Sightholder]

Das Z 14-30 S ist klasse, klein, leicht, scharf nicht nur in der Mitte und in Zusammenarbeit mit der Kamerasoftware nahezu verzeichnungsfrei. Das Eindrehen zum Transport ist praktisch, sollte meiner Ansicht nach bei allen Objektiven möglich sein. ich liebe das Teil.

Dito.

Ein 82er Graufilterset mit drei Filtern (ND8, ND64 und ND1000) kostet bei Rollei 49 €, ein 82er Polfilter 29,99€

Und wer sich intensiver mit Filtern beschäftigen möchte, dem sei der F:X Pro Rechteckfilter empfohlen, welcher zumindest in der Mark II Version bei 3 Einschüben bis runter auf 16mm Brennweite und nach Umbau bei 2 Einschüben bis runter auf 14mm Brennweite ohne Vignettierung nutzbar ist. Durch die im Lieferumfang enthaltenen Adapterringe ist der Filterhalter dann auch an weiteren Objektivdurchmessern (Filtergewinde) einsetzbar.

 

[Siggih]

Das Lee-System nutze ich schon einige Jahre, habe mich da eingefuchst und bleibe deshalb dabei. Bei 16mm BW ist damit auch keine Vignettierung zu sehen, bei 14 weiss ich nicht. Wäre aber auch nicht kriegsentscheidend.

Gruß
Siggi

 

[BVJK]

Baris Yener, der bekannte "Lichtrebell" hat einen wirklich informativen Vergleichstest gemacht zwischen dem Nikon Z 14-30mm F4 und dem Nikkor Z 14-24mm F2.8 S. . Vielleicht ist Dir dieser Text eine Hilfe: https://lichtrebell.com/nikon-z-14-30mm-f4-vs-z-14-24mm-test-review/
.... oder wenn Du lieber alles im Video sehen willst, kann ich Dir dazu auch seinen Film empfehlen:

Jedenfalls hat mich vor allem seine Beurteilung vom Z 14-30-Objektiv damals überzeugt, dieses Objektiv zu kaufen und ich bin (wie so einige hier schon geschrieben haben) mittlerweile sehr begeistert und damit an meiner Z 6 II voll zufrieden.

Vielleicht hilft dir ja das Lesen samt seiner Testbilder oder eben auch sein Film bei Deinem Entscheidungsprozess! Alles Gute...

 

[Fotograf58]

Ich würde das F 14-24 allenfalls bei Astroaufnahmen nur aufgrund der höheren Lichtstärke dem Z 14-30 vorziehen, ansonsten klar das Z 14-30.

 

[horstnet]

Wie nun einige schon geschrieben haben, ist meiner Erfahrung nach, ich hatte sowohl das 16-35, als auch das14-24, im Endeffekt das 14-30 ganz hervorragend und auf jeden Fall dem 16-35 deutlich überlegen. Aufgrund seiner Kompaktheit habe ich es auch dem 14-24 vorgezogen.

 

[Siggih]

Das 14-24er ist bei mir raus. Aufgrund des Preises, des eingeschränkten Zoombereichs und vor allem der Größe. Ich müsste dafür auch eine Spezialhalterung für meine 100er Filter besorgen. Die kostet bei Lee über 180,-€, bei Nisi, Benro,usw etwas weniger aber die sind nicht lieferbar.
Zur Zeit gibt es bei Nikon Rabatt (deswegen auch die neue Kamera). Man sollte zuschlagen aber es gibt Gerüchte, dass nächstes Jahr auch Fremdhersteller mit Z-Anschluss kommen. Tamron hat ja schon ein Z-Tele.

Wäre natürlich eine Überlegung.

Gruß
Siggi

 

[Fotograf58]

Allein schon aufgrund des Größenvergleich wäre für mich die Entscheidung klar. Die bessere Optik der Z-Versionen spricht zusätzlich für sie.

 

[Siggih]

Ja, das Z14-30 wird es wohl werden. Allerdings kaufe ich es im Laden und probiere vorher das Handling aus. Wegen Filter habe ich
eine günstige Lösung gefunden:

BENRO FG100 UNIVERSAL FILTER HOLDER​

Mit Adapterring für 77 und 82mm für 55,-€. Meine Steckfilter von Lee werden da wohl passen. Ob die 100er Filter auch mit 14 mm gehen, wird sich zeigen. 150mm System werde ich mir nicht anschaffen, bei den Preisen.

Gruß
Siggi

 

[Christian B.]

Auch hier noch einmal der Link zu einem sehr schönen Test, der die Wahl zwischen Z 4/14-30 und 16-35G sehr vereinfacht:

Nikon Z 14-30mm f/4 S Review - Page 4 of 7 - Photography Life

photographylife.com

 

[Siggih]

Moin
Nägel mit Köpfen: Ich habe mir das Objektiv besorgt und heute kam auch der 82mm Adapter von Lee. Vignette konnte ich jetzt nur im Innenraum testen aber das sieht auch mit Filterhalter bei 14mm schon mal sehr gut aus. Kein Unterschied zum 16-35mm bei 16mm.

Schärfe auch in den Ecken ist beim Z schon mal besser. Der AF sitzt auf dem Punkt und unheimlich schnell. Insgesamt alles einen Tick besser als beim AF-S. Das Z ist natürlich kompakter, liegt super in der Hand und fühlt sich trotz Plastik schön wertig an

Bin verliebt!

Gruß
Siggi