Nikon Z7 II mit AF-S 16-35 VR, lohnt der Wechsel zum Z 14-30?

[Siggih]

Moin
laut Tests ist das Z14-30 deutlich besser als das AF-S 16-35 VR. Hat von Euch schon jemand gewechselt und kann das bestätigen?

Gruß
Siggi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Fotograf58]

Kein Unterschied zum 16-35mm bei 16mm.

Das wäre schlecht.

 

[pulsedriver]

Das 17-28/2.8 und das 14-30 sind ja ziemlich genau gleich schwer, das 17-28 rund 1cm länger, kommt dafür mit handlichen 67mm Filtern aus (bzw mit einem Stepup Ring auch mit jeder grösseren Rundfiltergrösse)
Das 17-28 hat die viel bessere Nahgrenze. Optische Qualität bei beiden gut.
Ich brauche 14mm selten. Und wenn dann meist gecropt. Also entweder oben und unten was weg, oder als Crop um Shift zu simulieren. Das erste kann man mit zwei Bildern aus 17mm oft auch stitchen, das zweite muss man bei 17mm halt noch was schräg halten und dann noch was entzerren.
Daher wären mir persönlich die 14mm weniger wert als f/2.8 und die Nahgrenze. Und auch die Filter.
Wenn du hingegen mit dem 16-35 dauernd bei 16mm enttäuscht feststellen musstest, dass das schon das Ende der Fahnenstange war: Dann lohnen sich 14mm. Wobei: Wenn sie dann reichen. Dann kann man, sofern genug Geld da ist, auch an das 17-28mm und ein Laowa 11mm denken, 11mm ist gleich nochmals was ganz Anderes.

 

[Quincy 66]

Ja, ich. Optisch ist das 14-30 eindeutig besser. Es würde - genau wie das 16-35 AF-S - verzeichnen wie die Sau, aber die Z-Elektronik rechnet das raus, man kann das auch gar nicht abstellen.

Hat mal jemand ausprobiert, wieviel Brennweite denn durch die Korrektur in etwa weg-gerechnet wird?
Das 24-70 ist ja auch elektronisch korrigiert und im Vergleich zum AF-S 24-70 ist das Bild bei 24mm deutlich enger als das der F-Linse.
Wenn sich das 14-30 genau so verhält, hätte es netto auch eher 15mm oder gar 16...
Ich schwanke zwischen dem 14-30 oder meinem vorhandenen AF-S 18-35 mit FTZ.

 

[Siggih]

35 mm oben. 30 reichen mir nicht (ich hatte mal das äquivalente 10-20 von Sigma) und 24 sind komplett indiskutabel.

Ja, das 16-35 war für mich auch mehr so ein Standardzoom. Mehr noch als das 24-70er. Allerdings ist das AF-S 24-70 f2.8 auch ein ganz schöner Klopper. Grundsätzlich bin ich aber ein 35mm Typ.

Ich wollte das 16-35mm eigentlich in Zahlung geben. Habe es dann doch behalten. Mal sehen.

Gruß
Siggi

 

[pulsedriver]

Ja, das Thema xx-35mm, das ist im Moment was vernachlässigt bei Nikon. Zumindest Z nativ. Gäbe ja noch das ebenfalls recht gute und auch leichte Tamron 17-35/2.8 OSD. Aber nur noch gebraucht und nicht so häufig. Das läuft AFAIK offiziell am FTZ, d.h. von Tamron auch unterstützt.
Das 20-40mm gibt es (noch?) nicht für Nikon und Objektive wie 16-35, 15-35 oder gar 14-35 wie andere Anbieter hat Nikon halt nicht für die Z.

 

[Wuxi]

wollte das 16-35mm eigentlich in Zahlung geben. Habe es dann doch behalten. Mal sehen

Ich hab’s verkauft.
Es war ja nicht wirklich gut.
Vielseitig, ja, und daher bei mir viel öfter im Einsatz als das 14-24/2,8 (DAS WAR EIN KLOPPER!).