Nikon Z f6,3 800mm PF

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Steve Perry: Nikon 800 PF Review For Wildlife Photography (first look)

 
Kommentar
kann mich bitte mal einer aufkären, warum kostet dieses Glas hier 7300 € und in den USA 6000 € ???
viele Dank !
 
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
falconeye kommentierte
Der US-Preis ist $6,499.95 und marketingtechnisch optimiert. Der Vorteil des Landes, das die Internet-Werbung dominiert. Der US-Preis ist 7093€ inkl. 19% MWSt., d.h., der deutsche Listenpreis von 7299€ liegt 2.9% höher. Das hat man schon sehr viel schlimmer erlebt ...
 
WörtherseeKnipser kommentierte
In Europa ist imem alles zeurer als in den USA ..
 
Metalhead kommentierte
WörtherseeKnipser
In Europa ist imem alles zeurer als in den USA ..

Besoffen oder auf Smartphone geschrieben?
 
Kay kommentierte
WörtherseeKnipser kommentierte
Metalhead
weder noch, Bier und Smartphone sind noch im Laden ... , aber die Zwiebelsuppe kochte grad über
 

The Nikon 800mm 6.3 PF | Wildlife Photography in the Arctic​

 
Kommentar

@seamaster Kannst Du bitte den letzten Absatz etwas näher erläutern? Ich habe in C3 die Standby-Vorlaufzeit auf 30sec. Und in Positionsdaten auf on. VR läuft durch. Was muss ich ändern?
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
800mm wird ja immer mit Sport und Wildlife in Verbindung gebracht (was ja auch nicht falsch ist).

Hier mal ein Video, wo das neue Objektiv sehr eindrucksvoll - wie ich finde - für Porträts genutzt wird. Den Werbeblabla am Anfang kann man auslassen. 3:27 geht es los.

 
2 Kommentare
falconeye kommentierte
Das Video wurde hier von @AnjaC schon verlinkt ...
 
C
Christian B. kommentierte
falconeye
ich weiß, aber ich wollte es kommentieren.
 
Das teil ist so cool, wenn es so abliefert, wie Steve Perry es sagt, sind 600/4 und 800/5.6 Geschichte in meinen Augen.

Preislich mit 7300,- top.. gibt es bei keinem anderen Hersteller Vergleichbares.
Canon könnte, wenn sie wollten, da sie die DO Technik (Fresnel) auch haben, Sony wohl nicht.

Klar 5m sind 5m , aber man wird sicher etwas in Sachen Brennweite und Abstand darunter haben, sei es dann das (Überteuerte) Z400VR oder ein Z200-600 odet oder.. (ich würde vermutlich das 400FL vorziehen, aufgrund der Lichtstärke). Irgendwann kommt evtl. noch ein 180-400 nachfolger in Z und es geht noch mehr.

Merke: Bodies gehen, Objektive bleiben...
 
8 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
C
Christian B. kommentierte
seamaster
Ob Du das 4/600 nimmst und entsprechend croppst oder das 6,3/800 mit 1 1/3 ISO Stufe höher ist beim Rauschen praktisch kein Unterschied.
 
kommentierte
Christian B.
Nur, dass ich zu 95% nicht oder nur minimal croppe.
 
C
Christian B. kommentierte
seamaster
Dann ist ein Vergleich zweier unterschiedlicher Brennweiten sowieso sinnlos.Entweder man braucht die eine - oder die andere. Dass der Einsatz eines 800ers keinen Sinn ergibt, wenn das Motiv zu nah dran ist oder der Ausschnitt zu eng wird, ist trivial.
 
WörtherseeKnipser kommentierte
Christian B.
Kann man nur teilweise durch VR ausgleichen und auch Crop bringt dir nicht immer was, denn somit wäre zB auch das 300PF F4 umsonst da es eh das 500PF 5.6 gibt usw.
 
eric kommentierte
edit
 
Tach auch,

bei dem Abstand noch mit Gesichts-/Augenerkennung ...
 
1 Kommentar
falconeye kommentierte
Die Gesichts-/Augenerkennung weiss doch nichts vom Abstand ...
 
Christian B. schrieb:
für Porträts genutzt wird.
Zum Vergrößern anklicken....
ist Blende 6.3 so dunkel, dass da immer jemand mit Blitz rumrennen muss ? Beim 400er hat er das bei Portrait nicht gemacht.
Gerade im Wald - bei Dämmerung - wird das 800er schnell am Ende sein. Naja ... wers mag.
Aber sehr günstig ist es in dem Bereich !
 
Zuletzt bearbeitet:
2 Kommentare
C
Christian B. kommentierte
Ich glaube, das macht er, um das Modell strahlend vom bewusst etwas unterbelichten Hintergrund abzuheben.
 
falconeye kommentierte
Christian B.

+1

Bei Portraits nutzt man fast immer gesetztes Licht für optimale Ergebnisse, hat nix mit dem Objektiv zu tun.
 
Ich lauf doch nicht mit 800mm durch den wald... egal ob 5.6 oder 6.3
klar dafür ist das 400/2.8 prädestiniert.

das 800/6.3 als einzige linse halte ich auch eher für nicht so optimal.. aber da ich mein 600er fast immer mit TC benutze,
würde das 800er hier schon es ersetzen,
ok ich hab das 400/2.8 auch noch und setze es fast nur ohne tc ein, der bildwirkung wegen und eben zu den speziellen Zeiten.

aber 6.3 kann auch bei nicht soviel licht schon ganz gut gehen:


840, Blende 6.3
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
eric kommentierte
Ungeschnitten heute mal...
 
WörtherseeKnipser kommentierte
Ich habe bei längren viel mehr Probleme mit Wärmeflimmern der Luft als mit Licht. Und bei größeren Vögeln muss man wieder vorsichtig sein, dass man ihn komplett scharf hat bei 2.8 oder gar 4 ...
Statt des TC ist ein 800er aber sicher die bessere Lösung, grad bei Wildtieren, erstens die Qualitöt und zweitens bis man den TC raufschraubt ist es schon zu spät,
Ausnahme, man verwendet ihn nur sehr selten.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Darum bei solchen Brennweiten mit eingebautem TC ....... wenn man solch ein Objektiv hat dann möchte man darauf nicht mehr verzichten.
 
eric kommentierte
800mm mit TC eingebaut ??? 600mm mit TC eingebaut ?? kenne ich nicht ???? Hilf mir
 
1
1bildermacher1 kommentierte
eric

Kann noch kommen, wie im 180-400
 
4 Kommentare
T
Tom.S kommentierte
Eigentlich ist das Flimmern ein Problem, das sich aus der Aufnahmedistanz ergibt und nicht durch die Brennweite.
 
F
Fotograf58 kommentierte
Tom.S
Korrekt, aber in der Regel setzt man solche Brennweiten auch auf Distanz ein. Ausnahmen sind natürlich auch möglich. Insofern habe ich mich unklar ausgedrückt.
 
Anthracite kommentierte
Anders formuliert: Je länger die Brennweite, desto stärker wird (bei gleicher Aufnahmedistanz) das Flimmern vergrößert.
 
falconeye kommentierte
Zuletzt bearbeitet:
Manchmal ist Nikon ja lustig. Das hier wurde heute schonmal geliefert, sozusagen als Anzahlung:

​
 
10 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
C
cibo kommentierte
@Christian B.: Ist es das, wofür du Poolfilter bei einem 800 mm einsetzt: Dunstreduzierung z.B. am Morgen?
 
C
Christian B. kommentierte
Nebel ist ja was schönes, das würde ich nicht eliminieren wollen (eher herausarbeiten) und mit einem Polfilter auch nicht eliminieren können. Aber vor allem eben zum klareren Farbdarstellung bei dunstigem, unschönen Licht. Manchmal natürlich auch zur Beseitigung von unschönenen Spiegelungen. Außerdem kann man den Polfilter auch als Neutralgraufilter mißbrauchen, wenn man - z.B. für Wischer oder Wasserverläufe - eine lange Verschlußzeit braucht, aber recht viel Licht da ist. Natürlich hat man ihn nicht immer drin, aber es gibt vielfältige Einsatzbereiche.
 
C
cibo kommentierte
hmm, interessant. Ich habe das im Supertelebereich vorher noch nicht so mitbekommen. Danke auf jeden Fall für die Erläuterung.
 
Christoph Blümer kommentierte
cibo
Ich glaube, da überschätzt Du was bzw. verstehst falsch. Es geht um kontrastmindernden "Fern-Dunst", den eigentlich keiner wirklich mag. Morgennebel wird nicht per Polfilter reduziert...
 
WörtherseeKnipser kommentierte
Dafür ist das PF doch da, da kannst Du immer noch mit einer Hand den Polflter vorne drehen, beim "alten" 800er ist das schon schwer besonders ohne Stativ
 
1 Kommentar
C
Christian B. kommentierte
Anfangsblende = Arbeitsblende. Da sehe ich bei 6,3 (1/3 lichtschwächer als 5.6) in der Regel kein Problem. Und den Polfilter kann man ja tauschen. Wenn es dunkel ist, macht man ihn natürlich nicht rein, es sei denn man möchte lange Verschlußzeiten haben, was ja durchaus manchmal der Fall ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Christian B. schrieb:
Da sehe ich bei 6,3 (1/3 lichtschwächer als 5.6) in der Regel kein Problem.
Zum Vergrößern anklicken....
dann hat man eherr Feierabend und kann frühs auch länger schlafen.
Bin schon gespannt wenn dei ersten ausgeliefert werden und die echten Tests kommen.
 
5 Kommentare
C
Christian B. kommentierte
Es gibt schon jetzt genügend - z.T. über Monate gesammelte - Praxisberichte von Leuten, die es echt draufhaben. Schau mal bei youtube. Blende 5.6 ist bei 800mm hoch lichtstark. 6.3 ist ein Drittel weniger, fällt nicht ins Gewicht. In der Dämmerung nimmt man zunächst ein 2.8er-Tele. Sagt ja niemand, dass man nur ein Tele haben darf.
 
falconeye kommentierte
Christian B.

Blende 5.6 ist bei 800mm hoch lichtstark
Zum Vergrößern anklicken....
#0 Monster (bis 230mm): Refraktoren für Astrofotografie
#1 Max. Lichtstärke (150mm Blende): 600/4
#2 Extreme Lichtstärke (140mm Blende): 400/2.8, 800/5.6
#3 Super Lichtstärke (125mm Blende): 500/4, 800/6.3
#4 Gute Lichtstärke (90-110mm Blende): 300/2.8, 500/5.6, 200/2, 400/4 (falls das als Z PF kommt)
#5 Normaltelebereich (unter 80mm Blende): z.B. 200/2.8, 105/1.4 etc.
 
C
Christian B. kommentierte
Meinetwegen auch super lichtstark.

Z PF 400mm wird vermutlich eine niedrigere Lichtstärke als 4 haben. Das vermute ich, weil dieAbmessungen dem 2.8/70-200 ähnlich sind. Aber es gibt ja das 4/180-400 für diese Kategorie.

4/300, 5.6/400 fällt in #5?
8/800 und 11/1200 in #4?

Wenn 1,4/105mm „normal„ lichtstark ist, ist ein 1.8/85mm dann „lichtschwach„ - oder gar ein 2,8/105mm Micro?
 
soulbrother kommentierte
Christian B.
Das muss ja immer auch auf die Brennweite bezogen werden.
Klar ist ein 105/1.4 hochlichtstark - auch wenn es einen "kleinen" Durchmesser (Frontlinse/Blende) hat - im Vergleich zu einem 200/2 oder gar 300/2
Hmm, rechnerisch hätte ja ein superhochlichtstarkes 35/0,7 (also 2 Blenden mehr zu einem 1.4) auch nur 50mm Frontlinse...
 
falconeye kommentierte
soulbrother

Ich hab hier nur mal die absolute Lichtstärke verglichen, die den Preis und die Leistung bei gegebenem Bildwinkel bestimmt.
Für die relative Lichtstärke, den F-Stop, muss ich euch hier sicher nichts vorrechnen, war auch so schon grenzwertig

Anm. Die absolute Lichtstärke ist die Lichtmenge, die vorne auf das Objektiv fällt, oder die Blende in mm.
 
Die suche hier im forum ist unterirdisch, 800 wird als Keyword abgelehnt und
800mm findet nichts auch nicht auf den Titel beschränkt ..egal

Von gestern und heute..

Die Videos mit Willi Rolfes zum 800/6.3 kennt ihr hier schon ??


und



vom 12.4. unds 13.4. also heute.

wo war der Willi: am Dümmer

und was war die 2. Linse: 500/5.6PF VR

Wie bei Steve Perry eine tolle Werbung für die Linse.


PS
tut mir leid, dass ihr den Stephan Wiesner auch ertragen müsst dabei
__________________
 
Kommentar
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
eric kommentierte
Nein, aber es wäre schlau, wenn man denen mal ein paar Worte offiziell sagen könnte.
ich habs ja selber gesehen; denn ich bin ja auch nicht zum ersten Mal dort.. 85km ist es von mir weg.
Es ist ja schon schlimm genug, wenn manche Autofahrer quer auf der schmalen
Fahrbahn stehen bleiben, anstatt an den Rand zu fahren wie 90% der normalen Nutzer.
 
F
Fotograf58 kommentierte
Anzeigen und fertig. Die Missachtung einer Einbandstraße ist kein Kavaliersdelikt. Ich habe auch einmal einen solchen Fahrer angezeigt, weil er mir mir völlig überraschend in der Einbahnstraße in unserem Wohngebiet beinahe in die Front geknallt wäre. Er war schlicht zu faul für 400 mm Umweg mit seinem Wagen.
 
kommentierte
eric
Dann habe ich Dich bestimmt schon aus dem Augenwinkel mal gesehen...
Der "Gegegnverkehr" stört mich eigentlich wenig. Aber dass die Jungs und Mädels gefühlt Stunden quer auf der Straße stehen und man aussteigen und sie bitten muss Platz zu machen, um weiter fahren zu können, das nervt.
 
P
P.Gnagflow kommentierte
Fotograf58
Der war nicht faul, sondern Befürworter oder sogar Mitglied der örtlichen Klimaschutzbewegung (Freitags ist schulfrei o.s.ä.) und dementsprechend umweltbewusst und klimaschonend unterwegs. Wenn schon autofahren, dann bitte nur soviel wie unbedingt nötig. Schon mal überlegt, wieviel klimaschädliche Gase freigesetzt werden, bloß weil sich jemand an die Verkehrsregeln halten soll? Lärmbelastung der Umwelt, Reifenabrieb und womöglich erschreckten Enten und Radfahrer kommen noch hinzu. Der war geradezu verpflichtet ....
 
huckabuck kommentierte
P.Gnagflow
Ist Dir das nicht selbst peinlich?
 
sam25 schrieb:
...du solltest mich mal sehen, wie ich das Teil vom Auto zur Ansitzhütte schleppe ... sieht aus, als trüge ich ein Rackrohr auf der Schulter. Aber anders ist es nicht zu tragen, sonst verlängern sich mit der Zeit die Arme ...
Zum Vergrößern anklicken....
Hast du denn schon einmal mit einem Rakrohr scharf geschossen?
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren